%PM, %18 %963 %2016 %22:%Фев
Адвокатская монополия. А я против
Сегодня на судебном заседании по Флетчеру, адвокатша Флетчера возразила против
удовлетворения ходатайства потерпевших чтоб их представлял юрист, магистр права Игорь Кизима, который не является адвокатом.
Я не являюсь адвокатом и не хочу им быть в нашем государстве, поскольку большинство адвокатом по сути аблакаты и почтальоны (деньги от клиентов коррумпированным судьям передают).
Я очень люблю юриспруденцию, люблю защищать обиженных и быть причастным к восстановлению справедливости.
Но, быть аблакатом в Украине или почтальоном не буду.
Имею двух клиентов, которые плачут от таких адвокатов, а я вынужден теперь исправлять ситуацию - спасать граждан, которых они в открытую слили прокурору и оппонентам.
Кроме того, преступная организация, называющая себя "государство" Украина хочет построить такую адвокатуру, которая будет полностью подконтрольна системе и к тому же, сделать с адвокатов, для определенного круга чиновников при адвокатуре, кормушку.
В деле Флетчера и мне, и моим клиентам повезло. Уголовный процессуальный кодекс 1960 года разрешает мне быть представителем потерпевшего. Новый уже запрещает. И жаль.
Под благовидным предлогом - обеспечения качественной и гарантированной юридической помощи - "государство" утверждает, что только адвокаты на такое будут способны.
И для того чтобы стать адвокатом вымогают много денег и прохождение стажировки (рабства на кого-то из адвокатов).
А я вот понять не могу. Чем я, магистр права, который имеет диплом с отличием, и практику с 2003 года хуже аблакатов и почтальонов, которые занимаются решаловом в судах?
Почему меня (и многих таких как я) уравняли со студентами. А если судья, после того как закончит карьеру судьи захочет стать адвокатом - он тоже должен проходит стажировку вместе со студентами, которые только что закончили ВУЗ?. Глупо, не правда ли?
Подводя итог скажу: я категорически против адвокатской монополии по крайней мере, в нашей "гондурасии".
Государство существенно наступит этим на горло и без того бесправному народу.
Хотя можно практиковать постараться и с адвокатской монополией. Может помочь технические прогресс.
Например, подсказки клиенту пересылать смс-сообщениями и прочее. Но это уже как крайность.
Надеюсь, что пока у нас будет такая правовая система как в других цивилизованных странах, что можно будет без ущерба для народа устроить адвокатскую монополию в судах, "государство" определит вменяемые и справедливые требования в переходный период.
Юрист, магистр права Игорь Кизима
Я не являюсь адвокатом и не хочу им быть в нашем государстве, поскольку большинство адвокатом по сути аблакаты и почтальоны (деньги от клиентов коррумпированным судьям передают).
Я очень люблю юриспруденцию, люблю защищать обиженных и быть причастным к восстановлению справедливости.
Но, быть аблакатом в Украине или почтальоном не буду.
Имею двух клиентов, которые плачут от таких адвокатов, а я вынужден теперь исправлять ситуацию - спасать граждан, которых они в открытую слили прокурору и оппонентам.
Кроме того, преступная организация, называющая себя "государство" Украина хочет построить такую адвокатуру, которая будет полностью подконтрольна системе и к тому же, сделать с адвокатов, для определенного круга чиновников при адвокатуре, кормушку.
В деле Флетчера и мне, и моим клиентам повезло. Уголовный процессуальный кодекс 1960 года разрешает мне быть представителем потерпевшего. Новый уже запрещает. И жаль.
Под благовидным предлогом - обеспечения качественной и гарантированной юридической помощи - "государство" утверждает, что только адвокаты на такое будут способны.
И для того чтобы стать адвокатом вымогают много денег и прохождение стажировки (рабства на кого-то из адвокатов).
А я вот понять не могу. Чем я, магистр права, который имеет диплом с отличием, и практику с 2003 года хуже аблакатов и почтальонов, которые занимаются решаловом в судах?
Почему меня (и многих таких как я) уравняли со студентами. А если судья, после того как закончит карьеру судьи захочет стать адвокатом - он тоже должен проходит стажировку вместе со студентами, которые только что закончили ВУЗ?. Глупо, не правда ли?
Подводя итог скажу: я категорически против адвокатской монополии по крайней мере, в нашей "гондурасии".
Государство существенно наступит этим на горло и без того бесправному народу.
Хотя можно практиковать постараться и с адвокатской монополией. Может помочь технические прогресс.
Например, подсказки клиенту пересылать смс-сообщениями и прочее. Но это уже как крайность.
Надеюсь, что пока у нас будет такая правовая система как в других цивилизованных странах, что можно будет без ущерба для народа устроить адвокатскую монополию в судах, "государство" определит вменяемые и справедливые требования в переходный период.
Юрист, магистр права Игорь Кизима
Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033
Опубликовано в Библиотека юриста
Последнее от юрист Кизима И.В.
- Резонансне рішення суду щодо виправдання ухилянта. Виправдовувальний вирок. Зіньківський районний суд Полтавської області
- Воровство гуманитарки в Запорожье и не только. Верещак обьясняет
- Чи можна обходити закон
- Клиенты адвоката зачастую сами себе злейшие враги. Клієнти адвоката найчастіше самі собі найлютіші вороги
- Продать – дарить – завещать квартиру если владелец за границей. Договор дарения. Доверенность на дарение