Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Воскресенье, 24 Сентябрь 2017 20:20

Хозяйственный процесс по-новому

Оцените материал
(1 Голосовать)
Стирание различий и обезличивание специализации залог качества процесса?
Современное состояние хозяйственного процесса нельзя идеализировать. В судебной практике существует значительное количество кейсов с неодинаковым применением норм ГПК Украины, что вредит имиджу системы, интересам отдельных участников отношений, а также в целом правовом порядке в экономике. Зато невозможно переоценить положительное значение эффективной и профессиональной работы хозяйственных судов для функционирования подвижных бизнес-процессов.

И хотя о совершенствовании отдельных институтов хозяйственного судопроизводства речь шла всегда, впрочем ни разу вопрос обновления ХПК Украины не стоял в аспекте полного отказа от отраслевых особенностей этого процесса как то воплощается в проекте Закона «О внесении изменений в ГПК Украины, ГПК Украины, КАС Украины и другие законодательные акты внесенном Президентом Украины (законопроект №6232 от 23.03.2017 г.).

Именно этот законопроект является президентской судебной реформой, именно к нему предложено более 4,5 тыс. Поправок только от народных депутатов Украины.

Втрое увеличен, в отличие от существующего, проект ХПК по тексту почти не отличается от гражданского и административного процессов: идея унификации правил судопроизводства реализована путем имплементации ряда институтов ГПК и КАС.

Но различия в судебных процессах не сдерживают развитие хозяйственного судопроизводства, а унификация не должна воплощаться как сугубо самоцель судебной реформы.

Отраслевые особенности хозяйственного процесса определяются специальными принципами, внедрены в практической плоскости. Прежде всего это принципы оперативности, процессуальной экономии и процессуального формализма, принцип профессионального представительства участников процесса. Все эти принципы в проекте нового ГПК искажены и не находят своего реального отражения.

Проблемы оперативности процесса

Хозяйственный процесс знаменитый оперативностью (понятно, что исключения всегда имеют место). Немало новелл, предлагаемых законопроектом №6232, не только препятствуют оперативности, но и позволяют использовать «успешный» опыт злоупотреблений из других видов судопроизводства, в частности об отсрочке получения окончательного судебного решения.

Так, проектом предлагается введение ранее отсутствующего в хозяйственном процессе института оставления без движения иска, апелляционной и кассационной жалоб (ст. 175, ч. 11 ст. 177, 261, 293 проекта). Данный институт в гражданском процессе часто используется для затягивания решения споров. Вызывает вопросы и целесообразность возврата к увеличенных сроков апелляционного обжалования судебных решений (двадцать дней на решение суда первой инстанции и десять на постановление, согласно ст. 257 проекта). Считаем, что увеличение сроков апелляционного обжалования является неоправданным.

Приведем пример о возможной ситуации в будущем хозяйственном процессе. Сторона, не в пользу которой вынесено решение суда, на 19-й день подает апелляционную жалобу без оплаты судебного сбора, остается без движения апелляционной инстанцией. Причем суд своим постановлением предоставляет такой стороне срок на устранение недостатков, не превышающий десяти дней, исчисляется со дня вручения Соответствующего постановления. По сути, общеизвестна проблематика по гражданским делам. Обжалуемое решение не вступает в законную силу как минимум в течение месяца (а может и гораздо больше), что без расходов для заинтересованного лица обеспечивается положениями «обновленного» ХПК.

На оперативность процесса также повлияют обременительные конструкции и бюрократические, зарегламентированной процедуры, которыми перенасыщен проект ГПК (о них отмечаем ниже). Кое-где такие конструкции и процедуры включать красный сигнал светофора на пути к быстрому получению защиты в конфликтах предпринимателей.


Процессуальная экономия и процессуальный формализм

В современной доктрине принцип процессуальной экономии означает, что решение хозяйственных дел осуществляется с наименьшими затратами как для сторон, так и для суда, а принцип процессуального формализма предусматривает предпочтение письменным доказательствам и разнообразным способам формализации процесса перед устными показаниями свидетелей и конклюдентными действиями участников процесса.

В современном госппроцессе привлечения и допрос свидетелей не предусмотрен, предварительное заседание отсутствует, порядок ведения судебного заседания определяется председателем, что позволяет решать вопросы процесса в упрощенном порядке. Хозяйственный процесс лишен этапа судебных дебатов. От всего объема указанных преимуществ авторы президентского законопроекта отказываются.

Суды должны будут решать вопрос о вызове свидетелей на допрос, отойдя от свойственной документарной формы работы. Новеллой является подготовительное производство, которое может длиться всего 90 дней. Впрочем, в случае изменения состава суда на данном этапе, рассмотрение дела начинается сначала. Как принцип процессуальной экономии, так и принцип оперативности госппроцесу в проекте нового ГПК также перечеркиваются частью 14 ст. 33, согласно которой в случае изменения состава суда на стадии рассмотрения дела по существу (на рассмотрение по существу отводится еще дополнительные 30 дней) суд повторно начинает рассмотрение дела по существу, кроме случая, когда принимается решение о повторном проведении подготовительного производства. Итак, теряем 3-4 месяца и начинаем с самого начала. То есть указанным не решается, а только усугубляется существующая проблема длительного рассмотрения дел в связи с заменой судей в составе коллегии. Предлагаемые нормы свидетельствуют разбалансированность проекта и наличие в его содержании несложных механизмов преобразования процесса на вечное сутяжничество.

Приведенным выше отраслевым особенностям также противопоставляется внедряемый законопроектом институт опроса. Так, замечания вызывает ст. 91 «Письменный опрос участников дела в качестве свидетелей», согласно которой участник дела вправе поставить в первом заявлении по сути дела, или в приложении к ней, десять вопросов другому участнику (именно десять, не меньше и не более). Участник дела, которому задан вопрос, обязан предоставить исчерпывающий ответ отдельно на каждый вопрос. На вопрос к участнику дела, который является юридическим лицом, ответы предоставляет ее руководитель или иное должностное лицо по его поручению.

Причем, участник дела вправе отказаться от предоставления ответа на вопрос, если последнее не касается обстоятельств, имеющих значение для дела, или если поставлено более десяти вопросов. Внедрение института опрос находим и в предоставлении права судебному эксперту заявлять ходатайство об опросе участников дела и свидетелей для целей проведения экспертизы (п. 5 ч. 6 ст. 70 проекта). Весьма сложно понять, какая практическая проблематика решается авторами проекта введением института опроса.

Представляется непонятным, каким образом суд должен будет реагировать на многочисленные формальные недостатки составленных заявлений и ответов на них, а также вообще отказа участников от предоставления ответов на указанные опрос? Считаем, что объяснения, в том числе должностных лиц (ст. Ст. 30, 32 действующего ГПК), как существующий сейчас вид доказательств, полностью обеспечивают простоту процесса и в то же время предоставляет гибкие и широкие возможности для свободы в деятельности по доказывания обстоятельств дела каждым участником на основе состязательности, а не принуждения.

В таких условиях суд превратится в волка из мультсериала «Ну, погоди», который никогда не догонит зайца (незаинтересованное в рассмотрении дела человека).

Статьями 209, 219, 271 проекта внедряются вступительное слово и судебные дебаты как обязательные этапы до вынесения решения суда. «Содержательность и насыщенность» дебатов теперь можно увидеть в большинстве гражданских и административных делах. По нашему мнению, гибкость современного хозяйственного процесса позволяет председательствующему в судебном заседании самостоятельно определить, в зависимости от обстоятельств дела, потребность в заслушивании позиций сторон.
Из проведенного анализа проекта приходим к выводу о замене принципа экономии на принцип процессуального расточительности.

Принцип профессионального представительства

В хозяйственном процессе профессиональное представительство стало «нормой» еще задолго до решения в пользу внедрения адвокатской монополии. Введение отдельных институтов в проекте ГПК противоречит данному подходу.
Так, указанный выше институт оставления без движения процессуальных документов создает определенный диссонанс - с одной стороны, в жизни воплощается судебный процесс с участием профессионального представителя, с другой допускается, что такой представитель не способен должным образом выполнить предписания процессуального закона.
Еще одним примером является зарегламентированность отношений по новому кодексу - значительное количество норм иногда представляется как положение для рядового гражданина, который будет составлять иск или заявление по книжке с образцами процессуальных документов. Неоправданным представляется детальное регламентирование требований к оформлению отзыва на иск (ст. 166 проекта), ответы на отзыв (ст. 167) и др. В статье 171 проекта вообще приведены общие требования к форме и содержанию письменного заявления, ходатайства, возражения. Вместе с тем, последствия несоблюдения определенных требований отсутствуют, а значит и отсутствует практическая ценность соответствующей регламентации.

Противоречить принципу профессионального представительства и нормы о делегировании суда права определять в своем решении такой способ защиты, который не противоречит закону, о чем истец вправе просить своем иске (ст. 5 и п. 4 ч. 3 ст. 163 проекта). Такие изменения будут вредить состязательности участников процесса.

Переведена статья ЮТК (Юридичні технологи Києва) адвоката
Олександра Байдеріна
Прочитано 62 раз

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×