Вход/Регистрация

Юридические услуги. Киев и Украина

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33

Воскресенье, 21 Январь 2018 14:14

Чтобы банк простил долг нужно заплатить налог

Оцените материал
(1 Голосовать)
Как мы уже писали в своих предыдущих статьях - банковская система Украины на сегодняшний день переживает не лучшие времена. Именно поэтому Банки соглашаются (не часто, но такие случаи есть) на решения вопроса о погашении задолженности во внесудебном порядке.
В таком случае Банк, оценив размер задолженности, предлагает одним платежом уплатить определенную сумму от данной задолженности, а в той части, что осталась - осуществляется списание, а точнее аннулирования (прощение) долга. Достаточно часто возникают ситуации, когда к нам обращаются клиенты со справкой об аннулировании долга и с вопросами «что это значит?». И только от нас узнают, что они должны уплатить налог за прощенный долг.

При аннулировании (прощении) долга, Банк должен уведомить должника о том, что его долг аннулирован, сумму, которая аннулируется, а также о том, что должник обязан уплатить налог на доход, а также военный сбор за осуществление такого аннулирования, поскольку прощение долга расценивается Государственной фискальной службой как дополнительное благо.

А теперь подробнее о написанном выше.

Налогообложению подлежат все виды доходов физического лица, определенные статьей 164 Налогового кодекса Украины (далее - НК Украины), которые были им получены в отчетном периоде. Одним из таких доходов является, в соответствии с подпунктом «д» подпункта 164.2.17 пункта 164.2 статьи 164 НК Украины основная сумма долга (кредита) налогоплательщика, прощенного (аннулированного) кредитором по его самостоятельному решению, не связанному с процедурой банкротства, к срока исковой давности.

Как указано выше, налогообложению подлежит именно основная сумма долга. Достаточно часто Банки предоставляют справку о прощении долга, однако в ней не указывают что именно аннулируется - основная сумма, проценты, штрафные санкции и тому подобное.

В судебной практике встречаются дела, в которых Банк обязывают предоставить расчет суммы задолженности, а также указать на то, какую именно часть долга было прощено. Достаточно часто Банки не предоставляют такой информации, поскольку в них уже введена временная администрация и найти такие документы - невозможно или они просто не хотят их показать.

о том что о налогообложении думает юрист, магист права Игорь Кизима читайте тут http://ut.kiev.ua/yuridicheskaya-praktika/item/1781-nalogovaya-deklaratsiya-ob-imuschestvennom-sostoyanii-i-dohodah-za-2015-video.html

Например, нашли решение суда по делу № 817/306/17 о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения. В данном решении суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что банком не было подано документов, содержащих информацию о том, какая именно часть долга подлежала списанию. Суд отмечает, что «по мнению суда, сообщение об аннулировании долга не может быть достаточным основанием для определения истцу денежного обязательства по налогу на доходы физических лиц, исходя из суммы прощенного (аннулированного) долга, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства дела , указанная сумма может включать проценты, и, кроме того, пеню, штрафы, комиссии, которые не включаются в объект налогообложения ». В то же время требования суда Банком не были выполнены (не было предоставлено доказательств о списании именно основного тела кредита: копию кредитного договора в форме овердрафта, копию дополнительного соглашения, копию решения о прощении (аннулирование) задолженности и копии документов, на основании которых кредитором принято это решение, уведомление должника об аннулировании долга с информацией, аннулирована сумма задолженности является доходом, полученным как дополнительное благо и предупреждение о необходимости самостоятельно уплатить налог с такого дохода и отразить его в дело ней налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, письменные объяснения по поводу состава аннулированной (прощенного) части задолженности (с разбивкой на тело кредита, проценты за пользование, пеня, другие платежи).

Так же было решено спор и Высшим административным судом (дело №826 / 17786/15). По делу об отмене налогового уведомления - решения речь тоже шла о налогообложения не основной суммы задолженности, а аннулирование пени. В то же время, прощение происходило в период, когда НК Украины не содержал в себе положения об аннулировании именно тела кредита, в результата чего, апелляционным судом было ошибочно отменено решение суда первой инстанции и принято решение о том, что налоговое уведомление - решение есть законным и обоснованным. В то же время, ВАСУ не согласился с мнением апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции. При этом коллегия судей пришла к выводу, что «неустойка (пеня), которая начисляется банком за несвоевременное исполнение должником денежного обязательства, является средством обеспечения выполнения такого обязательства, она должнику не выплачивается, то есть не увеличивает показатели финансового и / или имущественного положения должника, а следовательно, не является его доходом ».

Такого же мнения и ВАСУ по делу №818 / 303/16 - «законодатель под дополнительным благом понимает только основную сумму долга (кредита) налогоплательщика, прощенного (аннулированного) кредитором по его самостоятельному решению, и не включает в эту сумму долга (кредита) проценты, начисленные за пользование кредитом, прощены (аннулированы) кредитором. Учитывая изложенное, коллегия судей суда кассационной инстанции находит правильными выводы судов предыдущих инстанций о том, что налогооблагаемым доходом истца только основная задолженность по кредиту, прощена (аннулирована) банком. Прощены (аннулированы) банком по его решению проценты за пользование кредитом и повышенные проценты, начисленные в случае просрочки платежа, не является доходом налогоплательщика. Поэтому, база налогообложения должна быть определена только с суммы, прощенного (аннулированной банком), которую истец фактически получил по банковскому кредиту, без учета процентов ».

Также хотим обратить внимание на то, что кредитор обязан сообщить налогоплательщика - должника о том, что сумма долга была аннулирована Банком подлежит налогообложению. НК Украины определяет три возможных варианта осуществления такого сообщения:

- путем направления заказного письма с уведомлением о вручении;

- путем заключения соответствующего договора;

- путем предоставления уведомления должнику под роспись лично о прощении (аннулирования) долга.

Кроме этого, Банк в своей налоговой отчетности должен показать, что было осуществлено прощение долга и включить сумму прощенного (аннулированного) долга в налоговый расчет суммы дохода, начисленного (уплаченного) в пользу налогоплательщиков, по итогам отчетного периода, в котором такой долг был прощен .

В случае же, когда Банк не уведомит лицо о том, что она должна самостоятельно уплатить налог за такое дополнительное благо как прощен кредит - Банк обязан самостоятельно уплатить налоги за должника.

То есть, в случаях, когда поступают данного рода налоговые уведомления - решения, нужно обязательно обращать внимание на то, что именно включает в себя справка об аннулировании (прощение) долга: на основании чего осуществляется аннулирования; какая именно часть долга подпадает под аннулирования; когда именно было осуществлено аннулирование; или осуществлено аннулирование в установленный трехлетний срок исковой давности. Кроме этого, всегда нужно обращать внимание на соблюдение процедуры проведения самой проверки фискальными органами. Так, по делу №821 / 1594/17 суд указывает на правильность подсчетов суммы задолженностей по уплате налогов, однако обращает внимание на то, что было возбуждено саму процедуру проведения проверки - лицо не было вовремя предупреждена о проведении проверки, ей не были вручены копии приказа о проведении проверки. Именно поэтому суд пришел к следующему выводу: «Приказ о проведении проверки и уведомление о проведении проверки направлены лице после начала проведения проверки, опровергает утверждение представителя ответчика о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки. Таким образом нарушения контролирующим органом порядка проведения проверки нивелирует ее результаты ».

Особенности валютных кредитов. В случае аннулирования валютного долга с 1 января 2015 года - не считается дополнительным благом сумма, прощена (аннулирована) кредитором в размере разницы между основной суммой долга по финансовому кредиту в иностранной валюте, определенная по официальному курсу Национального банка Украины на дату изменения валюты обязательства по такому кредиту с иностранной валюты в гривну, и суммой такого долга, определенной по официальному курсу Национального банка Украины по состоянию на 1 января 2014 года.

То есть, если лицо взяла кредит в иностранной валюте до 1 января 2014 года, а прощение такого долга происходило уже после 1 января 2015 года, то переводя сумму долга, из которого будет выплачиваться налог на доход и военный сбор, после аннулирования долга банком в национальную валюту - нужно применять официальный курс НБУ по состоянию на 1 января 2014 года, а именно 7,99300 грн. за 1 долл. США. При этом, исходя из положений самого НК Украины (п.8 пр.1 г. ХХ Переходных положений), четко видно, что для применения данных положений, законодатель указывает на необходимость перевода долга в национальную валюту и необходимости прощения Банком именно Разница та, что образовалась в результате девальвации гривны.
Однако не все суды обращают на это внимание. Так, например, решение апелляционной инстанции по делу №821 / 1166/17 от 11 декабря 2017 о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений. Суть дела заключается в следующем: между Банком и клиентом в 2006 году было заключено валютный кредитный договор. В 2016 году между сторонами был решен вопрос об аннулировании (прощение) долга. Перевод долга в национальную валюту не было. Долг был прощен в иностранной валюте - долларах США. Налогоплательщик (клиент, которому было осуществлено прощение долга) посчитал налогооблагаемый доход, исходя из курса НБУ, на 1 января 2014 года, то есть по 7,99300 грн. за 1 долл. США. в то же время, Государственной фискальной службой было направлено налоговое уведомление - решение об увеличении суммы денежного обязательства по налогу, поскольку инспектор считает, что нужно было производить расчет по курсу НБУ, по состоянию на день прощения долга, а именно по 26,0618 грн за 1 доллар США. С решением инспектора Государственной фискальной службы согласился суд первой инстанции. В своем решении он указывает на то, что главным основанием для применения данного пункта НК Украины является изменение валюты обязательства к прощению долга, а также прощение банком не одного тела кредита, а именно суммы, является разницей между суммой долга, возникшего из-за рост курса иностранной валюты. Однако из решения суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции. Последний, отменяя решение суда первой инстанции, указывает на то, что в валютном кредите, для исчисления размера налоговых обязательств должна применяться ставка НБУ, на 1 января 2014 года. При этом, суд не указывает на необходимость перевода иностранной валюты в национальную и прощения Банком именно разницы, возникшей.

В данном случае, с решением суда апелляционной инстанции трудно согласиться, но такие решения есть и оставлять их без внимания - тоже не стоит.

Анализируя судебную практику, мы часто сталкивались с исковыми заявлениями о прекращении обязательства или о признании недействительным / мнимым сделки на основании которого осуществлено прощения (аннулирования) долга. Можем однозначно сделать вывод, что такого рода исковые заявления не подлежат удовлетворению. Я думаю, что каждый практикующий юрист знает как трудно признать недействительным сделку. Именно поэтому лучше оспаривать уже налоговое уведомление - решение, поскольку здесь возможны варианты для разрешения спора в пользу клиента.

юрист Ольга Антонович, перевод на русский ЮТК

Прочитано 236 раз

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×