Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


%AM, %14 %294 %2013 %06:%Май

Современная юридическая наука: ориентирована ли она на практику?

Оцените материал
(2 голосов)
В статье рассматривается вопрос практической направленности юридической науки и ее полезности для нужд юридической практики.
Задуматься над вопросом практичности отечественной юридической науки меня побудила рецензия одной авторитетной юридической организации на две мои работы - «Конституция Украины: нужен новый правоприменительный подход» и «Конституция Украины: нужна новая идеология правосудия», которые напечатаны в моем блоге.

 Одним из направлений критики моих работ в этой рецензии стало то, что, по мнению автора рецензии, эти работы нельзя считать научным исследованиям, поскольку в них отсутствует анализ мнений других ученых относительно предмета исследования, присутствуют единоличные утверждение автора, полемика по затронутым вопросам ограничена , и, вообще, эти работы являются неактуальными.

Скажу откровенно: я сначала не придал особого значения тому, есть мои работы научным исследованиям или нет, меня больше интересовала критика моих выводов по вопросам правосудия, конституционного правосудия, конституционного контроля и т.п.. Но после более детального ознакомления с аргументацией рецензии и изучением дополнительных материалов по научных методов исследований, я решил подискутировать по этому поводу с автором рецензии.
        В частности, я предоставил свой комментарий тем доводам автора рецензии, касающихся вопросов «научности» исследования. Эти доводы (в виде трех цитат из рецензии), а также комментарии к ним, привожу ниже.

 
Первая цитата из рецензии:

 
«... Изучение материалов В. Багрия дает основания для вывода о том, что они не являются результатом именно научного исследования вопросов, которые действительно можно считать актуальными.
       Автор ограничился полемикой с отдельными «положениями» Конституции Украины и Законом Украины «О Конституционном Суде Украины», двух статей - Мороза, М. Серого, а также авторами сборника статей «Контроль» за соблюдением надлежащей конституционной процедуры, в частности, С. Вдовиченко , В. Кампо, В. Овчаренко, Ю. Мирошниченко, В. Речицкого.


         Причем автор полемизирует с каждым из этих авторов публикаций один на один.
         В. Багрий обходит научные мысли поставленных вопросов других исследователей.
        
 Обоснование автором своих позиций сводится преимущественно к утверждению того, что такая-то позиция неконституционным или противоречит конкретном законодательству или является отголоском законодательства и практики советских времен в деятельности тех или иных государственных органов независимой Украины.
         
В. Багрий просто подтверждает мнение Мороза, по Решению Конституционного Суда Украины № 20-рп/2010 от 30 сентября 2010 г. о том, что соответствующие положения Закона о внесении изменений в Конституцию после вступления в силу стали неотъемлемой составляющей Конституции, а, следовательно, этот Закон нельзя рассматривать на предмет его конституционности. Это прослеживается в обоих материалах В. Багрия. И никакого анализа исследований по этому вопросу, что уже есть в юридической науке. Такое себе единоличное утверждение, выданное автором за научное исследование ... »
         ...
        В. Багрий не удается к научному анализу мысли М. Серого о том, что Конституционный Суд вправе признавать неконституционными только «обычные законы», а Закон № 2222 «конституционным законом».
      Автор материала прибегает к «предположений». Однако «предположение» не свойственные юридической науке.


      Мой комментарий:

 

Есть мои работы актуальными? Считаю, что да. Я не согласен с вашим утверждением, что вопрос правосудия, конституционного правосудия, конституционного контроля, не актуальны. По вашей логике получается, что и вопросы, затронутые в сборнике статей «Контроль за соблюдением надлежащей конституционной процедуры» тоже являются неактуальными, и вопросы прав и свобод человека, о которых говорится в моих работах, тоже являются неактуальными? Безусловно, это не так.
        

По моему мнению, поскольку обе мои работы касаются вышеупомянутых вопросов, то они актуальны.

 

Есть мои работы научным исследованиям? Это действительно интересный вопрос. Я не стал эти исследования назвать научными, а назвал их просто исследованиями. Но я считаю, что их следует относить именно к научным исследованиям, и вот почему.
         

Мы привыкли к тому, что научным исследованиям следует считать материал, который начинается с анализа существующих мнений ученых о определенное правовое явление или о правовой проблеме. Такое научное исследование осуществляется примерно в таком порядке.

Берется десять-двадцать-тридцать статей, публикаций известных ученых о правовом явлении или правовую проблему. Далее эти статьи и публикации анализируются, изучаются, описываются исследователем. Затем исследователь высказывает собственные мысли по этим статей и публикаций, после чего создает одиннадцатого-двадцать первую тридцать первого статью или публикацию по предмету исследования. А следующий исследователь, изучающий этот же предмет, уже использует одиннадцать-двадцать один-тридцать одну статью или публикацию (с учетом публикации предыдущего исследователя). И так до бесконечности.
         

И все этим довольны: и автор (так написал статью и его статья напечатана), и предыдущие авторы (поскольку на них сделали ссылки последующие исследователи), и издатель (ибо есть что печатать). Как правило, такие научные исследования проводят ученые, работающие на кафедрах, в исследовательских институтах и т.д..
         

Я не буду сейчас говорить, что подобные исследования являются пустыми и никому не нужными, кроме тех, кто их пишет или тех, на чьи работы в них ссылки (потому что такой вывод делается по каждому конкретному исследованию), либо достойные только для написания студентами контрольных , курсовых, рефератов и т.д.. Но, как правило, у большинства из них есть общая существенный недостаток - они очень далеки от потребностей практики, носят описательный, а не системный и структурированный характер. Вот как о проблеме юридической науки указано в монографии «Верховенство права как принцип правовой системы: проблемы теории» / Киев, издательство «Юридическая мысль», 2008 / в отношении исследований верховенства права:

 

«... Принцип верховенства права является одним из важнейших принципов современной правовой системы Украины. Однако, несмотря на некоторое оживление научных разработок и исследований в этой области, необходимо признать, что современная отечественная наука недостаточно, не полностью углубилась в анализ и изучение этого судьбоносного для каждого человека, государства и цивилизованного общества в целом в принципе. Хотелось бы подчеркнуть, чтобы эти исследования имели более системный, структурированный, взвешенный, а не описательный характер.
         
По нашему мнению это можно объяснить многими причинами, среди которых не последнее место принадлежит необходимости именно системного подхода рассмотрения. Системность присуща не только правую в целом как явления, но и отдельным его частям, принципам, на основе которых создаются и функционируют те или иные упорядоченные правовые массивы ... »


         
Почему описательные исследования не являются привлекательными? Потому что у них, как правило, отсутствует «привязка» к сегодняшним потребностям юридической практики (правотворческой и правоприменительной).
         
Как по мне, такие исследования являются не столько научными, сколько формой обсуждений правовым вопросам, носят описательный характер правовых явлений и проблем.
         

По моему мнению, такие исследования-описания, исследования-размышления нельзя относить к научным, так как научные исследования всегда должны быть «привязаны» к практике.

Я лично провел три полных исследования и два исследования сейчас в работе. И установкой для меня в работе есть вот такие высказывания выдающихся ученых:

 

«Очень легко делать удивительные открытия, но трудно усовершенствовать их в такой степени, чтоб они получили практическую ценность».

                                                                           Т. Эдисон

 

«Когда будешь излагать науку ... не забудь под каждым положением приводит его практические применения, чтоб твоя наука не была бесполезна. »

                                                            Леонардо да Винчи

 

«Всякое знание, НЕ являющееся непосредственным продуктом наблюдения или результатом выводов, полученных из наблюдения, не имеет никакого значения и вполне призрачно.»

                                                                    

                                                                      Ж.Б.Ламарк

 

«... Теория, НЕ обогащаемая опытом практики, ничего не стоить, а реферат, НЕ имеющая целеустремленности и практического применения, Фактически бесплодна.»

                                                                   

                                                                     Е.О. Патон

 

Разработать, изобресты - это только первый этап работы, пожалуй, более легкий. Второй этап - внедрение научного достижения в народное хозяйство - самый трудный. Внедрение - это черная работа, но без нее первый этап не имеет смысла.

 

                                                                     Е. О. Патон

 

 По моему мнению, для того, чтобы сохранить «привязку» к практике, нельзя только описывать мысли и выводы других ученых, а следует непосредственно исследовать правовые явления. А вы мне упрекаете, что, мол: «В. Багрий не удается к научному анализу мысли М. Серого о том, что Конституционный Суд вправе признавать неконституционными только «обычные законы», а Закон № 2222 «конституционным законом».
         

Откровенно говоря, не понимаю, как можно «научно анализировать» вполне четкое и понятное утверждение? Как по мне, научно можно анализировать только определенные правовые явления, как положения Конституции Украины, решения КМУ, нормативно-правовые акты и т.д.. Именно это я и делал в своих исследованиях. А по результатам этого анализа я формулировал собственные выводы, мнения и т.д..

Но я с вами соглашусь, что мной были осуществлены не полные исследования. Возможно, поэтому вы и не заметили в них научной составляющей.
          
И для того, чтобы объяснить, что я имею в виду, я приведу отрывок из работы известного советского исследователя Алексеева С.С. «Общая теория права: В 2-х т. Т. Юрид. лит., 1981. - 360с.:

 

«2. Основной путь исследования правовых явлений.

... Советские ученые-правоведы пришли к выводу, что познание права, так же как и изучение экономики, - это идущий по спирали путь все более углубляющегося проникновения в правовую действительность, путь, на котором следует выделить два основных этапа: во-первых, путь от явлений, данных в непосредственном опыте, к их сущности, во-вторых, путь от сущности явлений к их конкретном многообразии ЭТИХ явлений, с которых был начат научный анализ.
         
По правовой формой должна быть выявлена ее сущность, ее Глубинное основание и отсюда - ее экономическое, социально-политическое содержание; Отправляясь от всего этого, исследование должно вернуться к многообразия правовых явлений, Которые Оказываются теперь научно познанными во всей своей полноте, Объективной обусловленности, практической значимости.
         
Разработанные в социалистическом Правоведение положения в двухэтапного пути исследования явлений правовой действительности нуждаются, пожалуй, Лишь в одном дополнения, продиктованном современным уровнем развития нашей науки, а также ее теоретико-прикладным профилем. Есть, надо думать, достаточный основания особо выделять на втором этапе исследования правовой формы (а быть может, и в виде самостоятельного этапа) изучение ее действенности, эффективности.

После того как правовые явления раскрылись перед исследователем во всех своих качествах и определениях, становится возможным продолжить исследование дальше - изучить, насколько эффективно они «работают» в реальных жизненных отношениях, и на этой основе обогатить их общую характеристику оценочным суждениями и данными, позволяющими вырабатывать научные предложения о совершенствовании тех или Иных правовых институтов и норм.
       
И еще одно замечание. Указанный двухэтажный путь исследования правовых явлений имеет характер общего требования в юридической науке, которое в равной мере относится и к общей теории права, и к конкретным, специальными юридическим дисциплинам. В то же время очевидно, что Отдельные научные исследования, в том числе и общетеоретические, не непременно Должны проходит весь путь в полном объеме: они могут быть сконцентрированы на том или ином участке этого многоэтапном пути. В зависимости от того, какой из участков взят за отправную точку, во многом определяется философская, социологическая или специально-юридическая ориентация исследования, особенности свойственной ему теоретической концепции. »

 

По моему мнению, в своих работах я совершил первый этап научного познания, о котором говорит Алексеев С.С. В частности, я исследовал сущность нового правоприменительного подхода, правосудия вообще и конституционного правосудия в частности, другие сущностные вопросы. Этот этап характеризуется следующим:
         - Исследуются чисто правовые явления, которые существуют в реальном времени (мнения ученых не исследуются)
         - Основными методами исследования являются метод анализа и синтеза, индуктивный метод;
        - Исследование направлено на раскрытие сущности и содержания правового явления «как оно есть»;
         - По результатам исследования делаются соответствующие выводы о сущности и содержания изучаемого правового явления, и не более.

 

Большая заслуга первого этапа в том, что он намертво привязывает исследователя к практическим потребностям, не позволяет на втором этапе «гонять из пустого в порожнее». Также исследователь на первом этапе формирует свои собственные взгляды относительно правового явления, на втором этапе адаптирует к другим взглядам других исследователей, дискутирует с ними.
       И кому, как не практикующим юристам, которые каждый день сталкиваются с правовыми явлениями, их трактовками, проблемами их применения, заниматься исследованиями на первом этапе. По моему мнению, те, кто работают на кафедрах, не всегда имеют представление об определенных правовых явлениях, поскольку непосредственно с ними не сталкиваются на практике.
        А второй этап могли бы осуществлять ученые, больше владеют знаниями по уже проведенных исследований.
 

Второй этап - это этап, о котором вы указываете в рецензии. По моему мнению, он должен осуществляться в следующем порядке:
       - Исследуется история возникновения правового явления (например, конституционного контроля или конституционного правосудия на основе существующих исторических исследований);
        - Анализируются мнения ученых относительно правового явления (например, серого, Мороза, других, если исследуется решение КСУ от 30.09.2010р.;
       - Обоснованно (на основе проведенного исследования на первом этапе) подтверждается или опровергается мнение, утверждение того или иного ученого;
      - Делаются собственные выводы, возможно, корректируется содержание правового явления;
      - Делается итог по практичности, необходимости или бесперспективности дальнейших исследований данного правового явления.

 

К сожалению, в нашей науки есть большие проблемы с методологией. Л исто у меня есть ряд работ по методологии, которыми я регулярно пользуюсь, и которые мне очень помогли при проведении вышеуказанных исследований. Это, в частности (но не исключительно) такие работы:
     - С.А. Лебедев «Индукция как метод научного познания» / издательство Московского университета, 1980 год /;
       - П.Д. Пузиков «Анализ и синтез - вот мысли к вещи» / издательство Московского университета, 1980 год /;
        - Академия наук СССР, институт философии «Категории диалектики как ступени познания» / издательство Московского университета, 1980 год /;

 

Таким образом, я считаю, что вы не учли то, что я провел исследование с акцентом на первый этап исследования, и поэтому сделали преждевременные выводы относительно неотнесения моих работ к научным исследованиям.
       Итак, по моему мнению, обе мои работы являются научными исследованиями, но первого этапа.


         Вторая цитата из рецензии:

 

"... По ряду аналогичных позиций, изложенных в первом материале, В. Багрий рассматривает и вопрос новой идеологии правосудия. Он излагает свое мнение относительно позиций названных выше авторов сборника статей.
      
Этот материал также нельзя считать научным исследованием. Тем более, его позиция по затронутым им вопросам, как можно сделать вывод, не является его собственной позицией, а воспроизводит позицию судьи Конституционного Суда Украины П. Стецюк, изложенную им в особом мнении относительно решения КСУ от 30 сентября 2010 г ...

...

Итак, В. Багрий просто развивает мысли П. Стецюк по «установление Конституционным Судом факта» внесение Верховной Радой Украины изменений в законопроект № 4180, рассмотрения КСУ изменений относительно отмены или ограничения прав и свобод человека и гражданина, а также рассмотрения Судом именно содержания Закона № 2222 ... ».


         Мой комментарий:

 

Действительно, получается так, что я развиваю мнению П. Стецюк. Разве это плохо? Можно сказать, что я развиваю и мысли Ю. Шемшушенка, и мысли Г. Муравьиная, и мысли В. Мусияки, которые в своих публикациях отмечают, что КСУ не должен осуществлять судебный конституционный контроль.
         Но что значит «просто» развиваю? Поверьте, создать обе работы - это было не так уж и просто.

 

 

Третья цитата из рецензии:

 

"... По ряду аналогичных позиций, изложенных в первом материале, научная дискуссия (во втором материале - прим. Мое) у автора как таковая отсутствует. В. Багрий по каждой из своих позиций ограничился цитированием отдельных положений Конституции, Закона Украины о Конституционном Суде , позиций Мороза, авторов сборника статей. Их, можно сказать, эклектичным сочетанием. Вместе с тем это и не публицистический материал ... "

 

Я посоветовал бы более внимательно прочитать второй материал (по новой правовой идеологии). Если вы внимательно прочитаете этот материал, то увидите, как по мне, много интересного для юридической науки.

Например, я предлагаю:
       - Выделить отдельную функцию права - правосудную - и основываю это. Критерием этого выделение должно стать непосредственная защита прав и свобод человека, применение в правосудными деятельности только тех законов, которые носят правовых характер и т.д.;
        - Не относить суды к правоохранительным органам, а относить их к правосудных органов. Правоохранительный орган - это тот, который действует в рамках правоохранительных законов и защищают права и свободы человека исключительно в способ их выполнения. А суды применяют все нормы права для реальной защиты прав и свобод человека. Это - правосудная деятельность;
       - Отделить контролирующую деятельность государства от правосудной.
       - Изменить статус законов из статуса «правил-предписаний, которые должны выполняться как воля государства» на статус «инструментария для утверждения, обеспечения и защиты прав и свобод человека»;
      - Выделить конституционное правосудие от конституционного контроля;
     - Навсегда отказаться от конституционного контроля в деятельности Конституционного Суда Украины, и т.п.;
      

И, при этом, я все это основываю.


 

Вышеупомянутые комментарии были направлены автору рецензии. Ответы на них я не получил (и, видимо, не получу).
        Однако, не так уж и важно, являются упомянутые материалы научными исследованиями или нет. Гораздо важнее то, чтобы ученые задуматься над вопросами:

Какая практическая польза от нашей юридической науки? Как она «работает» на практике? И «работает» вообще?

Владимир Багрий, юрист, перевод ЮТК


Прочитано 3009 раз
Другие материалы в этой категории:« Азартні ігри з державою Українське ЖКГ »

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Срочная юридическая консультация, экспресс-анализ дела - 300 - 900 грн.

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×