Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


%AM, %05 %315 %2013 %06:%Нояб

Права потерпевшего - не мелочь

Оцените материал
(0 голосов)
В Международном гуманитарном университете в Одессе 1 ноября состоялась V Международная научно - практическая конференция «Актуальные проблемы уголовного права , процесса и криминалистики » , посвященная ХХ -летию Национальной академии правовых наук Украины .
В форуме приняли участие ученые в области наук уголовно - правового цикла и практики из Украины , России , Молдовы , Латвии. Название конференции отражает основное направление . Много говорили о новом Уголовно-процессуальный кодекс Украины , указывали на его несовершенство и упущения . Как ученые , так и практики (преимущественно адвокаты ) говорили о концептуальных просчеты и отсутствие научного анализа в нормах процессуального закона.

В частности , среди них докладчики отмечали фактическое блокирование работы оперативных подразделений , поскольку теперь они могут действовать только по поручениям следователя, чрезмерное руководство прокурором досудебного следствия , упущения отдельных следственных действий , эффективность проверено практикой ... Интересным был доклад профессора Аленина Ю.П. , который указал на то , что не было никакой необходимости отходить от термина « очная ставка » .

Непонятна позиция законодателя о запрете на такой одновременный допрос двух или более лиц с участием малолетнего или несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего вместе с подозреваемым в уголовных процессах по преступлениям против половой свободы , половой неприкосновенности личности , а также о преступлениях , совершенных с применением насилия или угроз его применения . По словам профессора Аленина , « суд - это большое очная ставка » , поэтому такое требование закона является необоснованной.

Запрет проведения одновременного допроса указанных лиц может противоречить интересам потерпевшего , желающий проведения такого следственного действия , а также правам подозреваемого - в части права заявлять ходатайства о вызове и допроса свидетелей, потерпевших и проведения с ними очной ставки . Профессор Берназ В.Д. указал на вредность отнесения следователя к стороне обвинения , а также исключения из числа принципов уголовного производства важного принципа следственной деятельности « всестороннего , полного и объективного исследования обстоятельств дела » .

По мнению профессора , хотя этот принцип и следует придерживаться , однако достичь этого крайне трудно , когда следователя отнесены к стороне обвинения . Мой доклад был посвящен проблемам правового обеспечения защиты прав потерпевшего по делам частного обвинения . Вот ее содержание . Институт частного обвинения перешел по наследству к новому уголовно - процессуального закона , а потому возникает вопрос: изменилось ли что-то ? Первое , что можно сказать , это то , что значительно увеличено число преступлений , по которым может быть начато уголовное производство в форме частного обвинения.

Однако наряду с увеличением числа таких преступлений , считаю , утрачено главное - саму идею частного обвинения , которая заключалась в том , что государство наделяет потерпевшего правом поддержания обвинения в судебном заседании без вмешательства представителей государства , как прокурор и следователь. Однако на сегодня пострадавшему оказана только право начать уголовное производство в форме частного обвинения путем подачи заявления о совершении уголовного преступления . Других дополнительных возможностей по осуществлению обвинения потерпевшему не предоставлено.

Считаю , что подходящими остаются идеи норвежского криминолога Н. Кристи , изложенные еще в 1977 году о том , что в современном обществе потерпевший передал государству все свои полномочия как одной из сторон конфликта , вызванного преступлением , но сам был полностью устранен со сцены. А потому главной задачей теперь является возвращение потерпевшему той роли , которая ему принадлежала в предыдущие исторические эпохи - полноправного участника спора , мнение которого не может быть проигнорировано и должна влиять на процессуальный развитие дела .

УПК не предусматривает рассмотрения судом материалов уголовного производства без проведения досудебного следствия , как это было по нормам УПК 1960 года. Есть полноценным субъектом доказывания в этих делах остается следователь, противоречит идее частного обвинения . В подавляющем большинстве следователи допрашивают в качестве свидетелей лиц , на которых указывают потерпевшие , как на тех , кто совершили правонарушения .

Поэтому срок такого расследования может затягиваться на неопределенный срок, превращает такое расследование на «наказание » для самого потерпевшего . Считаю , что в подавляющем большинстве дел частного обвинения привлечения следователя является излишним. Как правило , такие дела не требуют проведения многих следственных действий , в том числе негласных розыскных действий , чтобы пострадавший не мог заявить соответствующие ходатайства в суде , чтобы получить нужные ему доказательства . Кто-то из пострадавших будет самостоятельно формировать обвинения , кому-то понадобится помощь адвоката, повлечет за собой дополнительные расходы потерпевшего .

Но все же надо ответить на вопрос : что лучше для потерпевшего - зависеть от воли следователя или самостоятельно формировать свою позицию? С своего опыта могу сказать , что в таких делах , как например , связанных с насильственными действиями , для многих пострадавших желательным является не обвинительный приговор , а возможность быть заслушанным в суде и получить ответы от правонарушителя .

Кроме того , для подавляющего большинства таких дел важными требованиями пострадавших есть требования гражданско -правового содержания о возмещении ущерба . Не требует доказательства , что одной из приоритетных задач уголовного судопроизводства является создание максимально благоприятных условий для возмещения потерпевшему имущественного и морального вреда от совершенного преступления.

Однако гражданско - правовые требования потерпевшего не определяют содержание деятельности следователя по расследованию преступления . Если следователь не найдет оснований для сообщения о подозрении , то в таком случае пострадавшему нет смысла заявлять гражданский иск в уголовном производстве . В этом контексте можно сказать , что нормы УПК 2012 по делам частного обвинения ухудшили права потерпевшего активно участвовать в уголовном производстве , реализовать свое видение относительно защиты нарушенных гражданских прав .

Следователь для этого пострадавшему не нужен. Дело частного обвинения , где есть конкретно определена потерпевшая сторона и правонарушитель , можно рассматривать как ситуацию , которая имеет конфликтный характер . Ведь речь идет о действиях одного человека против другого , несовместимость таких действий с правами и свободами другого лица , разное восприятие поведения друг друга участниками криминальных ситуаций . Можно сказать , что дела частного обвинения - это дела об уголовно - правовые конфликты , возникавшие в связи с межличностными отношениями . Довольно часто участники таких конфликтов знакомы друг с другом, или даже являются родственниками .

Фактически нет большой разницы , с точки зрения путей решения конфликта , если сравнить криминальный конфликт с конфликтом по гражданских прав и обязанностей . Для « гражданского » конфликта установлены различные социальные формы его решения : как внесудебная - по соглашению сторон , так и судебная . Если спор по гражданских прав и обязанностей рассматривается в суде , стороны руководствуются принципом состязательности. Этим можно объяснить способность пострадавшего самостоятельно распоряжаться процессуальными правами по обвинению лица, совершившего преступление , так же как истца доказывать вину ответчика по гражданскому делу . КПК показал свою неэффективность в обжаловании бездействия следователя. Заявляете ходатайство следователю о совершении следственных действий.

Следователь удовлетворяет , а действий не совершает . Оспаривает это по п.1 ч. 1 ст. 303 УПК , суды отказывают , потому что не предусмотрено сроков совершения таких действий . Затем обжалуете бездействие следователя по ст . 308 УПК относительно несоблюдения им разумных сроков .

Вышестоящий прокурор направляет жалобу вышестоящему , а тот процессуального решения - постановления не принимает , отвечает как на обычное обращение . Или даже еще смешнее - направляет жалобу для рассмотрения по существу начальнику следственного отдела , в котором работает следователь. Такое состояние является ненадлежащим для любого дела , но по делам частного обвинения - он просто губителен для самой идеи частного обвинения . Это только способствует повышению виктимизации потерпевшего . Как видим , современное состояние правового обеспечения института частного обвинения нельзя считать эффективным с точки зрения защиты прав потерпевшего .

Есть такой латинский правовой выражение « De minimis non curat lex » , который переводится как « Закон не занимается мелочами » . Хотелось бы верить , что это выражение не имеет и не будет иметь отношения к защите прав потерпевшего . По моему мнению , уголовно - процессуальный закон в части регулирования уголовного производства в форме частного обвинения требует изменений в сторону уменьшения зависимости потерпевшего от следователя , прокурора по рассмотрению такого дела в суде. В общем, конференция прошла на высоком уровне.

Была возможность послушать « корифеев » юридической науки , задать им вопросы , пообщаться с коллегами- адвокатами из других городов Украины и ближнего зарубежья. Хотя участниками высказано достаточное количество критических замечаний относительно Уголовного процессуального кодекса , однако такие встречи несомненно вдохновляют на дальнейшую работу , как практическую , так и научную. Спасибо одесситам за организацию такого полезного и нужного мероприятия. Видео моего выступления на конференции смотрите скоро на моих страницах в социальных сетях .

Юрий Стеценко, Адвокат, перевод ЮТК (Юридические технологи Киева)


Прочитано 2995 раз

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Срочная юридическая консультация, экспресс-анализ дела - 300 - 900 грн.

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×