%PM, %25 %910 %2013 %20:%Дек
Відвід чи можливість ругатися
В Академії адвокатури України пройшла конференція «Верховенство права в адвокатській діяльності». Моя доповідь був присвячений проблемам реалізації права заявлення відводу судді. На обговорення виніс лише одна підстава для відводу - коли є обставини , які породжують у учасника процесу сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Спочатку розповім про свій перший досвід знайомства з таким інструментом роботи адвоката , як право заявити відвід судді . Я брав участь в цивільній справі про виселення кількох співвласників частого будинку. Підставою позову забудовника було рішення Київської міської ради про передачу йому земельної ділянки для будівництва багатоповерхівки та Київської міської адміністрації - про виселення моїх клієнтів з приватного будинку і виплату їм компенсації за будівлі та зелені насадження . Справа слухалася вже «по накатаній доріжці » , так як були прийняті рішення цього ж суду про виселення власників сусідніх приватних будинків. Настрій відповідачів була не оптимістичне - «сьогодні виселять ! »
Один з мешканців запросив своїм представником вже немолодого адвоката «зі стажем» . Що конкретно він пропонує , щоб справа набула іншої , а не як у сусідів , оборот , я не зрозумів. Зі мною він не радився , так як , судячи з усього , вважав молодиком , що робить лише перші кроки у професії. Його тактика в цій справі зводилася до наступного. Адвокат заявляє якесь клопотання . Приводиться їм аргументація навіть для мене , новачка , виглядала слабо. Суд у задоволенні цього клопотання відмовляє. Тоді адвокат заявляє відвід, оскільки вважає суддю попередженням. Заява про відвід суддя відхиляє. Поки суддя готує визначення , адвокат пише від руки заяву про відвід від імені іншого відповідача , яких у засіданні було 3-4 людини. На розгляд відводу по одному і тому ж підставі , але заявлених від усіх відповідачів по черзі , йшло кілька годин судового засідання.
Поки суддя знаходився в дорадчій кімнаті і готував чергове визначення з відмовою в задоволенні заявленого відводу , адвокат розповідав про те , як він примудрявся заявляти відводи у інших справах. Наприклад , знімав на відео через прочинені двері кабінету суддю , коли той перебував у нарадчій кімнаті разом з помічником , який в цей же час працював за сусіднім столом ... Коментував це як «порушення дорадчої кімнати».
Так тривало кілька судових засідань. Одне прохання адвоката - одне коло відводів судді , заявлених відповідачами ... Відмова ... Потім інше клопотання ... Відводи ... Судді набридло. Взяв самовідвід . Адвокат оголосив це чи не перемогою ! Відповідачі теж раділи : поки що не виселили - і то добре ! ..
Другий суддя , на думку адвоката , не виніс ухвалу про прийняття справи до провадження , а тільки про його відкритті. Суддя зацікавлений ! Випереджаючи ! .. Відведення ! .. Та не один ! .. Відповідачі про суть позову вже не думають , а лише про те , на якій підставі заявити судді відвід . Суддя бере самовідвід ... Потім послідував третій самовідвід судді!
Наступний суддя послухав відводи адвоката , а після повернення з нарадчої кімнати оголосив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід , а потім постанову про притягнення адвоката до адміністративної відповідальності за неповагу до суду з накладенням адміністративного арешту на 5 діб ! Санкція статті 185-3 Кодексу про адміністративні правопорушення тоді це передбачала .
«Почекайте в залі судових засідань , я вам вручу копію постанови» , - сказав суддя. Адвокат , не чекаючи конвою , віддалився. Він оскаржив цю постанову , і воно було скасовано. Поки адвоката не було в процесі , справу почали розглядати . Він з'явився через кілька місяців , але , крім чергових відводів , так нічого і не зробив . Я не здивувався , коли відповідачі повідомили , що відмовилися від його послуг ...
Через кілька років розгляду це справа закінчилася . Після витребування документів виявилося , що у забудовника не все в порядку з документами щодо землевідведення , з будівельною документацією ... А тому позивач відкликав свій позов , а наш зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою був задоволений.
Звичайно , я підтримував усі заявляються моїми клієнтами відводи . Зараз на це знайомство з правом заявити відвід судді дивлюся інакше : самі по собі численні відводи нічого в цій справі по суті не змінили. Хоча не виключаю , що якби справа була розглянута відразу , то рішення суду було б таким же , як у справах сусідів моїх клієнтів. Затягування часу зіграло на користь. У цьому відношенні можна сказати спасибі адвокату . До речі, потім кілька разів бачив цього колегу в інших судах. Кожного разу він скандалив - з працівниками канцелярії , з помічниками судді ... Спливає в пам'яті опис Борисом Утєвським в « Спогадах юриста » Олександра Керенського , який до заняття поста міністра юстиції в Тимчасовому уряді 1917 був адвокатом. Про Керенському говорили , що він без скандалу навіть чаю в буфеті суду випити не може.
Після цього справи мені не раз доводилося заявляти відвід судді на тій підставі , що були обставини , що породжували сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Про свій досвід і бачення змісту права на відвід судді поділився з учасниками конференції . Про це читайте наступний пост і дивіться відео виступу на моїх сторінках в соцмережах.
Один з мешканців запросив своїм представником вже немолодого адвоката «зі стажем» . Що конкретно він пропонує , щоб справа набула іншої , а не як у сусідів , оборот , я не зрозумів. Зі мною він не радився , так як , судячи з усього , вважав молодиком , що робить лише перші кроки у професії. Його тактика в цій справі зводилася до наступного. Адвокат заявляє якесь клопотання . Приводиться їм аргументація навіть для мене , новачка , виглядала слабо. Суд у задоволенні цього клопотання відмовляє. Тоді адвокат заявляє відвід, оскільки вважає суддю попередженням. Заява про відвід суддя відхиляє. Поки суддя готує визначення , адвокат пише від руки заяву про відвід від імені іншого відповідача , яких у засіданні було 3-4 людини. На розгляд відводу по одному і тому ж підставі , але заявлених від усіх відповідачів по черзі , йшло кілька годин судового засідання.
Поки суддя знаходився в дорадчій кімнаті і готував чергове визначення з відмовою в задоволенні заявленого відводу , адвокат розповідав про те , як він примудрявся заявляти відводи у інших справах. Наприклад , знімав на відео через прочинені двері кабінету суддю , коли той перебував у нарадчій кімнаті разом з помічником , який в цей же час працював за сусіднім столом ... Коментував це як «порушення дорадчої кімнати».
Так тривало кілька судових засідань. Одне прохання адвоката - одне коло відводів судді , заявлених відповідачами ... Відмова ... Потім інше клопотання ... Відводи ... Судді набридло. Взяв самовідвід . Адвокат оголосив це чи не перемогою ! Відповідачі теж раділи : поки що не виселили - і то добре ! ..
Другий суддя , на думку адвоката , не виніс ухвалу про прийняття справи до провадження , а тільки про його відкритті. Суддя зацікавлений ! Випереджаючи ! .. Відведення ! .. Та не один ! .. Відповідачі про суть позову вже не думають , а лише про те , на якій підставі заявити судді відвід . Суддя бере самовідвід ... Потім послідував третій самовідвід судді!
Наступний суддя послухав відводи адвоката , а після повернення з нарадчої кімнати оголосив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід , а потім постанову про притягнення адвоката до адміністративної відповідальності за неповагу до суду з накладенням адміністративного арешту на 5 діб ! Санкція статті 185-3 Кодексу про адміністративні правопорушення тоді це передбачала .
«Почекайте в залі судових засідань , я вам вручу копію постанови» , - сказав суддя. Адвокат , не чекаючи конвою , віддалився. Він оскаржив цю постанову , і воно було скасовано. Поки адвоката не було в процесі , справу почали розглядати . Він з'явився через кілька місяців , але , крім чергових відводів , так нічого і не зробив . Я не здивувався , коли відповідачі повідомили , що відмовилися від його послуг ...
Через кілька років розгляду це справа закінчилася . Після витребування документів виявилося , що у забудовника не все в порядку з документами щодо землевідведення , з будівельною документацією ... А тому позивач відкликав свій позов , а наш зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою був задоволений.
Звичайно , я підтримував усі заявляються моїми клієнтами відводи . Зараз на це знайомство з правом заявити відвід судді дивлюся інакше : самі по собі численні відводи нічого в цій справі по суті не змінили. Хоча не виключаю , що якби справа була розглянута відразу , то рішення суду було б таким же , як у справах сусідів моїх клієнтів. Затягування часу зіграло на користь. У цьому відношенні можна сказати спасибі адвокату . До речі, потім кілька разів бачив цього колегу в інших судах. Кожного разу він скандалив - з працівниками канцелярії , з помічниками судді ... Спливає в пам'яті опис Борисом Утєвським в « Спогадах юриста » Олександра Керенського , який до заняття поста міністра юстиції в Тимчасовому уряді 1917 був адвокатом. Про Керенському говорили , що він без скандалу навіть чаю в буфеті суду випити не може.
Після цього справи мені не раз доводилося заявляти відвід судді на тій підставі , що були обставини , що породжували сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Про свій досвід і бачення змісту права на відвід судді поділився з учасниками конференції . Про це читайте наступний пост і дивіться відео виступу на моїх сторінках в соцмережах.
Опубликовано в Библиотека юриста
Последнее от юрист Кизима И.В.
- Резонансне рішення суду щодо виправдання ухилянта. Виправдовувальний вирок. Зіньківський районний суд Полтавської області
- Воровство гуманитарки в Запорожье и не только. Верещак обьясняет
- Чи можна обходити закон
- Клиенты адвоката зачастую сами себе злейшие враги. Клієнти адвоката найчастіше самі собі найлютіші вороги
- Продать – дарить – завещать квартиру если владелец за границей. Договор дарения. Доверенность на дарение