Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Пятница, 08 Декабрь 2017 01:37

Проживание ребенка с отцом. Судебная практика

Оцените материал
(1 Голосовать)
В большинстве случаев, после расторжения брака, бывшие супруги предпочитают проживать отдельно. И здесь возникает вопрос - а с кем останется проживать ребенок? Ведь если исходить из положений действующего Семейного кодекса Украины, а именно статьи 141 - мать и отец имеют равные права и обязанности относительно ребенка, независимо от того, находились ли они в браке между собой.
Как правило, после расторжения брака, дети остаются проживать с матерью.

Бывшая жена пытается всеми возможными (и невозможными) способами мстить бывшему мужу. А лучше всего это делать с помощью манипуляций с ребенком, так как далеко не все мужчины такие плохие родители, как о них рассказывают бывшие жены. После того, как брак расторгнут и пара начинает проживать отдельно, происходит следующее: мать не позволяет общаться с отцом, не позволяет отцу видеться с ребенком, каким - либо образом препятствует в свиданиях, и тому подобное. Что в таком случае делать отцу? А здесь 2 варианта: обращаться в орган опеки и попечительства для устранения препятствий в общении с ребенком и определения графика свиданий с ребенком или обращаться в суд с требованием об определении места жительства ребенка с отцом.

По определению места жительства ребенка с отцом.

В течение всех 26 лет независимости нашего государства, позиция судов была единогласным - ребенка должна проживать с матерью и лишь в исключительных случаях (а таких случаев в практике на ооочень мало) может быть определено место жительства ребенка с отцом. На чем же основаны такие решения судов? Единственным обоснованием таких решений является Принцип 6 Декларации прав ребенка, в котором провозглашено, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Она должна, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разведена со своей матерью.

При этом Декларация не разъясняет, какие обстоятельства в смысле статьи 6 являются исключительными. Почти во всех судебных решениях делается ссылка на вышеупомянутую статью Декларации, а после делается вывод, который изложен следующим образом (пример):

«Суд установил, что мать ребенка имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и источник существования, она создала все условия для проживания, воспитания и развития сына, интересуется его жизнью, в курсе его предпочтений, любимых игрушек и занятий, успехов и проблем в обучении , при этом судом не установлено исключительных обстоятельств в понимании положений статьи 161 СК Украины и принципа 6 Декларации прав ребенка, свидетельствующие о невозможности проживания ребенка вместе с матерью (Извлечение из решения по делу № 490/12 239/16-ц Центрального районного суда г. Николаева) ».

То есть, если и отцом будут созданы все необходимые условия для нормального развития ребенка, но при этом будут отсутствовать «исключительные обстоятельства» для развода ребенка с матерью - суд оставит ребенка проживать с матерью. Но при этом статья 141 СК Украины продолжает рассказывать о равенстве прав родителей в отношении ребенка.

 

По юридической силе Декларации по правам ребенка.

Все решения судебных органов в данной категории споров базируется только на положениях статьи 6 Декларации по правам ребенка. Однако, данный документ не является международным договором. В частности, в ответе на обращение Председателя ОО «Отец имеет право» Швеца А.Н. в Министерство юстиции Украины, последнее указывает, что: «Декларация ООН по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959 года, имеет рекомендательный характер, однако ее положения являются универсальными для всех стран и потому стали основой системы международных стандартов прав ребенка». Такие же ответы были направлены Уполномоченным ВРУ по правам человека, Администрацией Президента Украины, МИД Украины и рядом других органов государственной власти.

 

Основание для изменений в судебной практике.

Ситуация описанная выше, была до 17 августа 2017 года. Именно в этот день, всего три месяца назад, было сделано маленький шаг к большим переменам. Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел было направлено судам низших инстанций информационное письмо по отдельным вопросам судебной практики по делам об определении места жительства ребенка. Данный информационный лист связан с принятием решения Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по делу «М.С. против Украины ». Основанием для обращения в ЕСПЧ была ситуация, при которой ребенок подвергался физическому насилию со стороны матери. Несмотря на это Заречный районный суд. Сумы принял решение и определил место жительства дочери заявителя вместе с матерью. Суд свое решение в части определения места жительства ребенка с матерью обосновал положениями Декларации прав ребенка ООН в 1959 году, Конвенции о правах ребенка и статьи 161 Семейного кодекса Украины, отметив об отсутствии в деле исключительных обстоятельств, которые могли бы оправдать развод ребенка со своей матерью. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а утверждение заявителя о похищении ребенка матерью, сексуальное и физическое насилие в отношении ребенка такими, которые не нашли подтверждения.

В своем решении ЕСПЧ указывает на то, что при рассмотрении данных категорий дел национальные суды должны исследовать и учитывать все обстоятельства, имеющие значение по делу и могут влиять на нормальное развитие ребенка. Одного лишь ссылка на то, что ребенок должен проживать с матерью - недостаточно для принятия мотивированного и обоснованного решения. Именно поэтому ВССУ в своем письме отмечает судам на том, что при принятии решений в данных категориях дел нужно учитывать практику ЕСПЧ, а также не забывать о том, что родители должны иметь равные права в спорах об опеке над детьми, и никакие презумпции, основанные на признаке пола, не должны приниматься во внимание.

Конечно, данное письмо не является нормативно - правовым актом и носит лишь рекомендательный характер, однако суды все чаще исследуют доказательства обеих сторон, по возможности обеспечения нормального воспитания и развития ребенка. Так, суды начали обращать внимание на материальное положение каждого из родителей, созданные ими условия для проживания ребенка, учитывать психическое состояние ребенка, его собственное мнение о том, с кем она хочет проживать, его отношение к родителям. Статья 6 Декларации прав ребенка уже не играет решающую роль в решениях по поводу определения места жительства ребенка.

Для неотложного примера предлагаю Вам ознакомиться с решением Апелляционного суда Запорожской области по гражданскому делу № 337/2981/16-с.

В данном деле суд первой инстанции, не увидел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания ребенка с матерью и ссылаясь на положения статьи 6 Декларации прав ребенка, в удовлетворении иска - отказал. При этом, все другие доказательства, которые были предоставлены отцом - судом первой инстанции не было учтено. Решение было принято 10 мая 2017 года. Пересмотре решения апелляционной инстанцией происходил 27 сентября 2017, то есть после направления ВССУ информационного письма судам низшей инстанции. Так, апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает решение об удовлетворении апелляционной жалобы. При этом, полно и всесторонне исследует все доказательства, представленные сторонами: характеристики отца с места работы, бытовую характеристику от соседей и ЖЭКа; документы, пидтверджуюсь принятия участия отца в воспитании ребенка (справки с места учебы ребенка, кружков и т.д.); заслушан мнению самого ребенка о том, с кем он желает проживать. Районная администрация Запорожского городского совета в заключении об определении места жительства ребенка, указала что ребенку целесообразно проживать с матерью, однако суд указал на то, что в заключении отсутствует должное обоснование преимущества в установлении места жительства ребенка с матерью.

Ссылка на статью 6 Декларации о правах ребенка - отсутствует. Только указано, что: «Декларация прав ребенка, провозглашенная Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959, как принципиальное положение определила, что ребенок должен расти в условиях заботы». Кроме этого, появились ссылки на ст. 11 ЗУ «Об охране детства» ТАСТ. 157 СК Украины, указывающие на уровне права и обязанности родителей в отношении своих детей; на ст.18 Конвенции о правах ребенка, согласно которой родители несут основную ответственность за воспитание ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы; на практику ЕСПЧ. В частности апелляционная инстанция ссылается на «Решение ЕСПЧ по делу« Земмерфельд против Германии »от 08.07.2003 года и« Цаунеггер против Германии »от 03.12.2009 года., В которых суд неоднократно подчеркивал, что родители должны иметь равные права в спорах об опеке над детьми, и никакие презумпции, основанные на признаке пола не должны приниматься во внимание.

Итак, сегодня у отца появилась возможность доказать, что не во всех случаях целесообразно оставлять ребенка проживать с матерью. Главное - серьезно подойти к сбору доказательств, а также начинать судебную тяжбу не из желания отомстить бывшей жене, а через огромное желание воспитывать собственного ребенка.



Ольга Антонович
Юрист, перевод ЮТК
Прочитано 228 раз

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×