Понедельник, 18 Декабрь 2017 15:06
Чем хороший судья отличается от плохого
- Размер шрифта уменьшить размер шрифта
увеличить размер шрифта
А и правда, чем?
Много можно привести характеристик хорошего судьи и его отличий от плохого. И чтобы был честный. И чтобы был справедлив. И чтобы взяток не брал.
А также чтобы был независим от других при осуществлении правосудия. Чтобы руководствовался не столько буквой, сколько духом закона ....
Многое еще что можно указать. Однако я, юрист, магистр права Игорь Кизима, для себя за свою юридическую практику выяснил одну, всего лишь одну характеристику, которая отличает хорошего судью от плохого и в одной этой характеристике объединяет и все сказанное выше и много того, что можно добавить еще для определения хорошего судьи.
Хороший судья, в отличие от плохого сделает так, чтобы ни одна из сторон (включая ту, что проиграла дело) не оставила зал заседания недовольной, злой и на судью и на судебную власть и на государство.
Я встречал таких судей за свою практику. И не один раз. Однако желательно чтобы таких судей было как можно больше.
Именно такой судья способен убедить сторону, не в пользу которой принимается решение в ее неправоте, в бесперспективности именно такого пути (способа) защиты ее прав. К тому же подчеркнуть, что есть зерно правды и в ее позиции (ведь когда две стороны спорят не может быть такого, что одна сторона абсолютно права, а другая полностью ошибается).
А если другая сторона привластная или на судью давят, то такой судья в мотивировочной части решений суда пытается представить обстоятельства дела как можно лучше для проигравшей стороны, чтобы такая сторона могла по-другому защищая свои права, ссылаться на это решение суда как на преюдицию.
Хороший судья тот у кого апелляции на его решения сведены к нулю.
А вы как считаете?
юрист, магистр права Игорь Кизима
А также чтобы был независим от других при осуществлении правосудия. Чтобы руководствовался не столько буквой, сколько духом закона ....
Многое еще что можно указать. Однако я, юрист, магистр права Игорь Кизима, для себя за свою юридическую практику выяснил одну, всего лишь одну характеристику, которая отличает хорошего судью от плохого и в одной этой характеристике объединяет и все сказанное выше и много того, что можно добавить еще для определения хорошего судьи.
Хороший судья, в отличие от плохого сделает так, чтобы ни одна из сторон (включая ту, что проиграла дело) не оставила зал заседания недовольной, злой и на судью и на судебную власть и на государство.
Я встречал таких судей за свою практику. И не один раз. Однако желательно чтобы таких судей было как можно больше.
Именно такой судья способен убедить сторону, не в пользу которой принимается решение в ее неправоте, в бесперспективности именно такого пути (способа) защиты ее прав. К тому же подчеркнуть, что есть зерно правды и в ее позиции (ведь когда две стороны спорят не может быть такого, что одна сторона абсолютно права, а другая полностью ошибается).
А если другая сторона привластная или на судью давят, то такой судья в мотивировочной части решений суда пытается представить обстоятельства дела как можно лучше для проигравшей стороны, чтобы такая сторона могла по-другому защищая свои права, ссылаться на это решение суда как на преюдицию.
Хороший судья тот у кого апелляции на его решения сведены к нулю.
А вы как считаете?
юрист, магистр права Игорь Кизима
Опубликовано в Библиотека юриста
Последнее от юрист Кизима И.В.
- Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення - злочину суддею - у порядку ст. 214 КПК України до НАБУ
- Скарга слідчому судді щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - ст. 214 КПК України - не розгляду клопотання про вчинення слідчих дій - ст. 220 КПК УКраїни
- Апеляційна скарга до Київського апеляційного суду за ЦПК 2019 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва
- Апеляційна скарга на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення за ЦПК України 2019
- Заявление на участие в заседании комиссии ИКЦ ДТЭК Киевские электросети