Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Понедельник, 23 Апрель 2018 06:11

В рамках совместного совещания судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда - анализ нового КАСУ

Оцените материал
(1 Голосовать)
В рамках совместного совещания судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда с участием председателей апелляционных и окружных административных судов, которая состоялась 26 января 2018, обсуждались самые распространенные проблемные вопросы, возникающие при применении положений нового Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) при осуществлении судопроизводства.

Совещание условно было разделено на 7 частей, которые соответствуют отдельным институтам или проблемам административного процесса, каждый из которых представил один или два судьи. Предлагаем ознакомиться с ключевыми тезисами докладов спикеров совещания.

Председатель Кассационного административного суда Михаил Смокович проинформировал об общем состоянии рассмотрения дел

Всего на рассмотрении в суде находится около 44 445 административных дел, причем из них: 38 350 производств - это остатки, переданные от ВАСУ и ВСУ, и 6095 новых производств, поступивших в суд после 15.12.2017 года.

Председатель суда отметил, что сейчас в Кассационном админсуде судопроизводство осуществляют 25 судей, а следовательно, нагрузка на них более чем значительная.

Вместе с тем не все из этих почти 45 000 дел является распределены между судьями. По состоянию на 26.01.2018 года распределенными автоматизированной системой является только 16586 дел, над которыми уже работают судьи.

Проблемы определения субъекта властных полномочий как особого участника правоотношений по КАСУ: судья Владимир Бевзенко

Новый КАСУ в целом сохраняет подход к определению СВП, который существовал ранее, и одновременно в пунктах 9, 10, 12 статьи 19 КАС Украины предусматривает три новые категории субъектов, которые ранее были выделены на уровне судебной практики (органы охраны государственной границы, аттестационные и другие экспертные комиссии).

Некоторые СВП (или лица, приравниваются к таким субъектам) предусматриваются и в других статьях КАСУ (ст. 27, 28, 151, 266, 267). Однако все же определенные коллизионные вопросы остались без внимания законодателя. Например, неопределенным остался правовой статус органов адвокатского самоуправления, Аудиторской палаты Украины и Общественного совета добродетели.

Поскольку определение понятия СВП в новом КАСУ отсутствует, то Бевзенко В. М. предложил судьям руководствоваться четырьмя признаками, по которым можно проверить, относится ли тот или иной субъект в СВП: 1) субъект должен действовать исключительно на основании, в пределах и в соответствии с установленными законодательством; 2) возможность принятия административного акта; 3) реализация при этом административных полномочий; 4) ограниченность реализации полномочий административно-правовыми отношениями.

По классификации СВП, то судья предлагает выделять 3 группы субъектов: 1) со статусом юридического лица: органы государственной власти, государственные органы; 2) коллективные образования без статуса юридического лица: МСЭК, отдел пограничной службы Государственной пограничной службы Украины; 3) индивидуальные субъекты: должностные и служебные лица.

Судьи Татьяна Анцупова и Владимир Кравчук остановились на принципах административного судопроизводства

Перечень принципов, ранее закреплялся в ст. 7 КАСУ, дополнен такими принципами, как полное фиксирование судебного процесса техническими средствами, разумность сроков рассмотрения дела в судах, недопустимости злоупотребления процессуальными правами и возмещения судебных издержек.

Кравчук В. М., в свою очередь, обратил внимание на принципы, которые четко не определены Кодексом, но которые можно определить из контекста других положений закона, а именно: эффективность судебной защиты, всеобъемлющий судебный контроль, конституционный контроль, единство правоприменения и др.

Наиболее важным является принцип верховенства права, но общепринятого определения понятия верховенства права не существует, и оно ни разу не отмечалось в решениях ЕСПЧ. В частности, по словам Тома Бингема, на которые сослался Владимир Кравчук, данный принцип можно рассматривать только в пределах конкретного дела, поскольку он является многогранным и включает много элементов. Такие шесть составляющих верховенства права были определены Венецианской комиссией в заключении от 04.04.2011 года.

Говоря о принципе гласности и открытости судебного процесса, больше всего вопросов на практике вызывает возможность съемки судебного процесса на портативные технические средства лицами, присутствующими на судебном заседании. По данному вопросу достаточно четко свое время высказался судья Кассационного гражданского суда Виктор Стрильчук, который заметил, что единственным исключением возможности фиксации судебного процесса участниками процесса или другими присутствующими в зале факт проведения закрытого судебного заседания. То есть во всех других случаях действия таких лиц являются правомерными.

Разумность сроков как принцип осуществления судопроизводства в последнее время теряет свое реальное применение, несмотря на объективную загруженность судей и невозможность вовремя рассмотреть дела. Среди критериев оценки разумности срока рассмотрения дела, определенных в решениях ЕСПЧ, Татьяна Анцупова выделила следующие: сложность дела, поведение сторон и органов власти, их представителей, важность для заявителя предмета рассмотрения, задержки, связанные с необходимостью получить экспертные выводы, отсутствие ключевых свидетелей и др.

Также судья обратила внимание присутствующих на примеры случаев, в которых наступает ответственность государства за затягивание дела. Интересно, что "чрезмерная загруженность судов делами" не является основанием для наступления такой ответственности.

Говоря о следующих принципах, Кравчук В.М., прежде всего, отметил, что в ст. 2 КАСУ появилась цель административного судопроизводства - эффективная защита прав и свобод частных лиц от нарушений со стороны СВП. Принцип эффективности судебной системы и правосудия в целом включает в себя три основополагающих элемента: реальную защиту прав, минимальные затраты времени и средств. Именно по этим трем критериям можно определять, есть ли судебная система в Украине эффективной.

Кроме этого, судья обратил внимание на определенные "судебные стимулы", такие как частное определение и судебный контроль. В то время как первый из них является более известным среди судей и даже есть примеры вынесения такого постановления высшими судами Украины (например, частное определение ВСУ от 09.10.2017 года), то судебный контроль (ст. 382 КАС), как возможность влияния судьи на реальное выполнение его решение, остается без внимания как самих судей, так и участников процесса.

Судья Ирина Желтобрюх раскрыла новеллы апелляционного пересмотра

Говоря о судах апелляционной инстанции, надо понимать, что это не только апелляционные административные суды, но и по отдельным делам Верховный Суд и Большая палата Верховного Суда (ст. 292 КАСУ).

По новому КАСУ изменился порядок подачи апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции. Так, они должны подаваться непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, так как было это раньше. В то же время к началу функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются по правилам, действовавшим ранее.

Еще одна важная новелла закреплена в ч. 4 ст. 306 КАСУ, в которой отмечается что, если судья апелляционной инстанции обнаружит нерассмотренные замечания о правильности или полноты фиксирования судебного процесса техническими средствами или нерешенный вопрос о принятии дополнительного решения, то он выносит постановление и предоставляет срок первой инстанции для устранения недостатков.

Апелляционное рассмотрение осуществляется по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства с учетом определенных особенностей.

Секретарь Палаты Верховного Суда Всеволод Князев сообщил об особенностях его полномочий и деятельности

Секретарь Палаты отметил, что в административных делах работа Палаты имеет свои особенности. Так, она может выступать и как апелляционная, и как кассационная инстанция, и как суд квазикасацийнои инстанции по делам об обжаловании решений Высшего совета правосудия.

Князев В. С. рассказал, что вскоре планируется размещать на сайте Верховного Суда информацию о делах, которые переданы на рассмотрение Большой Палаты, чтобы другие суды имели возможность ознакомиться с ее практикой.

Андрей Жук, судья Тернопольского окружного админсуда, сосредоточился на особенностях общего и упрощенного производства в административном процессе

Судья отметил, что все виды производств в административном процессе условно можно разделить на 4 группы: письменное, общее, упрощенное и производства в типовых и примерных делах. Проблемные моменты применения тех или иных видов производств судьи обсудили в формате "вопрос-ответ", на чем мы остановимся в следующих материалах "Украинской права".

Судья Игорь Олендер рассказал о новеллах в доказательствах и доказывании

Определение понятия "доказательства" в старом и новом КАСУ отличается: в частности, исключено необходимость наличия такого признака, как "фактичность" для данных, которые можно считать доказательствами в административном процессе.

Доказательства должны отвечать критериям их относимости, допустимости и достоверности. В то же время эти три критерия являются первичными по отношению к критерию достаточности.

Также судья обратил внимание на принцип официальности, или выяснения всех обстоятельств по делу, которые в своей взаимосвязи с принципом состязательности и диспозитивности позволяют суду как активному субъекту рассмотрения административного дела принять правосудное, объективное, обоснованное и справедливое решение.

Председатель Кассационного административного суда Михаил Смокович обратился к проблеме определения подсудности в административном судопроизводстве

В новом Кодексе административного судопроизводства расширено понятие "административного договора" и дополнен перечень публично-правовых споров, относящихся к подсудности административных судов.

Авторы нового КАСУ отказались от субъектного критерия при определении предметной подсудности, который был закреплен в прошлой редакции Кодекса. Так, при определении подсудности заложено только предметный критерий (ст. 20 КАСУ).

В то же время судья отметил, что законодатель оставил определенную неопределенность, отметив возможность других судов (не только административных) рассматривать публично-правовые споры в случаях, определенных законодательством, поэтому в данном случае полезными будут правовые позиции Верховного Суда, принятые по данным вопросам.

Подытоживая, отметим, что ряд вопросов процессуального характера требует решения, и уже Кассационным административным судом в составе Верховного Суда было подготовлено ответы на 99 вопросов, присланных судьями из областей для обсуждения и предоставления разъяснений. В то же время, как отметил Председатель Кассационного админсуда Михаил Смокович, Верховный Суд не будет предоставлять официальные разъяснения по вопросам применения законодательства, как это было раньше (это позиция Председателя Верховного Суда Валентины Данишевской), поскольку это может расцениваться давлением на судей. Правовые позиции Верховного Суда будут освещены в его решениях, а также планируется периодическое проведение учений и тренингов с участием судей Верховного Суда.

По материалам http://www.vaas.gov.ua/
Прочитано 128 раз

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×