Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Вторник, 24 Апрель 2018 19:23

К вопросу о квалифицирующих признаках понятия способа защиты права в контексте судебной реформы

Оцените материал
(1 Голосовать)
Статья посвящена вопросу определения квалифицирующих признаков понятия способа защиты права. Рассматривается концепция «эффективной защиты права» в ее связи с признаком детерминированности способов защиты права. Анализируются возможные последствия отказа от квалифицирующего статуса признаки детерминированности способа защиты права на отечественный судебный процесс. Результатом работы является вывод о преждевременности введения концепции «эффективной защиты права».

Ключевые слова: защита права, способ защиты права, детерминированность, судебный процесс, судебная реформа.
Современный вектор судебной реформы направлен на кардинальное обновление судебного процесса в Украине. Такой подход авторов реформы заслуживает только одобрения, ведь текущая косметическая ретушь процессуального законодательства уже давно не соответствует вызовам, которые стоят на времени. Юридическое сообщество Украины в целом положительно воспринимает предложенные процессуальные новшества. Однако некоторые из новелл вызывают и определенные обоснованные беспокойства. К таким относится концепция «эффективной защиты права», которая является одним из краеугольных камней реформы.

Первоочередной изменением, которая нашла отражение во всех процессуальных кодексах, является внедрение эффективной защиты прав лица, обращающегося в суд, как превалирующего задачи судопроизводства. Эффективная защита нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав и законных интересов физических и юридических лиц, государства является целью судопроизводства, отмечается в проектах процессуальных кодексов [1]. Право суда определить в своем решении такой способ защиты, который не предусмотрен ни законом, ни договором, но не противоречит закону, закреплено в части второй статьи 5 проекта кодекса Украины, в части второй статьи 5 проекта ГПК Украины и в части второй статьи 5 проекта КАС Украина. «Если суд при рассмотрении дела установит, что предусмотренные законом или договором способы не дают эффективной защиты, он может применить другой способ защиты, о котором просит сторона. Нам не нужны судебные решения, стороны по делу будут вешать на стену и получать от них моральное удовлетворение, нам нужны судебные решения, которые будут эффективно защищать нарушенные права », - подчеркивает заместитель главы Администрации Президента Украины, координатор Совета по вопросам судебной реформы Алексей Филатов [2].

Так, нельзя не согласиться с мнением о том, что судебная защита должна быть максимально эффективным. Это неоспоримой истиной. Поэтому цель, ради достижения которой внедряется эта концепция, действительно носит исключительно положительный и даже благородный характер. Однако нельзя не помнить об обратной стороне медали. Опыт, приобретенный за годы более 25-летнего функционирования «независимой» судебной системы Украины, учит сдержанно и очень осторожно относиться ко всем случаев либерализации судебного процесса. В условиях перманентного политического и социально-экономической турбулентности в государстве на фоне невысокого уровня правового сознания общества почти каждый шаг в сторону уменьшения поля императивного государственного регулирования геометрически увеличивает поле вероятности злоупотреблений правом. Конечно, нельзя строить правовое государство, ставя во главу угла не самое правовое регулирование, а предотвращение его негативных последствий. Но и совсем выпускать такие последствия из поля зрения также неправильно. Ведь в этом случае эффект последних может перевесить ценность решения самой проблемы.

Такие обстоятельства обусловливают актуальность тщательного исследования и широкого обсуждения всех аспектов концепции «эффективной защиты права», предлагается последней судебной реформой. В частности, такого ее элемента, как право суда при разрешении спора применять способ защиты права, не предусмотрен ни законом, ни договором.

Вопросам, связанным с правовой природой способов защиты права, уделяли свое внимание многие исследователи. Среди них Пушкин А.А., Бару И.М., Абовой Т.Е., Брагинский М.И., ВИТРЯНСКИЙ В.В., Салогубова Е.В., Вершинин А.П., Радугин А.А., объем В.С., Саниахметовой Н.А., Кот А.А., Хотенец П.В. и др. [3, с.191-196]. В науке предложено много различных определений правовой категории «способ защиты права». Их анализ позволяет в общем виде определить способ защиты права как предусмотренные или санкционированные законом меры, непосредственно направленные на устранение препятствий в осуществлении права путем воздействия на обязанное лицо »[3, с.195].

Способы защиты права - это предусмотренные законом действия, непосредственно направленные на защиту права, подчеркивает А.П. Вершинин. Они являются завершающими актами защиты в виде материально-правовых действий или юрисдикционных действий по устранению препятствий на пути осуществления субъектами своих прав или прекращения правонарушений, восстановления положения, существовавшего до нарушения. Именно применение конкретного способа защиты нарушенного или отвергнутой права и является результатом деятельности по защите прав [4, с.11].

Способы защиты права делятся на универсальные и специальные. Первые могут применяться ко всем или большинству субъективных прав. Специальные - только для определенных прав, в отношении которых специально предусмотрен соответствующий способ. 

Способы защиты права делятся на универсальные и специальные. Первые могут применяться ко всем или большинству субъективных прав. Специальные - только для определенных прав, в отношении которых специально предусмотрен соответствующий способ. Универсальные способы определены в статье 16 ГК Украины, статьи 20 ГК Украины и статьях 105, 162 КАС Украины.

При определении понятия способов защиты права, как правило, применяют три квалифицирующие признаки. Первым признаком, которую единогласно называют все авторы без исключения, является их цель - устранение препятствий в осуществлении права. При этом в понимании препятствий в осуществлении права особых разногласий в литературе не наблюдается (под ними, как правило, имеются в виду нарушения, оспаривание и непризнание права). Достижением этой цели способ защиты права исчерпывает себя. Цель наказания виновного лица не входит в состав способа защиты права. Вторым признаком является направленность мероприятий - их воздействие направлено на лицо, оказывает указанные препятствия. Последней, третьей признак детерминированности способов защиты законом.

На этой признаку следует остановиться подробнее. В науке в отличие от первых двух эту последнюю признак выделяют не все авторы [3, с.193-195]. Детерминированность (от лат. Determinans - определяющий) означает, что в какой-то причине есть определенное заранее определенное следствие. Согласно относительно способов защиты права - у определенного нарушения права есть определенный, заранее определенный способ его защиты.

Мнение о необязательный характер признака детерминированности способов защиты права служит предпосылкой концепции «эффективной защиты права». Действительно, создание специально для каждого отдельного правового спора своих уникальных «эффективных» способов защиты права возможно лишь при условии отсутствия заранее определенного исчерпывающего перечня способов защиты.

Научная концептуальная неопределенность статуса признаки детерминированности способов защиты права нашла свое продолжение в действующем законодательстве Украины. В нем также наблюдается неодностайнисть в подходах к урегулированию этого вопроса. Системный анализ действующего законодательства Украины, посвященный регулированию способов защиты права, свидетельствует, что его формирование происходило под влиянием различных правовых доктрин.

Нормы определенных актов свидетельствуют о том, что их авторы, действуя в рамках естественно-правовой доктрины, отдавали предпочтение таким общечеловеческим ценностям, как свобода, справедливость, мораль и др., Ставя их выше закона. Действуя таким образом, авторы соответствующих законов заложили в них положения, автоматически нивелируют ценность признаки детерминированности в определении понятия способа защиты права. Конечно, согласно этой концепции действительно любая детерминированность способов защиты права законом является лишней. Она может стать только помехой в поиске (читай - создании) способа, который наиболее эффективно защищает нарушенное право лица в определенных жизненных обстоятельствах.

Так, статья 55 Конституции Украины закладывает основы возможностей защиты права, исходя именно из основ естественно-правового подхода. Она провозглашает право каждого защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств любыми не запрещенными законом средствами. Согласно этой доктрине решен вопрос о возможности применения способов защиты права, не предусмотренных законом, и в КАС Украины: «Суд может принять другое постановление, которое бы гарантировало соблюдение и защита прав, свобод, интересов человека и гражданина, других субъектов в сфере публично правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий »(п. 2 части второй статьи 162 КАС Украины).

Такой подход соответствует и идеям, закрепленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Статья 13 Конвенции, называется «Право на эффективное средство правовой защиты», гласит: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

В развитие положений этой статьи Европейский суд по правам человека в своих решениях также подчеркивает необходимость оценки эффективности выбранного заинтересованным лицом способа защиты. В частности, в пункте 145 решения от 15 ноября 1996 по делу «чахай против Соединенного Королевства» (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Европейский суд по правам человека отметил, что данная норма гарантирует на национальном уровне эффективные правовые средства для осуществления прав и свобод, предусматриваются Конвенцией, независимо от того, каким образом они выражены в правовой системе той или иной страны. В пункте 75 решения Европейского суда по правам человека от 5 апреля 2005 по делу «Афанасьев против Украины» (заявление №38722 / 02) суд отмечает, что средство защиты, который требуется упомянутой статьей, должен быть «эффективным», как в законе, так и на практике, в частности, в том смысле, чтобы его использование не было осложнено действиями или упущением органов власти соответствующего государства.

Традиционная же для нашей правовой системы позитивистская правовая доктрина ставит во главу угла систему общеобязательных норм, формализованных государством. Действующие на сегодня гражданский, хозяйственный и гражданский процессуальный кодексы определяют систему способов защиты права, исходя именно из такого подхода.
Так, статьи 16 ГК Украины, 20 ГК Украины, 4 ГПК Украины предусматривают возможность применения только тех способов защиты права, которые заранее определены в законе, договоре. Суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом (абз.2 части второй статьи 16 ГКУ). Права и законные интересы указанных субъектов защищаются ... другими способами, предусмотренными законом (абз. 12 части второй статьи 20 ХКУ). При осуществлении правосудия по гражданским делам суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом (ст. 4 ГПК).

То есть сегодня действующее законодательство Украины имеет определенную неоднородность в решении вопроса о наделении признаки детерминированности способа защиты права квалифицирующим статусом. Это в свою очередь вызывает неоднородность судебной практики. В течение длительного времени в судебных решениях доминировал подход, заложенный позитивистской правовой традицией. В многочисленной количества решений отечественные суды, в т.ч. Верховный Суд Украины и высшие кассационные суды, указывали на необходимость существования четкой связи между правонарушением и способом защиты права, который заранее определен законом, договором. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права считалось непреодолимым основанием отказа в иске.

Согласно же последних трендов, воплощенных уже во многих постановлениях Верховного Суда Украины, признается неправильной правовая позиция судов, которые отказывают в иске в связи с тем, что истец, обращаясь в суд избрал способ защиты, не установлен законом или договором. В этих случаях, указывает Верховный Суд Украины, следует исходить из общих принципов защиты прав, свобод и интересов, определенных Конституцией Украины, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод [5, 6, 7].

В общем итоге на примере противоборства мнений относительно определения статуса признаки детерминированности способов защиты права сегодня можно наблюдать за очередным столкновением двух тектонических правовых платформ - положительного и естественного права. Иными словами, правовое поле Украины сейчас является полем битвы двух титанов, а исследуемая признак детерминированности - стратегической высотой, от занятия которой в значительной степени зависит результат всей битвы.

Аргументы в пользу естественно-правовой концепции «эффективной защиты права» лежат на поверхности и поэтому делают ее привлекательной и легкой для восприятия. Не только потому, что эта концепция соответствует модному «европейском» правовом тренда и поэтому в силу ментальности, которая сложилась в украинском правовом пространстве, автоматически воспринимается как единственно правильная. А еще благодаря тому, что концепция действительно имеет определенные положительные черты. Среди них такие. Во-первых, удобство - истцу предоставляется «право на ошибку». В случае, если истец ошибся в выборе надлежащего способа защиты права, за него это может сделать суд. Во-вторых, оперативность - экономия времени на исправлении ошибок. Исправить их можно не только путем подачи нового иска после завершения рассмотрения первоначального, а непосредственно в этом же процессе. И главное, в-третьих, это эффективность - решение суда направлено на реальное восстановление прав в каждой конкретной ситуации. Решением быстро и наглядно воплощается идеальная правовая модель поведения в спорной правовой ситуации из-за применения мер, максимально приспособленных к самой ситуации. На этом перечень аргументов «за», к сожалению, исчерпывается.

Дальнейшая оценка перспектив применения этой концепции приводит аргументы «против». Так, уже сегодня можно с уверенностью утверждать, что отказ от заранее определенного перечня способов защиты права непременно приведет к таким негативным последствиям.

Во-первых, это увеличение риска нарушения прав ответчика и других лиц. В предлагаемом варианте произойдет замена четко и исчерпывающе определенных законом способов защиты права возможностью создания бесчисленного количества непредсказуемых «эффективных» вариантов защиты. Между тем по своей природе каждый способ защиты права - это существенное обременение прав, свобод и законных интересов адресата. Действенных предохранителей для недопущения их нарушения путем злоупотребления правом на защиту не предвидится.

Во-вторых, это увеличение риска нарушения прав истца. Буквальное толкование предлагаемых норм дает основания считать, что суд будет вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты прав истца независимо от воли и желания самого истца.

В-третьих, это осложнение работы суда при решении дела. Проектами кодексов предлагается представить право «..визначиты в своем решении такой способ защиты, который не противоречит закону». Однако, оценить противоречит способ закона путем сравнения его с исчерпывающим «белым списком» гораздо проще, чем дать оценку несоответствия открытом «черном списке».

В-четвертых, это хаотизации правоотношений. Чрезмерная пестрота правовых «произведений» в многочисленных судебных решениях в подобных делах усложняет правовое регулирование аналогичных правоотношений вообще. Возможность многократного нарушения дел по тем же по сути, но формально отличными требованиями, затрудняет выяснение отношений в одной и той же правовом споре частности.

В-пятых, сложность понимания решения. Предполагается, что суд будет определять способ защиты "в соответствии с изложенной в иске требования». Между тем, уровень юридической техники при формулировке исковых требований и сегодня не всегда должным. Возможность выработки исковых требований безотносительно установленным стандартам увеличит сложности в понимании их формулировок. Эти сложности автоматически будут наследоваться судебными решениями.

В-шестых, сложность исполнения. На практике нестандартные решения выполняются всегда труднее, чем обычные.
В-седьмых, это снижение уровня правового сознания. Отсутствие ограничений в создании и выборе способов защиты права, означает отсутствие потребности в правовой дисциплине в виде приведения своих правоотношений в определенных определенных законом образцов. Это в свою очередь негативно влияет на общий уровень правового сознания и приводит к росту правового нигилизма.

С учетом приведенного оценка и сопоставление положительных и отрицательных последствий введения предложенной в ходе судебной реформы концепции «эффективной защиты права» в очередной раз подтверждает незыблемость действия одного из известных последствий Закона Мерфи: «Всякое решение проблемы порождает новые проблемы».
Подытоживая изложенное следует сделать вывод о том, что на данном этапе развития правовой системы Украины целесообразным является сохранение квалифицирующего статуса признаки детерминированности способа защиты права. Универсальные и специальные способы защиты права должны быть заранее исчерпывающе предусмотрены законом, договором. Соответственно, преждевременным усматривается введение концепции «эффективной защиты права», предусматривает право суда определить в своем решении такой способ защиты, который не предусмотрен ни законом, ни договором. В связи с этим предлагается исключить из текста проектов процессуальных кодексов норму части второй статьи 5 ХПК Украины, части второй статьи 5 ГПК Украины, части второй статьи 5 КАС Украины.

список источников

1. Проект Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 23.03.2017 №6232. Текст законопроекта ко второму чтению от 13.07.2017р. [Электронный ресурс]: [Сайт]. - Электронные данные. - Киев: ВРУ, 2017. - Режим доступа: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=61415 (дата обращения 07.08.2017) - название с экрана.
2. Филатов А., Кириленко А. Защитные манеры [Электронный ресурс] / Филатов А., Кириленко В .// Юридическая практика. - Электронные данные. - [Киев, 2017]. - №13 (1005) - Режим доступа: http://pravo.ua/article.php?id=100115131 (дата обращения 07.08.2017) - название с экрана.
3. Бринцев А.В. Правовая сущность экономических споров и способы их решения. Монография. - М .: Право, 2005. - 304с.
4. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Диссертация в виде научного доклада ... д-ра юрид. наук. - СПб., 1998. - 55с.
5. Постановление ВСУ от 21.05.2012р. по делу №6-20цс11 [Электронный ресурс]: [Сайт]. - Электронные данные. - Киев: ВСУ, 2017. - Режим доступа: http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/81b1cba59140111fc2256bf7004f9cd3/774b3fa003d1714ec2257a1a004625a4?OpenDocument (дата обращения 07.08.2017) - название с экрана.
6. Постановление ВСУ от 12.06.2013р. по делу № 6-32цс13 [Электронный ресурс]: [Сайт]. - Электронные данные. - Киев: ВСУ, 2017. - Режим доступа: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32056429 (дата обращения 07.08.2017) - название с экрана.
7. Анализ практики применения судами ст. 16 Гражданского кодекса Украины [Электронный ресурс]: [Сайт]. - Электронные данные. - Киев: ВСУ, 2017. - Режим доступа: https://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0ahUKEwiVwNq5-sHVAhVImbQKHTgBCGcQFggwMAE&url=http%3A%2F%2Fwww .scourt.gov.ua% 2Fclients% 2Fvsu% 2Fvsu.nsf% 2F7864c99c46598282c2257b4c0037c014% 2F6af1eba6df621dedc2257ce60053ffc3% 2F% 24FILE% 2F% 25D0% 2590% 25D0% 25BD% 25D0% 25B0% 25D0% 25BB% 25D1% 2596% 25D0% 25B7% 2520 -% 2520% 25D1% 2581% 25D1% 2582.16% 2520% 25D0% 25A6% 25D0% 259A.doc & usg = AFQjCNG7zz7IropY7Oz4Ylk-0pe7DCFx9Q (дата обращения 07.08.2017) - название с экрана.
Брынцев А.В. К вопросу о квалифицирующими признакам понятия способа защиты права в контексте судебной реформы
Статья посвящена вопросу определения квалифицирующими признаков понятия способа защиты права. Рассматривается концепция «эффективной защиты права» в ее связи с признаком детерминированности способов защиты права. Анализируются Возможные последствия отказа от квалифицирующего статуса признака детерминированности способа защиты права на отечественный судебный процесс. Результатом работы является вывод о преждевременносты введения концепции «эффективной защиты права».
Ключевые слова: защита права, способ защиты права, детерминированности, судебный процесс, судебная реформа
Bryntsev O.V. To the question about of concept of a way for protection of the right in the context of judiciary reform
The article is devoted to the question of defining qualifying attributes of the concept of the method of protection of law. The concept of "effective protection of law" is considered in its connection with the sign of the determinism of methods of protecting the law. The possible consequences of refusal from the qualifying status of the feature of determinism of the method of protection of the right to domestic lawsuits are analyzed. The result of the work is the conclusion about the premature introduction of the concept of "effective protection of law".
Key words: protection of law, way of protecting rights, determinism, litigation, judicial reform.
Бринцев Алексей Васильевич,
судья хозяйственного суда Харьковской области,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры хозяйственного права
Национального юридического университета
имени Ярослава Мудрого


Прочитано 88 раз

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×