Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Среда, 02 Май 2018 19:20

Большая Палата Верховного Суда начала рассматривать дела по искам вкладчиков банков

Оцените материал
(1 Голосовать)
У Марка Твена есть рассказ «Ученые сказки для важных престарелых мальчиков и девочек» (англ. «Some Learned Fables for Good Old Boys and Girls»).
В нем говорится о том, как насекомые снарядили научную экспедицию, чтобы исследовать местность за пределами их родного леса. В состав экспедиции входят светила различных наук. Они выдвигают головокружительные гипотезы о происхождении неизвестных объектов, встречающихся им на пути, по разным формулам рассчитывают гигантские размеры этих объектов. Насекомые-ученые не знают, о чем на самом деле их научные открытия. А объектами их исследования является ... оставленное людьми мусора и даже кучка дерьма, которую насекомые называют Изопериметрические куполом, чрезвычайной зданием и памятником. Они бы и дальше продолжали разведки, но похолодание заставляет экспедицию вернуться. Принимается коллективное решение о снаряжении новой специальной экспедиции. Но находится и бестолковый в науке скептик. Это жук-навозник, который заявил, что в этой экспедиции он понял, что науке нужно хоть малейшее предположение, чтобы накопить кучу достоверных фактов ...

Уже сколько обсуждали вопрос о предметной подсудности дел по искам вкладчиков банков об обжаловании решений, действий и бездействия уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на осуществление временной администрации в банке. Но нет. Еще мало. Сейчас на рассмотрении Большой Палаты Верховного Суда находятся ряд дел, чтобы определить предметную подсудность этой категории споров.
Это влечет за собой приостановление административными судами производства по делам по искам вкладчиков банков по пункту 5 части второй статьи 236 Кодекса административного судопроизводства Украины. Ждут, как решит Большая Палата Верховного Суда.

Именно это совпало с рассмотрением в Окружном административном суде города Киева иска моего клиента решения уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «Дельта Банк» Кадырова В.В. о ничтожности договора банковского вклада. Предусматривал, что будет заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Большой Палаты Верховного Суда. Представитель Фонда гарантирования вкладов физических лиц сообщил, что по делам, назначенных к рассмотрению Большой Палатой Верховного Суда в марте, объявлен перерыв до июля и сейчас даже апелляционный суд приостанавливает производство, так и дело по иску моего клиента просил остановить.
В судебное заседание я пересмотрел решение по отдельным делам, которые находятся на рассмотрении Большой Палаты Верховного Суда. Вот что я думаю по поводу этих дел.
Читайте также
Видеодеталы: 2 минуты в запуске Apple Pay в Украине
Автомобиль сопротивляется. 10 фактов о транспорте в Таллинне
Проснулся - убери свою планету 7 новых экологических табу

1. По делу № 820/10/16 (производство № 11-105апп18) истцом Милициановою Т.А. (Обозначена как ОСОБА_2 в Едином государственном реестре судебных решений) даже не заключен договор банковского вклада с ПАО «Банк« Финансы и Кредит ». Истец обратилась в филиал «Центральное региональное управление» АО «Банк« Финансы и Кредит »отделения № 27 г.. Винница с заявлением об открытии собственного банковского счета на сумму 7500,00 грн., Которую ей подарила другое лицо по договору дарения. Письмом Банка «Финансы и Кредит» истцу предложено обратиться в отделение банка для открытия текущего счета. Хотя Милицианова и не заключала договор банковского вклада, но обратилась к ответчику с заявлением о включении его в реестр лиц для получения средств от Фонда гарантирования вкладов физических лиц. В постановлении Высшего административного суда Украины от 30 марта 2017 по делу № К / 800/13805/16 так определено содержание правоотношений: «Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ОСОБА_2 не является вкладчиком ПАО« Банк «Финансы и Кредит» , поскольку ею и / или в пользу нее не заключался договор банковского вклада с ОАО «Банк« Финансы и Кредит », а потому коллегия судей соглашается с выводом судов предыдущих инстанций, денежные средства, переданные истцу по договору дарения от 24.07.2015, а не подлежат возмещению за ра унок Фонда ».
В постановлении Верховного Суда от 5 февраля 2018 по делу К / 9901/15310/18 (820/10/16) о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда указано: «В обоснование заявления ссылается на то, что дело не относится к административной юрисдикции, а потому производство по делу следует закрыть ».
Получается, что Милицианова проиграла дело. Сама обратилась с иском в административный суд, а затем чтобы получить еще один шанс обратиться в суд пишет в заявлении о пересмотре судебных решений по административным делам, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Но такая позиция противоречит его собственным действиям. От такой противоречивой позиции Милициановои не должны зависеть права других вкладчиков банков.
2. По делу № 804/15159/15 (производство № 11-100апп18) истец Зорин А.В. заключил 24 февраля 2015 с ПАО «Дельта Банк» договор № 004-03726-240215 банковского вклада «Лучший от Николая» в долларах США и Дополнительное соглашение № 1 к настоящему договору, согласно которой условия п. 5.11 Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Дельта Банк» к отношениям, возникающим на основании этого договора, не применяются. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что пунктом 5.11 Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Дельта Банк» закреплено обязательное ограничение - зачисление на вкладной (депозитный) счет денежных сумм для вкладчика от третьего лица не допускается. Судом сделан вывод: «Итак, указанную дополнительное соглашение заключено вопреки действующим в банке Правилам банковского обслуживания физических лиц. Следует также обратить внимание на то, что Договор банковского вклада № 004-03726-240215 от 24.02.2015 г.. Распечатанный на бланке со штрих-кодом в правом верхнем углу, а дополнительное соглашение к этому договору, заключенного в тот же день и которая является неотъемлемой частью договора, такого штрих-кода не содержит. Указанное, в совокупности с другими приведенными выше нарушениями, вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанных документов ». Днепровский апелляционный административный суд 21 сентября 2016 отменил постановление суда первой инстанции, производство по административному делу закрыл.
Я знаком с Правилами банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Дельта Банк», потому что мое дело касается этого банка. К вкладу «Лучший от Николая» может быть применено ограничение по зачислению на вкладной (депозитный) счет денежных сумм для вкладчика от третьего лица (п. 5.11 Правил).
Закрытие Днепровским апелляционным административным судом 21 сентября 2016 производство по делу соответствовало судебной практике того времени, о чем я еще отмечу ниже. Но получается, что Зорину выгодно, чтобы Большая Палата Верховного Суда отменила решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска. То есть имеет место противоречие между действиями истца, обращается с иском, а затем в кассационной жалобе пишет о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а хозяйственного и при этом просит только отменить постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу. Значит, истец хочет, чтобы апелляционный суд рассмотрел его иск в порядке административного судопроизводства. Но такая позиция является противоречивой, потому что нельзя отменить постановление о закрытии производства из-за нарушения предметной подсудности, а затем еще отменить постановление суда первой инстанции, чтобы удовлетворить административный иск. Не исключено, что истец в этом деле согласен и на отмену невыгодного для него решения суда первой инстанции, чтобы по-новому обратиться в суд другой юрисдикции с другим обоснованием исковых требований и другими доказательствами.

3. В деле № 819/359/16 (производство № 11-127апп18) истец Слободяник А.Ю. не заключал договора банковского вклада с ПАО «Авант-Банк». Двое физических лиц-предпринимателей заключили с банком договоры банковского вклада, а затем отступили права требования истцу. Львовский окружной административный суд удовлетворил исковые требования, апелляционный суд отменил постановление суда первой инстанции, закрыл производство по делу, отметив: «Спор в этом деле фактически возник в связи с осуществлением процедуры ликвидации (банкротства) банка. Анализируя вышеприведенные законодательные предписания и фактические обстоятельства дела, коллегия судей пришла к выводу, что указанный спор подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства ». Львовский апелляционный административный суд вынес постановление 14 сентября 2016, сослался на правовую позицию Верховного Суда Украины, которая изложена в постановлении от 15 июня 2016 по делу № 21-286а16. Но ошибочность такого тезиса уже после этого неоднократно обсуждался, в том числе в решениях Высшего административного суда Украины.
Учитывая то, что суд первой инстанции удовлетворил административный иск, Слободяник заинтересован в рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства. Это апелляционный суд указал на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства. Из этого следует, что нет смысла истцу говорить о нарушении предметной юрисдикции в кассационной жалобе на постановление апелляционного суда. Зато вот как написано в постановлении Верховного Суда от 19 февраля 2018 по делу № 819/359/16 (К / 9901/9823/18) (производства № 11-127апп18):
«Постановлением Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда от 7 февраля 2018 дело по иску ЛИЦО_3 к уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию Публичного акционерного общества« Авант-Банк »Ларченко Ирины Николаевны, третье лицо - Фонд гарантирования вкладов физических лиц о признании бездеятельности противоправной и обязательстве совершить определенные действия, передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, которая мотивирована тем, что в кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, что заявленный им иск должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Согласно ч. 6 ст. 346 КАС Украины (в редакции Закона № 2147-VIII) дело подлежит передаче на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда во всех случаях, когда участник дела оспаривает судебное решение на основании нарушения правил предметной юрисдикции.
Поскольку истец оспаривает решение Львовского окружного административного суда от 14 сентября 2016 именно с основания возбуждения судом правил предметной юрисдикции, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу о наличии правовых оснований для принятия этого дела к рассмотрению ».
То есть Большая Палата Верховного Суда сделала вывод самого истца о возможном нарушении правил предметной юрисдикции. При этом допущена ошибка относительно суда: не Львовский окружной административный суд принял постановление от 14 сентября 2016, а Львовский апелляционный административный суд. Но такой вывод Большой Палаты Верховного Суда означает для истца, что может быть отменена не только определение апелляционного суда о закрытии производства, но и постановление суда первой инстанции, которым удовлетворен иск. То есть никакой пользы от такого рассмотрения кассационной жалобы истец не получит.

4. В деле 813/921/16 (производство № 11-126апп18) постановлением Львовского окружного административного суда от 19 апреля 2016 иск Калакуняк А.И. удовлетворен частично, обязано уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «Дельта Банк» Кадырова В.В. включить ее в перечень вкладчиков, которые имеют право на возмещение средств по вкладам в ПАО «Дельта Банк» за счет Фонда гарантирования вкладов физических лиц, обязаны уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «Дельта Банк» Кадырова В.В. подать в Фонд гарантирования вкладов физических лиц дополнительную информацию о ней, как вкладчика, которая имеет право на возмещение средств по вкладу в ПАО «Дельта Банк» за счет Фонда гарантирования вкладов физических лиц. Постановлением Львовского апелляционного административного суда от 20 сентября 2016 решение суда первой инстанции отменено и закрыто производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Суд отметил, что спор между сторонами должен рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства.
Так же как и в деле № 819/359/16 (производство № 11-127апп18) Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 19 февраля 2018 по делу № 813/921/16 (К / 9901/10202/18) (производства № 11-126апп18) сделала вывод самого истца о возможном нарушении правил предметной юрисдикции. Но такой вывод Большой Палаты Верховного Суда означает и для этого истца, что может быть отменена не только определение апелляционного суда о закрытии производства, но и постановление суда первой инстанции, которым удовлетворен иск. Никакой пользы от такого рассмотрения кассационной жалобы Калакуняк не получит.
Что еще важно в деле № 819/359/16 (производство № 11-127апп18): Калакуняк заключила с ПАО «Дельта Банк» договор банковского вклада «Лучший от Николая», об условиях которого я уже упоминал.

Из всего изложенного выше следует, что на рассмотрении Большой Палаты Верховного Суда находятся дела, в которых: 1) были условия договоров, которыми предполагалось возможность внесения вклада от другого лица (дела №№ № 804/15159/15 (производство № 11-100апп18 ) и 813/921/16 (производство № 11-126апп18)), 2) истцы не заключали договоров банковского вклада (дела №№ № 820/10/16 (производство № 11-105апп18) и № 819/359/16 (производства № 11-127апп18)). Но это существенные отличия от многих других дел по искам вкладчиков банков! Кроме того, нельзя ориентироваться на судебные решения о закрытии производства по административным делам по искам физических лиц об обязательствах уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию банка включить истцов в перечень вкладчиков, которые были приняты в сентябре 2016 Тогда была еще насущной, так сказать «горячей», постановление Верховного Суда Украины от 15 июня 2016 по делу № 21-286а16. Время показало ошибочность этой позиции. А изменение редакции КАС Украины, которая имела место в 2017, не определяет обязательным принятие во внимание позиции Верховного Суда Украины. Уже нет этого органа в Украине. Поэтому вопрос о предметной подсудности, по-моему, является надуманным.
Истцы-вкладчики банков, дела которых сейчас находятся на рассмотрении в административных судах, не должны зависеть от результатов рассмотрения исков лиц, в которых суды принимали отрицательные для них решения и которые сейчас рассматриваются Большой Палатой Верховного Суда.


Всегда есть гипотетическая возможность отмены судебного решения. Но это не значит, что из-за этого может нарушаться право истца на справедливое рассмотрение дела в разумный срок и право на эффективное средство правовой защиты в суде. Для того, чтобы было видно, как осуществляется правосудие по делу, а не ожидается от Большой Палаты Верховного Суда, суд должен рассматривать иск вкладчика банка по имеющимся в деле материалам и принять решение по сути исковых требований.
Приведенные мною выше аргументы я изложил письменно и подал в суд 25 апреля. Производство по делу не было остановлено, а иск моего клиента удовлетворены. Смотрите решение в Едином государственном реестре судебных решений по делу № 826/913/16.
Истцам-вкладчикам банков, дела которых предназначены для рассмотрения, предлагаю использовать приведенные мною аргументы для возражения против приостановления производства по делу.

... В конце приведенного рассказа Марк Твен так пишет о жука-навозника: «Невежественные и неотесанные скептики всегда были и будут на белом свете».
Что ж, можно и жуком-навозник побыть, когда надо для результата.

Юрий Стеценко Адвокат, ПЕРЕВОД ЮТК

Прочитано 139 раз

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×