Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


%PM, %16 %611 %2013 %13:%Март

Специалист в отрасли права: старая проблема на новый лад

Оцените материал
(2 голосов)
В последнее время приходится все больше слышать критику уголовного процессуального кодекса Украины в части "неконституционности", по мнению некоторых, положений статей 45 и 58. Эта критики звучит повсеместно, даже на блогах некоторых здешних авторов.
Напомню, что этими статьями регламентировано, как защиту от обвинения так и представительство интересов потерпевшего в уголовном производстве, осуществляют исключительно адвокаты. Критика основывается прежде всего на части 1 ст. 59 Конституции Украины, которая декларирует, что "каждый имеет право на правовую помощь. В случаях, предусмотренных законом, эта помощь предоставляется бесплатно. Каждый свободен в выборе защитника своих прав." 16.11.2000 года Конституционный Суд Украины по обращению Солдатова Г.И. растолковал положение части 1 ст.59 Конституции Украины - "о том, что" каждый является свободным в выборе защитника своих прав ", в аспекте конституционного обращения гражданина Солдатова Г.И. нужно понимать как конституционное право подозреваемого, обвиняемого и подсудимого при защите от обвинения и лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью получения правовой помощи выбирать защитником своих прав лицо, являющееся специалистом в области права и по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица ". На этом аргументы критики замолкают. Почему?

А потому, что если вести дискуссию дальше, то нужно акцентироваться на следующем. В частности, суд растолковал положение в части обращения Солдатова Г.И., который основывал свое обращение на основе ст.44 УПК Украины (ред. 1960 г.) из положений которой возник т.н. спор. Ну и кроме того следует обратить внимание на дату решения - 2000 год. В то время ни одним Законом не были регламентированы понятия правовой помощи и порядок ее предоставления. Правовая помощь фигурировала лишь в Конституции в ст.59, а затем на то время Решение Конституционного суда было верное по своей сути. Но что мы имеем взамен на сегодняшний день? Это новый Закон «об адвокатуре и адвокатской деятельности» (хотя он имеет также свои недостатки), а также Закон Украины «О бесплатной правовой помощи» и другие. Однако эти критики не замечают, что эта же статья 59 Конституции Украины предусматривает, что для защиты от обвинения в Украине существует адвокатура. Поэтому дискуссия исчерпана, по моему мнению.
     

Однако, по моему мнению, критика не имеет под собой правовой основы, а имеет сугубо личностную составляющую. В Украине существует определенная прослойка юристов, или, если сказать другими словами, юристов, которые хотели бы осуществлять защиту в уголовном производстве где-то в таком духе, как это предусматривали КПК (1960 года) и Решением Конституционного Суда Украины от 16.11.2000 года, являясь лишь специалистами в области права.
     

Но позвольте в таком случае провести параллели между адвокатурой и врачами. Если врачи лечат людей от заболеваний, то в прямом смысле этого слова адвокаты лечат человеческие проблемы, в том числе с законом. Так, Конституция Украины в статье 49 гарантирует каждому право на медицинскую помощь. Но не каждый специалист в области медицины, имеющий соответствующий диплом, имеет право заниматься лечебной деятельностью. Более того, законодатель установил уголовную ответственность за незаконную лечебную деятельность. Профессиональное лечение и профессиональный защиту в уголовном процессе является по своей сути смежными понятиями. Конституция не только дает права и обязывает, она прежде всего создает надлежащую реализацию прав, чтобы человеку не было причинено ущерба - то псевдо врачом (вспомним всем известного «доктора Пи») или горе-юристом.
     

Аргументы о европейских стандартах также не являются убедительными. Приведу пример Великобритании. Там все специалисты в области права делятся на две категории - «Беристеры» и «Солиситоры». Процентное соотношение первых и вторых - 25% на 75% (это приблизительно). Так вот, представлять интересы граждан в суде имеют право только первые - беристеры, вторые - Солиситоры предоставляют всю другую правовую помощь - консультации, разъяснения, выводы и т.п..
     

Но в первую очередь хотелось бы задать вопрос критикам, о которых говорю - почему вы, как специалисты в области права, есть соответствующие образование и стаж и хотите участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, не сдадите экзамены и, пройдя стажировку, не получите свидетельства об адвокатской деятельности?
     

Наверное боитесь ответственности, поскольку у адвокатов она еще и основывается на правилах адвокатской этики.


адвокат Назар Олексюк

Уважаемый автор, я понимаю Ваше возмущение «специалистов в области права», которые рыщут под ногами и мешают Вам работать. Но - надо быть (если сможете) до конца честным. Вот что вы пишете:
«Ну и кроме того следует обратить внимание на дату решения - 2000 год. В то время ни одним Законом не были регламентированы понятия правовой помощи и порядок ее предоставления ».
Неужели? Согласно ст.4 действующего на 2000 г. ГК Украинской ССР, «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и Украинской ССР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но, не противоречащих ». Намек поняли?
«... Статья 59 Конституции Украины предусматривает, что для защиты от обвинения в Украине существует адвокатура. Поэтому дискуссия исчерпана, по моему мнению ». А что, разве написана фраза «.. существует ТОЛЬКО адвокатура»?


«Но не каждый специалист в области медицины, имеющий соответствующий диплом, имеет право заниматься лечебной деятельностью.
Более того, законодатель установил уголовную ответственность за незаконную лечебную деятельность. Профессиональное лечение и профессиональный защиту в уголовном процессе является по своей сути смежными понятиями. »Аналогия неуместна - в Конституции не прописано, что каждый имеет право на свободный выбор специалиста в области медицины для лечения! А действующее законодательство запрещает заниматься медицинской практикой без соответствующего образования, но не запрещает заниматься юридической практикой в подобном случае.


«... Почему вы, как специалисты в области права, есть соответствующие образование и стаж и хотите участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, не сдадите экзамены и, пройдя стажировку, не получите свидетельства об адвокатской деятельности?" Потому что мы не
хотим быть заложниками ТОО «Адвокатура Украины», по сути быстро вырождается в дочернее предприятие ТОО «Менты, прокуроры и судьи Украины».

Евгений Осычнюк

Схоже, що стаття замовна. У тому сенсі, що хтось попросив автора розвіяти омани народу з цього приводу. ))

Назар, стиль Вашого викладу питання важко назвати юридичним. Скоріше це, грубо кажучи, жонглювання. Ви не наводите цілком статті коментованих документів, а використовуєте або довільно взяті з них фрази або коментарі. Виходять коментарі в квадраті. Ясності це не додає.
Ваше твердження про те, що "На тій година жодних Законом Не було регламентовано Поняття правової допомог та порядок її Надання. Правова допомога фігурувала Ліше в Констітуції у ст.59, а відтак на тій годину Рішення Конституційного суду Було вірне по своїй суті." нелогічно. Якби КСУ бентежило відсутність законів, що регламентують правову допомогу, то він не став би виносити рішення, аргументуючи тим, що в Конституції є посилання на неіснуючий на моент розгляду справи закон.

Відповідайте, пліз, якщо це Вас не утруднить, рішення КСУ у справі Солдатова в силі або воно скасовано?
Чому питаю?
У рішенні суду записано:

"6. Частина перша Статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, зокрема, візначає:" Як захисники підозрюваніх, обвинуваченого и підсудніх допускаються особини, які мают Удостоверение про право на Заняття Адвокатське діяльністю "."

Тобто, ця редак практично збігається з "новою" редакцією.
Однак тоді КСУ вирішив:

"3. Візнаті такими, Що не відповідають Констітуції України (є неконстітуційнімі):

- Положення частин Першої Статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, за Яким обмежується право на Вільний Вибір підозрюванім, обвинуваченого и підсуднім Як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у Галузі права, Який за законом має право на Надання правової допомог Особисто чі за дорученням Юридичної особини;
...
4. Положення частин Першої Статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України та частин Першої Статті 268 Кодексу України про адміністратівні правопорушення, візнані неконстітуційнімі, втрачають чінність з дня ухвалення Констітуційнім Судом України цього Рішення.

Це рішення БЕЗУМОВНО. У ньому не содердітся ніяких умов, на кшталт "до прийняття (якихось) законів."
Неконституційно і крапка.

Так що змінилося? З'явився закон про безоплатну правову допомогу? А він тут причому, якщо в цьому ж рішенні КСУ чітко сказано, що "Положення частин Другої Статті 59 Констітуції України про ті, Що для забезпечення права на захист від обвинувачення в Україні діє адвокатура ... треба розуміті Як одну з констітуційніх гарантій .. . ". Тобто, тут зовсім нічого не змінилося. Державна гарантія на захист у вигляді адвоката як була, так і залишилася.

Прийнято закон "Про адвокатуру ..."? Так це проблеми адвокатури, а не Конституції.

Виходів тут бачиться два.
Перший - змінити Конституцію, викинувши з неї вільний вибір захисника в середовищі конкуруючих юристів, залишивши тільки вибір з адвокатів або замінити вибір відсиланням на закон про адвокатуру.
Другий - скасувати рішення КСУ на тій підставі, що воно було некомпетентним.

"Фаховості Лікування та фаховості захист у крімінальному процесі є по своїй сутті суміжнімі Поняття."
Якщо говорити Вашими словами, далі цього Ваша аналогія не йде.
Щоб піти далі (по суті порівняння), треба показати відмінність медика без ліцензії від медика з ліцензією, адвоката від неадвоката (або від нереєстрового адвоката), а потім вже провести паралель між неліцензованим медиком і нереєстрових адвокатом (іншим професійним юристом-не адвокатом) в частини шкоди, яку вони можуть нанести клієнтові в порівнянні з ліцензованими медиками та реєстровими адвокатами. Ви можете зробити такий аналіз?


Сергей И.
Прочитано 3138 раз

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Срочная юридическая консультация, экспресс-анализ дела - 300 - 900 грн.

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×