Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


%PM, %29 %611 %2013 %13:%Авг

Новый УПК - пороки и недостатки

Оцените материал
(2 голосов)
Как всем нам известно , в качестве главной цели принятия Уголовного процессуального кодекса Украины (далее - УПК) властью было задекларировано приближения процедур уголовного процесса в общепринятых стандартов цивилизованного мира . Как это было реализовано на практике - можно понять, проанализировав разделы КПК , в которых произошли наиболее существенные изменения процедур уголовного процесса .
     1.Процедура инициирования уголовного производства.

     Согласно ст.214 УПК , следователь , прокурор не позднее 24 часов после подачи заявления , сообщения о совершенном уголовном правонарушении или после самостоятельного выявления обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного преступления обязательств внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование . На первый взгляд кажется , что такая новелла значительно упростила возможность для заинтересованных лиц инициировать уголовное преследование преступников. Но , как оказывается , это не совсем так .

     Во-первых , законодательно определенный обовязок внесении заявлений в ЕРДР вовсе не означает , шо такие заявления всегда своевременно вносят в реестр - особенно это касается органов прокуратуры, по старой привычке продолжают « сортировать » заявления по признаку оснований для внесения в реестр . Даже если прямым текстом будет указано « заявление о преступлении » , или «прошу привлечь к уголовной ответственности» , во многих случаях прокуратура направляет отписки , что заявление рассмотрено по общим правилам, предусмотренным Законом Украины « Об обращении граждан» - в таких случаях помогает только представление жалобы следственному судье .

   Во-вторых , процессуальным эквивалентом отказа в возбуждении уголовного дела по «старым » УПК фактически является постановление следователя о прекращении уголовного производства. Кстати , следственные судьи по представленным жалобам в большинстве случаев так же отменяют эти постановления , как раньше суды отменяли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела . Следствием прежнему - есть лишь возвращение дела для продолжения следствия (в « старом » УПК было - для дополнительной проверки) . Действительно , сейчас у пострадавшего намного больше возможностей инициировать проведение конкретных следственных действий , чем раньше - проверочных мероприятий , и процессуальная эффективность расследования (с точки зрения добывания доказательств) теперь гораздо выше. Но инициатива привлечения к уголовной ответственности конкретного лица , как и раньше, принадлежит исключительно прокурору - и здесь ничего не изменилось , если такого желания у прокурора нет, то дело обречено циркулировать по замкнутому кругу от закрытия следователем , из-за отмены постановления и возвращении для продолжения расследования , с последующим закрытием снова.

   В-третьих , достаточно условные преимущества нового УПК для потерпевшего с остатком « перекрываются » проблемами , которые могут возникнуть у потенциального фигуранта уголовного производства. Ведь теперь для начала следственных действий достаточно только заявления , без малейшего фактического наличия признаков преступления , то есть новый УПК дает гораздо больше возможностей для злоупотреблений такими следственными действиями , как допросы , обыски и изъятие документов и имущества . Хотя практика показывает , что удельный вес таких злоупотреблений существенно не изменилась - как и раньше, правоохранительные органы не имеют особого желания заниматься уголовными производствами без каких-либо перспектив , или без соответствующего указания руководства . Но эти факторы действовали и раньше - так что на самом деле мало что изменилось .

     Но есть еще одна существенная проблема, которая отсутствовала ранее . Согласно п.6 ч.1 ст.284 УПК , одной из оснований прекращения уголовного производства может быть приговор по тому же обвинению , вступившим в законную силу , или вынесено постановление суда о закрытии уголовного производства по тому же обвинению. То есть если раньше отказ в возбуждении уголовного дела , либо закрытие дела за отсутствием события ( состава) преступления автоматически исключала нарушение аналогичной уголовного дела без предварительного отмены такого постановления , то теперь по одному и тому же факту может быть возбуждено сколько угодно полноценных уголовных производств - достаточно наличия новых заявлений , которые вносятся в ЕРДР, при этом никакой предварительной отмены постановления о прекращении дела по тому же факту не нужно . Практически это означает , что даже закрытие производства из-за отсутствия факта уголовного преступления ( т.е. признание государством в лице следователя и прокурора, отсутствие преступления ) не исключает возможности повторного проведения следственных действий в полном объеме ( допросы , обыски , изъятие вещей и документов ) с участием тех же фигурантов .

     2.Применениет обеспечительных мер.

   Как известно , все меры обеспечения уголовного производства , предусмотренные УПК ( за исключением вызовов) осуществляются на основании постановления следственного судьи . Это приводит дополнительную нагрузку на следователей , прокуроров и судей , но это новшество выглядит несколько ненесовершенным. В частности , выглядит нецелесообразным получения постановления следственного судьи на временный доступ к вещам и документам ( без их изъятия ) . Фактически никаких нарушений прав и свобод граждан и юридических лиц в таком случае нет , тем более что лицо может отказаться предоставить вещи и документы . Также есть процессуально неоправданным применение исключительно постановлением следственного судьи таких мер , как личное обязательство , личное поручительство и залог . Без каких-либо проблем это может осуществляться на основании постановления прокурора - с возможностью его обжалования ( подозреваемым или потерпевшим) следственному судье . Можно прогнозировать , что в подавляющем большинстве случаев подозреваемый будет согласен с вынесенным постановления , что таким образом значительно разгрузило бы суды.

   Неоднозначно также вопросы применения привода в другой населенный пункт. Согласно ч.3 ст.122 УПК , потерпевшим, гражданским истцам , свидетелям оплачиваются проезд , наем жилья и суточные (в случае переезда в другой населенный пункт ) , а также компенсация за утраченный заработок или отрыв от обычных занятий . Существующий порядок выплаты такой компенсации не предусматривает авансирование предстоящих расходов , что не даст возможности малообеспеченным гражданам самостоятельно прибыть к месту вызова . Согласно п.8 ч.1 ст.138 УПК , уважительными причинами неприбытия лица на вызов есть также другие обстоятельства , которые делают объективно невозможным появление человека на вызов . Таким обстоятельством вполне обоснованно можно считать отсутствие средств на проезд и проживание , поэтому будет неправомерным осуществления привода лица, которое не явилоь на вызов по этой причине .

     3.Процедуры судебного и апелляционного обжалования .

     Нормами 303 УПК значительно сужен как состав лиц , имеющих право на судебное обжалование решений , действий или бездеятельности следователя или прокурора в ходе досудебного расследования , так и случаи такого обжалования . В частности , отсутствует возможность судебного обжалования несоблюдения разумных сроков следствия , а также подачи жалоб лицами , которые не являются подозреваемыми или потерпевшими. Это делает невозможным защиту нарушения прав человека при осуществлении некоторых следственных действий, никак не может считаться достижением законодателя в реформировании уголовного судопроизводства .

     Нормы ст.309 УПК не предусматривают апелляционного обжалования , в частности , решений следственного судьи о приводе , проведение обыска , определение размера залога , а также отказ в удовлетворении жалобы на практически все действия (бездействие ) следователя или прокурора . Также предусмотрено обжалование постановления о применении мер (в том числе размера залога , домашнего ареста и содержания под стражей) при рассмотрении дела в суде первой инстанции . Такое положение , когда существенное ограничение прав и свобод человека , а также направление уголовного производства зависит от решения одной должностного лица , вряд ли можно признать нормальным. Поэтому есть насущная необходимость допустить возможность апелляционного ( а в некоторых случаях - и кассационного ) обжалования таких судебных решений .

     4. Переходные положения, касающиеся действия норм УПК Украины 1960

   Согласно ч.11 , ч.12 раздела X И КПК , уголовные дела , которые до дня вступления в силу этим Кодексом поступили в суд , рассматриваются судами первой , апелляционной и кассационной инстанций и Верховным Судом Украины в порядке , который действовал до вступления в силу настоящего Кодекса . Расследование уголовных дел , в случае возврата таких уголовных дел судом прокурору для проведения дополнительного расследования проводится в порядке , предусмотренном настоящим Кодексом . Таким образом , на дела , рассматриваемые судами по «старым » правилам , не распространяются новеллы УПК относительно невозможности рассмотрения дела судом первой инстанции , поэтому такие дела могут до бесконечности ходить по « замкнутому кругу » приговор - отмена по апелляции - рассмотрение в суде первой инстанции .

    Еще интереснее ситуация с дополнительным расследованием дел , возвращенных из суда по «старым » нормам УПК . В таких случаях дело заносится в реестр и расследуется по общим правилам УПК , но при этом полностью неопределенным является статус обвиняемого по делу . Согласно ст.42 УПК , подозреваемым является лицо , которому в порядке , предусмотренном статьями 276-279 настоящего Кодекса , сообщено о подозрении , а согласно ст.219 УПК , сроки досудебного расследования отчисляются с момента уведомления лицу о подозрении . Таким образом , если обвиняемому по «старым » нормам УПК не будет сообщено о подозрении при дополнительном расследовании , то следствие по делу может будто закончено когда угодно , поскольку никакие конкретные сроки в таком случае УПК не предусмотрены. Кроме того , обвиняемый не будет иметь права даже обжаловать такое бездействие следователя, поскольку он вообще не входит в круг лиц, по нормам 303 УПК имеют право на судебное обжалование - и такие случаи случались на практике. Прокуратура , получив бесперспективную для себя ( с точки зрения возможности обвинительного приговора) дело для проведения дополнительного расследования , регистрирует такое дело в Едрей , после чего навсегда кладет в ящик - потому что сообщение о подозрении автоматически включает « счетчик » сроков и предоставляет подозреваемому право подавать соответствующие жалобы , а отсутствие такого уведомления не влечет за собой никаких процессуальных последствий ни для следователя , ни для прокурора.

     Что же мы имеем в « сухом остатке » , как говорят ? Прежде всего - это эклектичность и несостоятельность нового УПК , которую нужно срочно исправлять законодательным путем. Но кое-что зависит и от позиции кассационной судебной инстанции - то есть ВССУ . В частности , опираясь на нормы ст.124 , п.8 ч.3 ст.129 Конституции Украины относительно распространения юрисдикции судов на все правоотношения , возникающие в государстве , а также права на апелляционное обжалование решений судов , кликнув такое не запрещено законом , высшая судебная инстанция вправе принять постановление пленума , в которой определить дополнительные (по сравнению с КПК ) возможности как судебного обжалования действий и бездействия следователя и прокурора , так и апелляционного пересмотра судебных решений , непосредственно затрагивающих права и свободы гроиадян и юридических лиц на любой стадии уголовного производства . Также целесообразно признать неправильной практику по поводу лиц , вызванных в другой населенный пункт , и рекомендовать следователям и судам в таких случаях применять поручения в порядке ч.6 ст.218 УПК , и допрос лиц в режиме видеоконференции.
 
Евгений Осычнюк
юрист, перевод ЮТК
 
 
Прочитано 3523 раз

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Срочная юридическая консультация, экспресс-анализ дела - 300 - 900 грн.

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×