Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


24 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Мотивував тим, що 3 червня 2006 року позивач і відповідач уклали кредитний договір (далі - договір), оформлений Заявою позичальника № DNH4KP40740967. За умовами договору відповідач отримав кошти у сумі 8 235,50 грн (далі - кредит) зі сплатою 25,08 % річних на 24 місяці (далі також - строк кредитування) і кінцевим терміном повернення - 3 червня 2008 року (далі також - термін закінчення кредитування). Оскільки відповідач зобов'язання за договором не виконував, станом на 10 грудня 2012 року виникла заборгованість у сумі 83 753,31 грн, з них: заборгованість за кредитом - 7 263,95 грн; заборгованість за відсотками - 28 910,44 грн; заборгованість за пенею - 43 114,48 грн; штраф - 500,00 грн (фіксована частина); штраф - 3 964,44 грн (процентна складова).
Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України
Опубликовано в Библиотека юриста
Воскресенье, 16 Июль 2017 20:05

Позовна давність. Поновлення строку

Вопрос следующий: в декабре 2012 года прокуратура обратилась в хоз. суд в интересах государства в лице МОУ (единственный истец) к в / ч и ООО о признании договора недействительным.
Опубликовано в Библиотека юриста
Четверг, 08 Июнь 2017 13:21

Про стягнення боргу

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою про стягнення боргу, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 суму в розмірі 156737,00 грн., зазначивши, що 19.05.2009р. між сторонами укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 114300,00 грн., що на день підписання договору становить 15000,00 доларів США, з зобов'язанням відповідача повернути таку ж саму суму до 19 серпня 2009 року, однак відповідач у вказаний строк взяті на себе зобов'язання не виконав, борг за договором позики не погашено.
Опубликовано в Юридическая практика
ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 16389,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.
Опубликовано в Юридическая практика
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, де є третя особа, про визнання припиненим правовідносин майнової поруки, посилаючись на те, що між відповідачем та третьою особою був укладений договір кредиту, забезпечений договором іпотеки, укладеним за згодою позивача. Враховуючи те, що договір іпотеки містить змішані умови, зокрема і договору поруки, а обсяг зобов'язань за кредитним договором була збільшена без згоди позивача, що є обов'язковим, як поручителя, зобов'язання за договором іпотеки, майнової поруки підлягають визнанню такими, що припинені.
Опубликовано в Юридическая практика
Цю позовну заяву було написано на прохання клієнта, яка була в розпачі через те, що в неї немає доказів розміру шкоди, спричиненою їй залиттям квартири,
Опубликовано в Юридическая практика

Святошинський районний суд м. Києва

03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А

Опубликовано в Юридическая практика
Неправомірні дії судді завдали Кізіма І.В., матеріальної шкоди та моральної. Зазначені дії судді є такими, що однозначно підривають авторитет судової гілки влади.
Опубликовано в Юридическая практика

 Позивач не погоджується з такою ухвалою суду, оскільки суд неправильно тлумачить норму процесуального права, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки направлені на адресу суду заяви представника позивача про розгляд за його відсутності клопотань про витребування доказів від 27.02.2013 року (а.с. 51-51) та від 21.03.2013 р. (а.с. 74) не можуть вважатися заявами про розгляд за його відсутності справи по суті у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Опубликовано в Юридическая практика

 Відповідно положенням ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної  небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України шкоду, що завдано працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, відшкодовує юридична чи фізична особа, з якою цей працівник перебував у трудових відносинах.

Опубликовано в Юридическая практика
Страница 1 из 2

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×