%AM, %14 %044 %2018 %00:%Нояб
Ответ на отзыв по новому ГПК Украины и заявление об уменьшении размера исковых требований
Ответ на отзыв по новому ГПК Украины и заявление об уменьшении размера исковых требований
оригинал на украинском языке тут http://ut.kiev.ua/index.php/yuridicheskaya-praktika/item/2543-vidpovid-na-vidziv-ta-zayava-pro-zmenshennya-rozmiru-pozovnih-vimog.html
Вам, уважаемые посетители моего сайта, мой ответ на отзыв по требованиям ГПК и заявление об уменьшении искового требования по возмещению морального вреда до 2500 грн. Используйте для образца. Вопросы задавайте в социальных сетях "Юридические технологии".
Днепровский районный суд. Киева
02105, г.. Киев, ул. Сергиенко, 3
Дело № 755/11267/18
судья Виниченко Л.
истец:
Кизима Игорь Витальевич
02090, г.. Киев, ул. Пражская, 3
096-545-40-33
ответчик:
Частное акционерное общество
«ДТЭК Киевские электросети»
Идентификационный код 41946011
ул. Новоконстантиновская, 20, г.. Киев
04080
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. ">e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
других средств связи и данных неизвестно
Цена иска: 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
ОТВЕТ НА отзыв
от 19.10.2018 года
и заявление об уменьшении искового требования по возмещению морального вреда до 2500 грн.
Отзыв на иск полученный мной при ознакомлении с делом в суде 01.11.2018 года. Прошу суд срок на подачу ответы отчислять именно с этой даты.
1.
В отзыве на иск возражений по существу иска нет. Есть только безграничное цитирование и выдержки из законодательства Украины.
2.
Ответчик противоправно не оформил на меня личный счет, как сделали это например газовая служба и водоканал, поэтому я отнюдь не является участником рынка как отмечает в отзыве ответчик, который должен обращаться к ответчику иным способом, чем предусмотрено ЗУ «Об обращении граждан» . Я не имею никакого отношения к договору, заключенного ответчиком с В.П. И для меня этот Договор не создает никаких правовых последствий.
Поэтому мне нет необходимости и я не обязан обращаться к энергетическому омбудсмена и регулятора.
Я гражданин Украины и имею все права пользоваться гарантиями, предоставленными мне как ЗУ «Об обращении граждан», так и другими законами. В том числе обратиться на прямую с соответствующим обращением к ответчику.
Согласно ст. 55 Конституции Украины право обращения непосредственно в суд гарантируется. Итак, обращаться к ответчику или непосредственно в суд право выбора именно истца.
К спорным правоотношениям применяется ЗУ «Об обращении граждан» - у меня нет ни лицевого счета, ни договора с ответчиком чтобы мне можно было обратиться к ответчику во внесудебном порядке, кроме как только на основании Закона Украины «Об обращениях граждан».
3.
Подмена понятий в отзыве.
Ответчик постоянно подменяет понятия, вводит суд в заблуждение, манипулирует обстоятельствами дела и злоупотребляет своими правами.
В частности, понятие «личный прием» и «рассмотрение обращения при участии заявителя» - это разные правовые категории, согласно ЗУ «Об обращении граждан».
Личный прием проводится по ранее установленному графику соответствующего должностного лица.
Рассмотрение обращения с участием заявителя - проводится по просьбе заявителя, и время, место рассмотрения и другие индивидуальные условия (как то должностное лицо, которое будет проводить такое рассмотрение) устанавливается индивидуально, в соответствии с сути обращения и компетенции должностных лиц и т.
И именно важно, гражданин неоспоримое право на рассмотрение своего обращения с его участием.
4.
Согласно ст 91, 92 ГПК Украины вызове свидетеля осуществляется по заявлению участника дела. Заявление о вызове свидетеля должно быть подано в порядке упрощенного искового производства - до начала первого судебного заседания по делу. Истец, с его согласия, может быть допрошен в качестве свидетеля.
Первое судебное заседание состоялось 23.10.2018 года. Заявление о допросе истца в качестве свидетеля было принято через канцелярию суда 22.10.2018 года и объявлен истцом устно во время судебного заседания. Таким образом, срок на подачу соответствующего заявления в суд истцом пропущен, а поданный вовремя, в соответствии с требованиями ГПК Украины.
Как уже и отмечалось истцом, в заявлении в суд от 22.10.2018 года, доказывание обстоятельств дела я прошу провести суд среди прочего путем допроса истца в качестве свидетеля, согласно ст. 234 ГПК Украины, которая устанавливает, что если сторона заявляет, что факты, имеющие значение для дела, им известны лично, они с их согласия могут быть допрошены в качестве свидетелей по ст 230-232 ГПК Украины. Согласие такую Кизима И.В. (Истец по делу) предоставил, что показал подписью в заявлении от 22.10.2018 года, а также заявил суду, что факты имеющих значение для дела известны истцу лично.
5.
Относительно доказанности исковых требований.
К исковому заявлению я добавил копии предупреждения (моего соседа и совладельца квартиры) об отключении электроэнергии и сообщения о прекращении электроснабжения в квартиру от 31.07.2018 года - по доказательства факта противоправных действий ответчика, его терроризирования другого совладельца, что представляло и представляет причины конфликтов и ссор между нами.
Также добавил копии договора об установлении пропорций потребления электроэнергии, холодной воды и услуги по водоотведению от 21.09.2017 года и копии актов-сверки - по доказательства факта осведомленности ответчика в настоящих обстоятельствах дела по квартире №, в частности, кто именно не платит за потребленную им электроэнергию .
Указанные обстоятельства признаются ответчиком в отзыве. Также, указанные обстоятельства устанавливались апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по подсудности искового заявления.
6.
По аргументации морального вреда.
Ответчик противоправно утверждает, что я должен был подать «расчет морального вреда».
Расчетов морального вреда никогда не было и быть не может, поскольку такая окончательно устанавливается судом на основании доказанных обстоятельств, повлекших такой ущерб истцу.
Учитывая тот факт, что я пропустил срок на присоединение к материалам дела доказательств прохождения медицинского лечения (судом указанных доказательств принято не было), я не обосновывать в этом иске моральный ущерб со ссылкой на прохождение лечения нервной болезни, причиненного противоправными действиями ответчика. Это предмет другого иска.
В этом иске я требую возместить ответчика сумму морального вреда в размере 2500 грн., Нанесенный ненадлежащим рассмотрением обращения от 02.07.2018 года, и требованием уплатить деньги, угрозами отключить электроэнергию в то же время, когда надлежащее рассмотрение моих обращений по существу спора не проводится ответчиком .
Это существенно нарушило мои отношения с соседом, другим совладельцем квартиры. Приводит к ссорам и конфликтам.
Моральный вред по отношению к Истцу заключается: в душевных страданиях, которые я испытал в связи с противоправным поведением относительно меня.
Ведь единственно правомерным было рассмотреть мое обращение с моим участием и дать ответы на все мои вопросы (опровергнуть все мои доводы).
По крайней мере, более похожим было бы на правомерное ответ, если бы ответчик описал и отметил все свои аргументы, которые привел в отзыве, именно в ответе от 19.07.2018 года, которая заняла лишь пол-листа, учитывая «шапку» обращение.
То есть, даже предоставляя ответ от 19.07.2018 года ответчик не указал в ней тех аргументов, которые подал в отзыве на иск.
Согласно ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.
Прошу суд признать такие обстоятельства общеизвестными, ведь в сложившейся ситуации и которую нарочно провоцирует Ответчик, каждый день сидишь как на пороховой бочке, постоянно чувствуешь угнетение от того факта, что ответчик так уже «взял Бога за бороду», что даже на обращение гражданина к нему не соответствует должным образом.
Унижение от того факта, что когда я прошу рассмотреть свое обращение с моим участием чтобы четко у руководителя ответчика спросить, чем обосновываются его тарифы, если даже Конституционный Суд не решился по этому вопросу (и другие изложенные выше вопросы), мне в очередной раз направляется «угроза »с противоправным требованием оплатить по тем тарифам, которые действуют сейчас.
Тот факт, что требование среди прочего адресуется соседа-совладельцу В.П., а не лично мне, еще более добавляет моральных и душевных страданий, так как очень ухудшает мои отношения с другими людьми, а именно с совладельцем квартиры.
Я, пока, реально боюсь, что как отключат электроэнергию, то это может привести к кровавому конфликту между нами. Это причиняет мне больших волнений и нервного напряжения. И это обстоятельство, общеизвестна. Общеизвестным для суда является то, что описанная ситуация, конфликт создает напряженные отношения между его участниками, а именно между мной и В.В., другим совладельцем квартиры.
Среди прочего, я подтвержу суда все эти обстоятельства дела в качестве свидетеля под присягу свидетеля и под страхом уголовной ответственности за ложные показания.
Учитывая указанное и руководствуясь ГПК Украины
ПРОШУ:
- срок на подачу ответы отсчитывать с 01.11.2018 года;
- допросить истца в качестве свидетеля под присягу свидетеля и даю на это согласие;
- учесть, что я уменьшил требования возмещения морального вреда до 2500 грн., Учитывая, что не буду обосновывать ее размер со ссылкой на прохождение амбулаторного лечения.
- обратить внимание на тот факт, что в своем отзыве на иск ответчик подменяет предмет спора, заявленную исковое требование к нему и слабость своей правовой позиции по делу скрывает за чрезмерным цитированием (выдержками) по законодательству Украины, вместо того чтобы правомерно рассмотреть мое обращение, согласно ЗУ «Об обращении граждан»;
- присоединить Ответ на отзыв к материалам дела.
05.11.2018 Кизима И.В.
Вам, уважаемые посетители моего сайта, мой ответ на отзыв по требованиям ГПК и заявление об уменьшении искового требования по возмещению морального вреда до 2500 грн. Используйте для образца. Вопросы задавайте в социальных сетях "Юридические технологии".
Днепровский районный суд. Киева
02105, г.. Киев, ул. Сергиенко, 3
Дело № 755/11267/18
судья Виниченко Л.
истец:
Кизима Игорь Витальевич
02090, г.. Киев, ул. Пражская, 3
096-545-40-33
ответчик:
Частное акционерное общество
«ДТЭК Киевские электросети»
Идентификационный код 41946011
ул. Новоконстантиновская, 20, г.. Киев
04080
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. ">e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
других средств связи и данных неизвестно
Цена иска: 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
ОТВЕТ НА отзыв
от 19.10.2018 года
и заявление об уменьшении искового требования по возмещению морального вреда до 2500 грн.
Отзыв на иск полученный мной при ознакомлении с делом в суде 01.11.2018 года. Прошу суд срок на подачу ответы отчислять именно с этой даты.
1.
В отзыве на иск возражений по существу иска нет. Есть только безграничное цитирование и выдержки из законодательства Украины.
2.
Ответчик противоправно не оформил на меня личный счет, как сделали это например газовая служба и водоканал, поэтому я отнюдь не является участником рынка как отмечает в отзыве ответчик, который должен обращаться к ответчику иным способом, чем предусмотрено ЗУ «Об обращении граждан» . Я не имею никакого отношения к договору, заключенного ответчиком с В.П. И для меня этот Договор не создает никаких правовых последствий.
Поэтому мне нет необходимости и я не обязан обращаться к энергетическому омбудсмена и регулятора.
Я гражданин Украины и имею все права пользоваться гарантиями, предоставленными мне как ЗУ «Об обращении граждан», так и другими законами. В том числе обратиться на прямую с соответствующим обращением к ответчику.
Согласно ст. 55 Конституции Украины право обращения непосредственно в суд гарантируется. Итак, обращаться к ответчику или непосредственно в суд право выбора именно истца.
К спорным правоотношениям применяется ЗУ «Об обращении граждан» - у меня нет ни лицевого счета, ни договора с ответчиком чтобы мне можно было обратиться к ответчику во внесудебном порядке, кроме как только на основании Закона Украины «Об обращениях граждан».
3.
Подмена понятий в отзыве.
Ответчик постоянно подменяет понятия, вводит суд в заблуждение, манипулирует обстоятельствами дела и злоупотребляет своими правами.
В частности, понятие «личный прием» и «рассмотрение обращения при участии заявителя» - это разные правовые категории, согласно ЗУ «Об обращении граждан».
Личный прием проводится по ранее установленному графику соответствующего должностного лица.
Рассмотрение обращения с участием заявителя - проводится по просьбе заявителя, и время, место рассмотрения и другие индивидуальные условия (как то должностное лицо, которое будет проводить такое рассмотрение) устанавливается индивидуально, в соответствии с сути обращения и компетенции должностных лиц и т.
И именно важно, гражданин неоспоримое право на рассмотрение своего обращения с его участием.
4.
Согласно ст 91, 92 ГПК Украины вызове свидетеля осуществляется по заявлению участника дела. Заявление о вызове свидетеля должно быть подано в порядке упрощенного искового производства - до начала первого судебного заседания по делу. Истец, с его согласия, может быть допрошен в качестве свидетеля.
Первое судебное заседание состоялось 23.10.2018 года. Заявление о допросе истца в качестве свидетеля было принято через канцелярию суда 22.10.2018 года и объявлен истцом устно во время судебного заседания. Таким образом, срок на подачу соответствующего заявления в суд истцом пропущен, а поданный вовремя, в соответствии с требованиями ГПК Украины.
Как уже и отмечалось истцом, в заявлении в суд от 22.10.2018 года, доказывание обстоятельств дела я прошу провести суд среди прочего путем допроса истца в качестве свидетеля, согласно ст. 234 ГПК Украины, которая устанавливает, что если сторона заявляет, что факты, имеющие значение для дела, им известны лично, они с их согласия могут быть допрошены в качестве свидетелей по ст 230-232 ГПК Украины. Согласие такую Кизима И.В. (Истец по делу) предоставил, что показал подписью в заявлении от 22.10.2018 года, а также заявил суду, что факты имеющих значение для дела известны истцу лично.
5.
Относительно доказанности исковых требований.
К исковому заявлению я добавил копии предупреждения (моего соседа и совладельца квартиры) об отключении электроэнергии и сообщения о прекращении электроснабжения в квартиру от 31.07.2018 года - по доказательства факта противоправных действий ответчика, его терроризирования другого совладельца, что представляло и представляет причины конфликтов и ссор между нами.
Также добавил копии договора об установлении пропорций потребления электроэнергии, холодной воды и услуги по водоотведению от 21.09.2017 года и копии актов-сверки - по доказательства факта осведомленности ответчика в настоящих обстоятельствах дела по квартире №, в частности, кто именно не платит за потребленную им электроэнергию .
Указанные обстоятельства признаются ответчиком в отзыве. Также, указанные обстоятельства устанавливались апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по подсудности искового заявления.
6.
По аргументации морального вреда.
Ответчик противоправно утверждает, что я должен был подать «расчет морального вреда».
Расчетов морального вреда никогда не было и быть не может, поскольку такая окончательно устанавливается судом на основании доказанных обстоятельств, повлекших такой ущерб истцу.
Учитывая тот факт, что я пропустил срок на присоединение к материалам дела доказательств прохождения медицинского лечения (судом указанных доказательств принято не было), я не обосновывать в этом иске моральный ущерб со ссылкой на прохождение лечения нервной болезни, причиненного противоправными действиями ответчика. Это предмет другого иска.
В этом иске я требую возместить ответчика сумму морального вреда в размере 2500 грн., Нанесенный ненадлежащим рассмотрением обращения от 02.07.2018 года, и требованием уплатить деньги, угрозами отключить электроэнергию в то же время, когда надлежащее рассмотрение моих обращений по существу спора не проводится ответчиком .
Это существенно нарушило мои отношения с соседом, другим совладельцем квартиры. Приводит к ссорам и конфликтам.
Моральный вред по отношению к Истцу заключается: в душевных страданиях, которые я испытал в связи с противоправным поведением относительно меня.
Ведь единственно правомерным было рассмотреть мое обращение с моим участием и дать ответы на все мои вопросы (опровергнуть все мои доводы).
По крайней мере, более похожим было бы на правомерное ответ, если бы ответчик описал и отметил все свои аргументы, которые привел в отзыве, именно в ответе от 19.07.2018 года, которая заняла лишь пол-листа, учитывая «шапку» обращение.
То есть, даже предоставляя ответ от 19.07.2018 года ответчик не указал в ней тех аргументов, которые подал в отзыве на иск.
Согласно ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.
Прошу суд признать такие обстоятельства общеизвестными, ведь в сложившейся ситуации и которую нарочно провоцирует Ответчик, каждый день сидишь как на пороховой бочке, постоянно чувствуешь угнетение от того факта, что ответчик так уже «взял Бога за бороду», что даже на обращение гражданина к нему не соответствует должным образом.
Унижение от того факта, что когда я прошу рассмотреть свое обращение с моим участием чтобы четко у руководителя ответчика спросить, чем обосновываются его тарифы, если даже Конституционный Суд не решился по этому вопросу (и другие изложенные выше вопросы), мне в очередной раз направляется «угроза »с противоправным требованием оплатить по тем тарифам, которые действуют сейчас.
Тот факт, что требование среди прочего адресуется соседа-совладельцу В.П., а не лично мне, еще более добавляет моральных и душевных страданий, так как очень ухудшает мои отношения с другими людьми, а именно с совладельцем квартиры.
Я, пока, реально боюсь, что как отключат электроэнергию, то это может привести к кровавому конфликту между нами. Это причиняет мне больших волнений и нервного напряжения. И это обстоятельство, общеизвестна. Общеизвестным для суда является то, что описанная ситуация, конфликт создает напряженные отношения между его участниками, а именно между мной и В.В., другим совладельцем квартиры.
Среди прочего, я подтвержу суда все эти обстоятельства дела в качестве свидетеля под присягу свидетеля и под страхом уголовной ответственности за ложные показания.
Учитывая указанное и руководствуясь ГПК Украины
ПРОШУ:
- срок на подачу ответы отсчитывать с 01.11.2018 года;
- допросить истца в качестве свидетеля под присягу свидетеля и даю на это согласие;
- учесть, что я уменьшил требования возмещения морального вреда до 2500 грн., Учитывая, что не буду обосновывать ее размер со ссылкой на прохождение амбулаторного лечения.
- обратить внимание на тот факт, что в своем отзыве на иск ответчик подменяет предмет спора, заявленную исковое требование к нему и слабость своей правовой позиции по делу скрывает за чрезмерным цитированием (выдержками) по законодательству Украины, вместо того чтобы правомерно рассмотреть мое обращение, согласно ЗУ «Об обращении граждан»;
- присоединить Ответ на отзыв к материалам дела.
05.11.2018 Кизима И.В.
Последнее от юрист Кизима И.В.
- Резонансне рішення суду щодо виправдання ухилянта. Виправдовувальний вирок. Зіньківський районний суд Полтавської області
- Воровство гуманитарки в Запорожье и не только. Верещак обьясняет
- Чи можна обходити закон
- Клиенты адвоката зачастую сами себе злейшие враги. Клієнти адвоката найчастіше самі собі найлютіші вороги
- Продать – дарить – завещать квартиру если владелец за границей. Договор дарения. Доверенность на дарение