Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Юрист, магистр права
Игорь КИЗИМА

Юридические услуги. Киев и Украина. Дипломные и диссертации по праву Автор практического пособия "Юридические технологии и нестандартное использование процессуальных институтов"
Гражданские, хозяйственные, административные (КАС, КУпАП), криминальные дела
Возвращение депозитов, кредитные споры, суды со страховыми организациями и банками
Диссертации, дипломные, магистерские, курсовые студентам-юристам
Помощь начинающим адвокатам

Воскресенье, 10 Февраль 2019 10:36

Апеляційна скарга на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення за ЦПК України 2019

Оцените материал
(1 Голосовать)
Апеляційна скарга згідно ЦПК України 2019 на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення

Київський апеляційний суд

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

через

Дніпровський районний суд м. Києва

02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3

Справа № 755/11267/18

суддя Савлук Т.В.

 

Позивач (апелянт):

Кізіма Ігор Віталійович

Ідентифікаційний номер 

02090, м. Київ, вул. Празька, 3

096-545-40-33

0965454033Аukr.net


Відповідач:

Приватне акціонерне товариство

«ДТЕК Київські електромережі»

Ідентифікаційний код 41946011

вул. Мельникова, 31, м. Київ

04050

e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

інших засобів зв’язку і даних невідомо

 

Ціна позову:                                                     2500 (дві тисячі п’ятсот) грн.

 

 

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

 на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від "18" січня 2019 р. (справа № 755/11267/18)

 

Строк оскарження. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувану ухвалу я не отримував ні в день її проголошення, ні поштою в будь-який день. Про оскаржувану ухвалу я дізнався 08.02.2019 року через офіційний реєстр судових рішень. В офіційному реєстрі (скріншот сторінки додається) вказано, що оприлюднено в реєстрі ухвалу 28.01.2019 року (Оприлюднено: 28.01.2019.). Отже, саме з 28.01.2019 року згідно ЦПК України я маю 15 днів на її оскарження. А тому прошу суд поновити (не вважати пропущеним) строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 18.01.2019 (суддя Савлук).

Згідно оскаржуваної ухвали, ухвалюючи судове рішення, судом у мотивувальній частині рішення дослівно зазначено: «З урахуванням викладеного суд вважає, що позов у частині вимог про зобов'язання відповідача вчинити дії підлягає задоволенню частково, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

У зв'язку з цим ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» слід зобов'язати розглянути звернення Кізіма І.В., від 02.07.2018 року у присутності позивача з наданням йому можливості подати додаткові матеріали при розгляді звернення, відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи вищевикладене, суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, помилково прийшов до висновку, що заява позивача Кізіма І.В., про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням вимог до ч. 1 ст. 13 ЦПК України,  в межах заявлених вимог, які викладено у позовній заяві, інших підстав для ухвалення додаткового рішення в розумінні положень ст.270 ЦПК України, не встановлено.

1. Суд задовольнив рішення частково, а саме суд відмовив у задоволенні моральної шкоди. Саме відмова у задоволенні моральної шкоди і є частковим задоволенням позову.

Суд у своєму рішенні не зазначив, що вимога зобов’язати розглянути звернення саме КЕРІВНИЦТВО відповідача не підлягає задоволенню.

А значить суд просто розглянувши саме таке позовну вимогу, не ухвалив рішення в цій частині. В частині зобов’язання вчинити дії САМЕ КЕРІВНИЦТВО відповідача.

Інакше б в рішення було б зазначено, що вимога зобов’язати розглянути звернення саме керівництво відповідача не підлягає задоволенню. Однак, суд не вказав у рішенні, що вимога зобов’язати керівництво не підлягає задоволенню, а вказав, що не підлягає задоволенню лише вимога щодо стягнення моральної шкоди.

А від так я мав право просити суд, а суд мав всі підстави і обов’язок ухвалити додаткове рішення з піднятого мною питання.

В позові я просив зобов’язати вчинити дії саме керівництво ДТЕК (відповідача по справі). Оскаржуваним рішенням суд зобов’язує не керівництво вчинити зазначені дії, а товариство.

Також, суд розглядав, а позивач доводив суду вимогу розгляду такого звернення з поміж іншого саме керівництвом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», оскільки лише такий розгляд відновить порушене право позивача.

Судом досліджувалося і встановлювалося, що відповіді надані відповідачем за підписами рядових працівників (секретарів, клерків) є суперечливими та допускають різного тлумачення. Позивач неодноразово наголошував на цьому.

До того ж, у самому зверненні від 02.07.2018 року я просив Керівництво відповідача розглянути звернення саме керівництвом  (не менеджерів, не секретарів та іншого персоналу центрів сервісного обслуговування).

Докази і пояснення такої позовної вимоги (зобов’язати саме керівництво розглянути) позивач надавав, вони приєднані до матеріалів справи і досліджувалися в судових засіданнях однак суд не ухвалив щодо неї свого рішення.

 

2. Ухвалюючи рішення суд не стягнув з відповідача судовий збір. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В заяві про додаткове рішення я вказував на те, що суд мав би стягнути з відповідача розмір судового збору я к виду судових витрат які понесла держава позаяк позивач від сплати судового збору звільнений, а позов задоволено частково.

Суд першої інстанції протиправно відмовив в задоволенні заяви про стягнення судового збору з відповідача.

Згідно ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має, зокрема, право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно ст. 376 ЦПК України  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи (суд розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення не повно з’ясував зміст рішення до якого я просив ухвалити додаткове рішення); 4) порушення норм процесуального права (суд розглядаючи заяву про додаткове рішення порушив ст. 270 ЦПК України та ст. 263 ЦПК України щодо обґрунтованості та законності рішення (оскаржуваної ухвали) суду.

Щодо судового збору. Споживачі у справах захисту своїх прав звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи вказане та керуючись Конституцією України, ЦК України, ЦПК України

ПРОШУ:

- поновити (не вважати пропущеним) строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 18.01.2019 (суддя Савлук Т.В.).

- взяти до уваги, що споживачі у справах захисту своїх прав звільняються від сплати судового збору;

- апеляційну скаргу розглянути за участі позивача, оскільки трапляються випадки коли суд приймаючи рішення в письмовому провадженні має проблеми зі встановленням обставин справи;

- при розгляді скарги дослідити зміст судового рішення, до якого позивач просить ухвалити додаткове рішення та порівняти його з мотивуванням заяви про ухвалення додаткове рішення (так як зазначеного порівняння суд першої інстанції не проводив);

- ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2019 (суддя Савлук Т.В.) скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/11267/18.

Додатки:

1) Скріншот з офіційного реєстру судових рішень – 1 арк для суду апеляційної інстанції

2) копія апеляційної скарги для Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» -  1 примірник;

 

                     11.02.2019                                                      Кізіма Ігор Віталійович

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×