Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, [email protected]

Юрист, магистр права
Игорь КИЗИМА

Юридические услуги. Киев и Украина. Дипломные и диссертации по праву Автор практического пособия "Юридические технологии и нестандартное использование процессуальных институтов"
Гражданские, хозяйственные, административные (КАС, КУпАП), криминальные дела
Возвращение депозитов, кредитные споры, суды со страховыми организациями и банками
Диссертации, дипломные, магистерские, курсовые студентам-юристам
Помощь начинающим адвокатам

Суббота, 21 Сентябрь 2019 13:20

Заява про вчинення слідчих процесуальних дій. Банк Фінансова ініціатива. Безкоштовна порада

Оцените материал
(1 Голосовать)
Побував на допиті в Національному антикоррупційному бюро України. Намагаються показати вищий рівень від слідчих прокуратури і поліції, однак методи залякування, обману ті ж самі. З цього даю вам пораду - у слідчого, детектива на допиті завжди стійте стійко на своїй позиції. Не дозволяйте слідчому вас зомбувати, переконати і відмовити від того, що ви задумали. В крайньому випадку скажіть - я маю подумати... я точно не памятаю, уточню, згодом повідомлю.. Останнє, що стосується ваших поазів як потерпілої сторони - так як найперше, що намагаються слідчі відшукати у ваших показах або спрямувати вас у вигідне русло - це ту інформацію і відомості, що дозволять поскоріше закрити кримінальне провадження.

Національному антикорупційному бюро України

к/п 52019 000000000 007 від 27.08.2019 року

детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів

Дерій Наталія Петроівна

03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3

представник потерпілого

Передерій Петро Петроович

 Кізіма Ігор Віталійович

Заява

про вчинення слідчих (процесуальних) дій у порядку ст. 220 КПК України

 

 Я, Передерій Петро Петроович, заявник цієї заяви про злочин є потерпілим від протиправної діяльності групи осіб, які за змовою між собою, вчиняючи злочин чинять перепони мені в поверненні мені мого майна, а саме банківського вкладу. Злочинними діяннями винних осіб завдано шкоди у розмірі щонайменше 36000 доларів. Не беручи до уваги розмір моральної шкоди.




Я є вкладником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива». Печерським районним судом м. Києва 01 жовтня 2015року ухвалено рішення по справі №757/11111/15-ц про стягнення коштів з ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» на мою користь. Рішення до цього часу не виконане, хоча й перебуває на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ (виконавче провадження № 52328869).

Протиправними діяннями підозрюваних мною осіб мені завдано матеріальної та моральної шкоди.

Особи, яких я підозрюю у змові проти мене та інших вкладників банку «КБ «Фінансова ініціатива» (злочин спрямовано не лише щодо заволодіння моїм майном, а й майном інших вкладників) наступні:

Замовник і організатор – КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАРНИЙ ВЛАСНИК (КОНТРОЛЕРОМ) ТОВ «Інвест-Сервіс» - БАХМАТЮКОМ ОЛЕГОМ РОМАНОВИЧЕМ, 03150, МІСТО КИЇВ, ВУЛИЦЯ КОВПАКА, 17, КВ. 167 – діючи через ТОВ «Інвест-Сервіс» організував оскарження постанови Національного банку про визнання його банку «Фінансова ініціатива» (я вкладник цього банку) щодо визнання його неплатоспроможним. Через можливу змову, підкуп з відповідачами по справі та третьою особою – НБУ і ФГВФО відповідно з залученням до цього корумпованих суддів або осіб, які мають вплив на суди, організував також тяганину цієї адміністративної судової справи № 826/11415/16. Дана справа двічі поверталася на новий розгляд касаційними судами.

Відтак, організатор Бахматюк О.Р., підозрюю добився і продовжує діяти в реалізації задуманого - злочинного результату – правової невизначеності на тривалий час у питанні матеріальної відповідальності за вклади. Через тривалі суди не можливо встановити чия вина (хто відповідальний) у тому, що банк лопнув і до кого належить у кінцевому рахунку заявляти вимоги з приводу цього.

я звернувся до ТОВ «Інвест-Сервіс» від 05.06.2019 року. У заві вказував, що 01 жовтня 2015р. було ухвалене судове рішення Печерським судом м. Києва Справа № 757/11111/15ц про стягнення з банку ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» коштів на користь Передерій П.О.

Причиною подання позову було невиконання договірних умов банком, умисне неповернення коштів на вимогу, порушення права на власність, нанесення збитків внаслідок неправомірних дій банку. Ст. 58 «Про банки та банківську діяльність» передбачається що банк, відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.. Власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку. Пов’язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку( в даному випадку  невиконання фінансових зобов’язань), або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Ст. 1166 ЦК України встановлено,  що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За інформацією сайту НБУ на сторінці структура власників банків – власниками істотної участі банку  Фінансова ініціатива є ТОВ Інвест-Сервіс (якому належить 100% акцій банку) Таким чином, власник істотної участі повинен повернути кошти за рішенням суду 25 157.49гр та 11 136.81 доларів США.

В зверненні я просив ТОВ «Інвест-сервіс» повернути мої кошти та перерахувати їх за наданими реквізитами банку в додатках. В додатках я подавав рішення суду, банківські реквізити для перерахування коштів.

Відповіді від ТОВ «Інвест-Сервіс» на своє звернення я не отримав, що суперечить ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян».

В посилення підозр в інкримінованих винним особам злочинів наведу ще кілька фактів, які випливають з детального логічного та юридичного аналізу обставин справи:

1) При аналізі справи № 826/11415/16 ми виявили численні випадки зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 12 грудня 2018 року, зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників учасників справи, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Тобто, суд щоби не зволікати часу вирішив в письмовому провадженні, однак згодом навмисне притягнули за вуха експерта щоби перешкодити суду розглянути справу швидко і по суті, з наміром  організувати тривале, вигідне зловмисникам, провадження у суді. Однак щодо залучення висновків експерта до справи суд зазначив наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 112 КАС України визначено, що учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону чи аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

За приписами частини першої статті 113 КАС України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов'язковим для суду.

Зі змісту наведених норм вбачається, що висновок експерта з питань права не є доказом, а його прийняття та врахування є правом, а не обов'язком суду.

При цьому, такий висновок може стосуватися лише передбачених КАС України питань - застосування аналогії закону чи аналогії права чи змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Натомість, надані висновки експерта в галузі права стосуються питань застосування законодавства України, при цьому питання, визначені приписами пунктів 1, 2 частини першої статті 112 КАС України, в межах даної справи не виникали.

Тобто, це приклад явного, свідомого зловживання процесуальними правами з наміром затягнути розгляд справи.

2) Вибіркове та поетапне (не одноактове) оскарження постанов НБУ до суду з наміром зробити розгляд справи в суді безкінечним. Тобто потрібно б оскаржувати весь ланцюг протиправних документів НБУ в одній позовній заяві, а не залишати не оскарженими ті, на основі яких приймався кінцевий оскаржуваний документ.

Так, ТОВ «Інвест-Сервіс» не оскаржує постанови відповідача від 25 грудня 2014 року №858/БТ , Постанову Правління Національного банку України від 25 грудня 2014 року №858/БТ (т. 2 а.с. 85), тобто предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є виключно постанова Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних», у зв'язку з чим як зазначав суд, дослідженню підлягає лише оскаржувана постанова та, відповідно, підстави її прийняття.

Натомість, по кожній протиправній постанові навмисне  подається окремий позов з розтягненням такого подання у часі (крок між позовами в межах року, щоби суд не об’єднав ці справи у одне провадження). Наприклад так вчинено зокрема з оскарженням постанови від 23 червня 2015 року №407/БТ постановою Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №407/БТ задоволено вимоги Національного банку України, як кредитора, з метою покриття заборгованості за тендерними кредитами, наданими ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», шляхом набуття у власність державних облігацій України, які були предметом застави за кредитними договорами (щодо здійснення переведення у власність Національного банку України державних облігацій UА 4000180582 в кількості 821395 шт., UА 4000181275 в кількості 1021733 шт., UА 4000186159 в кількості 100695 шт., UА 4000173280 в кількості 200000 шт., UА 4000186928 в кількості 42395 шт.

Цим закладено можливість для безкінечних судових розглядів справи і затягування розгляду справи по суті. Отже, за навмисними діями ТОВ «Інвест-Сервіс» суд досліджував лише конечну постанову, так би мовити не розглядав суті – двох попередніх постанов – що звісно призвело до різного тлумачення судами норм права і безкінечному розгляду справи в суді та повернення справи на новий розгляд.

Тобто, наявна ціла низка непрямих доказів. Непрямі докази вказують на окремі факти, на основі логічного аналізу сукупності яких встановлюються окремі елементи складу кримінального правопорушення та інші обставини предмета доказування. Вони можуть вказувати на проміжні факти, які підтверджують предмет доказування у сукупності з іншими доказами.

Прямі докази я маю надію роздобуде НАБУ і провадженні за моєю заявою

Виконавці злочинного задуму:

- невстановлені особи з числа керівництва та керівних органів Національного Банку України, які увійшли у змову з Бахматюком О.Р., ТОВ «Інвест-сервіс» щодо затягування справи в суді, а головним чином організували це для того щоби за незаконну винагороду разом унеможливити повернення вкладникам банку грошей. А саме: ТОВ «Інвест-сервіс» (власник істотної участі, засновник банку «Фінансова ініціатива») звернувся до адміністративного суду (Окружний адміністративний сум м.Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд, Вищий адміністративний суд) з позовами до Національного банку НБУ у справах 826/18784/15 та № 826/11415/16, оскаржуючи  відповідно постанову Правління Національного банку України № 407/БТ від 23 червня 2015 року та постанову від 23 червня 2015 року Правління Національного банку України № 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних». І організували у протиправний спосіб тривалий неодноразовий розгляд і перегляд цієї справи.

Я підозрюю, що дана справа навмисне затягується в судах за змовою корумпованих чиновників Національного банку України зі зловмисником – власником істотної участі ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - ТОВ «Інвест-сервіс». В суді за змовою вказані особи – сторони по справі взаємно звинувачують один-одного в неправомірності віднесення банку до категорії неплатоспроможніх, що стало наслідком введення тимчасової адміністрації та паралізувало нормальну роботу банку.

Я звертався до Національного банку України заявою від 16.05.2019 року, в якому запитував необхідну мені інформацію однак отримав відмову.

- невстановлені особи з числа керівництва Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», які виконують спільний задум Бахматюка О.Р., ТОВ «Інвест-Сервіс» щодо неповернення коштів вкладникам взагалі і мій зокрема.

-  невстановлені особи з числа керівництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - які виконують спільний задум Бахматюка О.Р., ТОВ «Інвест-Сервіс» щодо неповернення коштів вкладникам взагалі і мій зокрема через організацію і участь у судовій волокиті у адміністративній судовій справі № 826/11415/16 та іншим чином перешкоджання у визначені винного у тому, що банк лопнув.

- уповноважена особа ФГВФО Кашуту Дмитра Євгеновича (вул. Є.Коновальця, 7/9, м. Київ, 03150)  в повній мірі причетний до вказаних вище діянь;

  - судді Шостого адміністративного апеляційного суду Епель О.В., Губської Л.В., Карпушової О.В.,, суддя Вищого адміністративного суду Голяшкин О.В., які при розгляді справи № 826/11415/16 протиправно приховали не лише зміст своїх рішень по суті справи, а й резолютивні частини (постанова судді Епель від 17.04.2019 року та ухвала від 13.04.2017 року судді Голяшкіна). Тобто, як ухвала Вищого адміністративного суду від 13.04.2017 року, так і постанова Шостого ААС від 17.04.2019 року заборонена для оприлюднення. Що виглядає досить підозріливо, особливо якщо взяти до уваги, що решта судових рішень у справі доступна для ознайомлення, а значущі, поворотні рішення у справі визнаються як такі, що мають обмежений доступ. Виходить так, що під час дворазового розгляду справи в суді першої інстанції, одного розгляду в суді апеляційної інстанції рішення по справі доступні для загального ознайомлення, а ці два рішення судів раптом стали містити конфіденційну інформацію.

При новому розгляді справи в Шостому апеляційному адміністративному суді, я подав клопотання від 29.03.2019 року про залучення мене до участі у справі, оскільки те що справа тривалий час не може остаточно вирішитися шкодить моїм правам та охоронюваним законом інтересам. В клопотанні я зокрема вказував, що змушений повідомити суд, що маю обґрунтовані підозри, що дана справа тривалий час і неодноразово переглядається судами неправомірно. Зволікається час вірогідно неспроста. Це утруднює мені і іншим вкладникам у поверненні своїх коштів. Взявши участь у справі, використовуючи процесуальні права надані КАС України для третьої сторони я зможу сприяти якомога швидшому остаточному вирішенню справи по суті спору.

Відмова у залучені мене до участі у справі посилила підозри у протипраній змові зазначених осіб з метою привласнити вклади вкладників банку.

- начальник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Коблош О.Й., та Державний виконавець Шворак Б.О. Сприють і сприяли замовнику і іншим виконавцям у виконанні спільного задуму шляхом невиконання рішення суду з 2015 року, порушуючи права стягувача на інформування про вчинені виконавчі дії, а також про ситуацію з банком. Наприклад, державний виконавець не повідомив вчасно мене про початок ліквідації банку. Внаслідок чого я пропустив строк на те щоби вчасно подати заяву про внесення мене до реєстру акцептованих вимог.

27.03.2017 р. державний виконавець виніс постанову ВП №523228869 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі постанови НБУ №408 від 23.06.2015 р. «Про віднесення  банку Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних. 06 березня 2018 року згадана постанова була скасована Печерським районним судом м. Києва.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є протиправною та скасована судом. Що є преюдицією і доказування протиправності постанови не вимагає повторного.

Протиправність полягає в тому, що державний виконавець приймаючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачу не перевірив чинність  постанови НБУ №408 від 23.06.2015 р. «Про віднесення  банку Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних, хоча Закон його прямо зобов’язує до цього. Зокрема ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» вказує, що виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) Неодноразове ігнорування звернень стягувача.

Не погоджуючись із умисно порушеними правами у виконавчому провадженні, я неодноразово подавав звернення до Печерського ВДВС.  Однак, виконавець  не надав жодної відповіді на запити які були зареєстровані в  канцелярії виконавчої служби, а саме: на заяву від 14.06.2017р., скаргу від 19.04.2017р., заяву від 29.06.2017 р. Оскільки   запити були зареєстровані та прийняті канцелярією виконавчої служби –  то згідно ст. 40 Конституції  України, запити підлягають розгляду з наданням повної і обґрунтованої  відповіді у встановлений законом строк.

Після того як пройшли встановлені законом терміни розгляду заяв  (за відсутності відповідей на запити від Печерського ВДВС м. Києва), я подзвонив до виконавця Шворак Богдана Петроовича з вимогою надати письмову відповідь на мої звернення (від 14.06.2017р., від 19.04.2017р.,  від 29.06.2017р.). Виконавець запевнив,  що надасть письмову відповідь протягом тижня - але по сьогоднішній день обґрунтованих відповідей не отримав.

 3) Начальник відділу державної виконавчої служби Коблош О.Й. отримуючи скаргу, зобов’язаний був перевірити виконавче провадження щодо «бездіяльності виконавця», усунути порушенні права стягувача та  надати відповідь (постанову або інший документ про перевірку виконавчого провадження) - але відповідь не була надана у встановлений законом строк та по сьогоднішній день (порушення ст. 4, 16, 18, 20 Про звернення громадян; ч. 1 ст. 18 Про виконавче провадження; ст. 40 Конституції України).

4) Виконавцем умисно проігноровано вчинення виконавчих дій у порядку та спосіб, визначений Законом, на час визнання не законною постанову НБУ №408 та введення в банку ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» тимчасової адміністрації. Державний виконавець Шворак Б.О. був зобов’язаний був стягнути кошти з банку та/або надати роз’яснення інших причин невиконання судового рішення. Після визнання незаконним ліквідації банку та нечинною постанову НБУ №408  -  повернення виконавчого документу  -  є протиправною дією.

5) За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим - виконавець мав звернутися до суду щодо зміни способу і порядку виконання рішення та,  на підставі ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» (згідно ст. 373 ЦПК України суд може змінити спосіб виконання рішення суду) – однак державний виконавець Шворак Б.О.  ухилився від виконання судового рішення в повному обсязі, чим порушив  ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» і право стягувача на отримання коштів за рішенням суду в розумні строки.

6) У разі  наявності підстав, що перешкоджають стягнути кошти з боржника, виконавець мав  звернутися до суду для змінити сторони у виконавчому провадженні на підставі  ст. 121-4 ЗУ «Про виконавче провадження»  (згідно ст. 442 ЦПК України суд може змінити сторону у виконавчому провадженні).  Державний виконавець Шворак Б.О  також зобов’язаний був роз’яснити  права стягувача  щодо подання заяви до суду відносно змінити сторони у виконавчому провадженні - але ухилився від таких дій.  Ч. 5 ст.18 Про виконавче провадження зобов’язує виконавця роз’яснювати сторонам права та обов’язки у виконавчому провадженні.

7) державним виконавцем Швораком Б.О. не повідомлено про  причини невиконання рішення суду, після того як судом було визнано ліквідацію банку-боржника незаконною, та не здійснено інших виконавчих заходів передбаченні законом.  Зокрема, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» 2017 р. (чинна ст. 18) передбачає, що виконавець зобов’язаний виконувати рішення неупереджено, своєчасно та в повному обсязі.

8) Виконавцем не роз’яснено право повторного подання  виконавчого документа. Згідно з  ч. 5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»  встановлено, що виконавець зобов’язаний роз’яснювати права та обов’язки у виконавчому провадженні. У постанові від 27.03.2071р.  ВП №52328869  про повернення виконавчого листа, державний виконавець Шворак Б.О. повинен був вказати  період  та/або дату можливості повторного подання виконавчого документа, враховуючи факт визнання незаконно винесеної постанови НБУ № 408.

9) Відповідачем не вчинено необхідних та передбачених законодавством України дій, спрямованих на виконання рішення суду протягом розумно строку. Адже виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема такої засади як: розумності строків виконавчого провадження (ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказана вище викликає підозри, що корумповані посадові особи Печерського відділу ДВС діють за змовою з власником істотної участі ТОВ «Інвест-Сервіс» зі спільним наміром, яким охоплюються всі члени злочинної групи – привласнення грошових коштів Передерійа П.О., які він довіряв банку в якості вкладу.

Пособники злочину:

 - невстановлені особи з числа керівного складу Вищої ради правосуддя - Передерій П.О.. я звертався до Вищої ради правосуддя заявою від 15.05.2019 року. У зверненні вказував, що ТОВ «Інвест-сервіс» (власник істотної участі, засновник банку «Фінансова ініціатива») звернувся до адміністративного суду (Окружний адміністративний сум м.Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд, Вищий адміністративний суд) з позовами до Національного банку НБУ у справах 826/18784/15 та № 826/11415/16, оскаржуючи  відповідно постанову Правління Національного банку України № 407/БТ від 23 червня 2015 року та постанову від 23 червня 2015 року Правління Національного банку України № 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних».

Справа неодноразово розглядається судами, при цьому Вищим адміністративним судом справу № 826/11415/16 було повернуто на новий розгляд ухвалою від 13.04.2017 року.

У зверненні до ВРП я просив: - у межах повноважень наданих Вищій раді правосуддя законодавством, перевірити правомірність обмеження доступу до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року та ухвали Верховного суду від 13.04.2017 року у справі № 826/11415/16; - надіслати на вказану вище адресу мені поштою копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року та ухвали Верховного суду від 13.04.2017 року у справі № 826/11415/16.

У своїй відповіді від 19.06.2019 року ВРП відмовляє у перевірити правомірність обмеження доступу до судових рішень, вказує що немає для цього повноважень, однак належному органу для розгляду заяви по суті не надсилає, хоча в силу вимог ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

З цього я зрозумів, що ВРП підігрує злочинцям, організатору Бахматюку та ТОВ «Інвест-сервіс».


Отже, невстановлені особи з числа керівництва та керівних оганів НАБУ, ТОВ «Інвест-сервіс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, суддів Шостого адміністративного апеляційного суду та Вищого адміністративного суду, діючі за попередньою змовою вчиняють дії, спрямовані на привласнення не лише вкладу Передерійа П.О., а й решти вкладників банку, вчиняючи злочин передбачений ст. 191 КК України. Вчинення зазначених дій не можливе без вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 368, 369 КК України.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин -
надсилається їй.

 

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 КПК України

 

ПРОШУ:

1) прийняти у мене цю заяву щодо вчинення слідчих дій та забезпечити належний її розгляд у порядку ст. 220 КПК України;

2) вважати мене потерпілим, оскільки злочином мені завдано моральної та майнової шкоди;

3) провести одночасний допит між мною та засновником, КІНЦЕВИМ БЕНЕФІЦІАРНИМ ВЛАСНИКОМ (КОНТРОЛЕРОМ) ТОВ «Інвест-Сервіс» - БАХМАТЮКОМ ОЛЕГОМ РОМАНОВИЧЕМ, 03150, МІСТО КИЇВ, ВУЛИЦЯ КОВПАКА, 17, КВ. 167 під час якого з’ясувати:

1) Причину неповернення коштів та виконання рішення суду від 01.10.2015 року та численних випадків явного зловживання процесуальними правами при участі у адміністративній судовій справі № 826/11415/16 як-то залучення до участі у справі експерта у галузі права, коли було явно очевидно, що суд не прийме його висновку до уваги;

2) причину вибіркового та поетапного (не одноактового) оскарження постанов НБУ до суду з наміром зробити розгляд справи в суді безкінечним. Тобто потрібно б оскаржувати весь ланцюг протиправних документів НБУ в одній позовній заяві, а не залишати не оскарженими ті, на основі яких приймався кінцевий оскаржуваний документ.

Так, ТОВ «Інвест-Сервіс» не оскаржує постанови відповідача від 25 грудня 2014 року №858/БТ , Постанову Правління Національного банку України від 25 грудня 2014 року №858/БТ (т. 2 а.с. 85), тобто предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є виключно постанова Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних», у зв'язку з чим як зазначав суд, дослідженню підлягає лише оскаржувана постанова та, відповідно, підстави її прийняття.

Натомість, по кожній протиправній постанові навмисне  подається окремий позов з розтягненням такого подання у часі (крок між позовами в межах року, щоби суд не об’єднав ці справи у одне провадження). Наприклад, так вчинено зокрема з оскарженням постанови від 23 червня 2015 року №407/БТ постановою Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №407/БТ задоволено вимоги Національного банку України, як кредитора, з метою покриття заборгованості за тендерними кредитами, наданими ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», шляхом набуття у власність державних облігацій України, які були предметом застави за кредитними договорами (щодо здійснення переведення у власність Національного банку України державних облігацій UА 4000180582 в кількості 821395 шт., UА 4000181275 в кількості 1021733 шт., UА 4000186159 в кількості 100695 шт., UА 4000173280 в кількості 200000 шт., UА 4000186928 в кількості 42395 шт.

Цим закладено можливість для безкінечних судових розглядів справи і затягування розгляду справи по суті. Отже, за навмисними діями ТОВ «Інвест-Сервіс» суд досліджував лише конечну постанову, так би мовити не розглядав суті – двох попередніх постанов – що звісно призвело до різного тлумачення судами норм права і безкінечному розгляду справи в суді та повернення справи на новий розгляд.

4) вчинити невідкладно також слідчі дії:

а) допитати мене під протокол як потерпілого та надати можливість надати додаткові документи та пояснення стосовно заяви про злочин  ;

б) допитати під протокол причетних до будь-яких дій, що викладені у заяві про злочин, зокрема:

осіб, які входять до керівного/засновницького складу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», ТОВ «Інвест-сервіс» та причетні до неповернення мені депозиту – банківського вкладу та невиконання рішення суду від 01.10.2015 року.  З поміж іншого з’ясувати у них їхнє бачення конфлікту та запитати спростування по кожному аргументу щодо їх звинувачень, викладених у заяві про злочин;

керівників керівних органів НБУ, Шостого апеляційного адміністративного суду та Верховного суду України, що стосується конфлікту між Передерій П.О., та ними з викладених у заяві про злочин обставин, зокрема, їх пояснення  під протокол чому не надано інформації на запит Передерій П.О., яка становить суспільний інтерес та чому не опубліковані рішення суду, які мали би бути опубліковані. Чому певні рішення «засекречені», а решта – ні. Чому засекречена навіть резолютивна частина рішень.

керівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашуту Дмитра Євгеновича (вул. Є.Коновальця, 7/9, м. Київ, 03150) щодо причин неповернення депозиту, не виконання рішення суду від 01.10.2015 року, а також участі в довготривалих судах між ТОВ «Інвест-Сервіс» та НБУ. Поставити пряме питання: чи не є даний суд навмисним затягуванням справи?

керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ (Начальника відділу державної виконавчої служби Коблош О.Й.) та державних виконавців Шворак Б.О., що були причетні до виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року, про причини грубого порушення прав стягувача Передерійа П.О., ігнорування звернень та невиконання рішення суду протягом 4 років; Запитати під протокол чому Печерський РВ ДВС у м. Києві не повідомив вчасно стягувача Передерійа П.О., про ліквідацію банку та не надавав вчасно документів та інформації, яку мав за законом надавати вчасно та в повному обсязі стягувачу?

суддів Шостого адміністративного апеляційного суду Епель О.В., Губської Л.В., Карпушової О.В.,, колишнього суддю Вищого адміністративного суду Голяшкина О.В., які при розгляді справи № 826/11415/16 протиправно приховали не лише зміст своїх рішень по суті справи, а й резолютивні частини (постанова судді Епель від 17.04.2019 року та ухвала від 13.04.2017 року судді Голяшкина) про підстави «засекречування» саме цих рішень, та про підстави засекречування резолютивних частин також цих рішень.

в) відібрати письмові докази та дослідити їх в кримінальному провадженні, а саме:

у Національного банку України:

- постанови Правління Національного банку України від 25 грудня 2014 року №858/БТ, якою ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» віднесено до категорії проблемних;

- пояснювальну записку Генерального департаменту банківського нагляду, а також інформації, викладеної в доповідній записці Департаменту предуційного нагляду Генерального департаменту банківського нагляду від 25 грудня 2014 року №В/47-108/73236, яка складена за результатами безвиїзного банківського нагляду за діяльністю банку;

- висновок експерта в галузі права від 16 жовтня 2018 року у адміністративній справі № 826/11415/16;

- висновок експерта від 03 червня 2016 року №017/16 у кримінальному провадженні за №12015100100010010 від 26 серпня 2015 року;

- постанову Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києва від 03 червня 2016 року, за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100010010 від 26 серпня 2015 року щодо призначення судово-економічної експертизи щодо нестачі суми коштів, що знаходяться в операційній касі банку на початок дня 16 червня 2015 року;

- договір №21-13/к від 14 травня 2013 року між ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та Головним управлінням Державної фельд'єгерської служби України;

- реєстр №1 від 16 червня 2015 року згідно якого, співробітниками Головного управління Державної фельд'єгерської служби України прийнято 21 цінне відправлення на загальну оголошену вартість 170139383,86 грн.

У судової адміністрації, Вищої ради правосуддя або відповідного суду:

- копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року та ухвали Верховного суду від 13.04.2017 року у справі № 826/11415/16 та приєднати до матеріалів кримінального провадження;

г) вчинити відповідні слідчі дії для того аби з’ясувати чи навмисне затягується в судах за змовою корумпованих чиновників Національного банку України зі зловмисником – власником істотної участі ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - ТОВ «Інвест-сервіс» справа № 826/11415/16, а також перевірити правомірність обмеження доступу до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року та ухвали Верховного суду від 13.04.2017 року у справі № 826/11415/16;

- вчинити інші слідчі (процесуальні) дії на виконання завдань кримінального провадження  щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

 

Зі статтями 383 «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину», 384 «Завідомо неправдиве показання» Кримінального кодексу України, ознайомлений.

 

Додатки: копія довіреності від Передерійа П.О. – 2 арк.

 19.09.2019                                                                 представник Кізіма І.В.

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×