Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, [email protected]

Юрист, магистр права
Игорь КИЗИМА

Юридические услуги. Киев и Украина. Дипломные и диссертации по праву Автор практического пособия "Юридические технологии и нестандартное использование процессуальных институтов"
Гражданские, хозяйственные, административные (КАС, КУпАП), криминальные дела
Возвращение депозитов, кредитные споры, суды со страховыми организациями и банками
Диссертации, дипломные, магистерские, курсовые студентам-юристам
Помощь начинающим адвокатам

Вторник, 01 Октябрь 2019 18:41

Скарга щодо нерозгляду заяви потерпілого про вчинення слідчих процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України

Оцените материал
(1 Голосовать)

19.09.2019 року я був допитаний детективом в якості потерпілого, про що підписав протокол допиту потерпілого, був ознайомлений з правами саме як потерпілий.

До цього поштою отримав витяг з кримінального провадження від 28.08.2019 року та пам’ятку потерпілого.


Вищий антикорупційний суд

Поштова адреса, місцезнаходження суду:
просп. Перемоги, 41, м. Київ, 03057
044-585-59-43

к/п 52019 000000000 767 від 27.08.2019 року

детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів

Дерій Наталія Олександрівна

 

 

Кізіма Ігоря Віталійовича

02090, м. Київ, вул. Празька, 3

Viber 095-573-20-30

Telegram 096-545-40-33, 0965454033аukr.net

 

 

Скарга

щодо нерозгляду заяви потерпілого

про вчинення слідчих (процесуальних) дій у порядку ст. 220 КПК України від 19.09.2019 року

 

 19.09.2019 року я був допитаний детективом в якості потерпілого, про що підписав протокол допиту потерпілого, був ознайомлений з правами саме як потерпілий.

До цього поштою отримав витяг з кримінального провадження від 28.08.2019 року та пам’ятку потерпілого.

Враховуючи те, що злочином мені завдано матеріальну та моральну шкоду (ст. 55 КПК України) я подав 19.09.2019 року заяву про вчинення слідчих (процесуальних) дій у порядку ст. 220 КПК України до НАБУ у кримінальному провадженні к/п 52019 000000000 767 від 27.08.2019 року.

В заяві, я з поміж інших численних фактичних даних вказував, що я Кізіма І.В., є представником О.О., згідно довіреності (копія додається) діяннями зловмисників мені завдано матеріальної шкоди, а саме через неможливість повернення вкладу вкладнику О.О., Кізіма І.В., втрачає право на отримання разової винагороди за умови успішного розгляду справи.

А це щонайменше 1800 доларів США в еквіваленті до національної валюти.  До того ж, Кізіма І.В., завдано і моральної шкоди яка полягає у погіршенні відносин зі своїм довірителем, а також приниженням від протиправних зухвалих дій цілої низки державних органів та державних службовців неможливістю відстоювати законні права, від зухвалого нехтування корумпованими посадовцями правами людини в Україні. Моральну шкоду завдану мені протиправними діяннями винних осіб (описаних детально нижче) я оцінюю в 100 000 грн., і подам обов’язкові цивільний позов в цьому кримінальному провадженні. Відтак, Кізіма І.В., є також потерпілим в розумінні КПК України.

.... (мій довіритель), заявник цієї заяви про злочин є потерпілим від протиправної діяльності групи осіб, які за змовою між собою, вчиняючи злочин чинять перепони йому в поверненні майна, а саме банківського вкладу.

Навівши детальний аналіз обставинам справи, я резюмував, що юридичний та логічний аналіз справи показує, що винними невстановленими особами вчиняється сукупність злочинів, спрямована на протиправне привласнення вкладу О.О., що безпосередньо порушує мої права як представника О.О., та громадянина України:  

- ефективно представляти довірителя О.О.;

- на отримання винагороди за роботу (затримується час її виплати);

- пригнічення та моральний дискомфорт від того, що у нашій державі корумпованість безмежна, оскільки стільки державних органів втягнуті в корупційні зв’язки задля порушення прав громадян.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

А тому я просив:

3) провести одночасний допит між потерпілими та засновником, КІНЦЕВИМ БЕНЕФІЦІАРНИМ ВЛАСНИКОМ (КОНТРОЛЕРОМ) ТОВ «Інвест-Сервіс» - БАХМАТЮКОМ ОЛЕГОМ РОМАНОВИЧЕМ, 03150, МІСТО КИЇВ, ВУЛИЦЯ КОВПАКА, 17, КВ. 167 під час якого з’ясувати:

1) Причину неповернення коштів та виконання рішення суду від 01.10.2015 року та численних випадків явного зловживання процесуальними правами при участі у адміністративній судовій справі № 826/11415/16 як-то залучення до участі у справі експерта у галузі права, коли було явно очевидно, що суд не прийме його висновку до уваги;

2) причину вибіркового та поетапного (не одноактового) оскарження постанов НБУ до суду з наміром зробити розгляд справи в суді безкінечним. Тобто потрібно б оскаржувати весь ланцюг протиправних документів НБУ в одній позовній заяві, а не залишати не оскарженими ті, на основі яких приймався кінцевий оскаржуваний документ.

Так, ТОВ «Інвест-Сервіс» не оскаржує постанови відповідача від 25 грудня 2014 року №858/БТ , Постанову Правління Національного банку України від 25 грудня 2014 року №858/БТ (т. 2 а.с. 85), тобто предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є виключно постанова Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних», у зв'язку з чим як зазначав суд, дослідженню підлягає лише оскаржувана постанова та, відповідно, підстави її прийняття.

Натомість, по кожній протиправній постанові навмисне  подається окремий позов з розтягненням такого подання у часі (крок між позовами в межах року, щоби суд не об’єднав ці справи у одне провадження). Наприклад, так вчинено зокрема з оскарженням постанови від 23 червня 2015 року №407/БТ постановою Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №407/БТ задоволено вимоги Національного банку України, як кредитора, з метою покриття заборгованості за тендерними кредитами, наданими ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», шляхом набуття у власність державних облігацій України, які були предметом застави за кредитними договорами (щодо здійснення переведення у власність Національного банку України державних облігацій UА 4000180582 в кількості 821395 шт., UА 4000181275 в кількості 1021733 шт., UА 4000186159 в кількості 100695 шт., UА 4000173280 в кількості 200000 шт., UА 4000186928 в кількості 42395 шт.

Цим закладено можливість для безкінечних судових розглядів справи і затягування розгляду справи по суті. Отже, за навмисними діями ТОВ «Інвест-Сервіс» суд досліджував лише конечну постанову, так би мовити не розглядав суті – двох попередніх постанов – що звісно призвело до різного тлумачення судами норм права і безкінечному розгляду справи в суді та повернення справи на новий розгляд.

4) вчинити невідкладно також слідчі дії:

а) допитати мене під протокол як потерпілого та надати можливість надати додаткові документи та пояснення стосовно заяви про злочин  ;

б) допитати під протокол причетних до будь-яких дій, що викладені у заяві про злочин, зокрема:

осіб, які входять до керівного/засновницького складу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», ТОВ «Інвест-сервіс».  З поміж іншого з’ясувати у них їхнє бачення конфлікту та запитати спростування по кожному аргументу щодо їх звинувачень, викладених мною та О.О., у заяві про злочин;

керівників керівних органів НБУ, Шостого апеляційного адміністративного суду та Верховного суду України, що стосується конфлікту між О.О., та ними з викладених у заяві про злочин обставин, зокрема, їх пояснення  під протокол чому не надано інформації на запит О.О., яка становить суспільний інтерес та чому не опубліковані рішення суду, які мали би бути опубліковані. Чому певні рішення «засекречені», а решта – ні. Чому засекречена навіть резолютивна частина рішень.

керівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашуту Дмитра Євгеновича (вул. Є.Коновальця, 7/9, м. Київ, 03150) щодо причин неповернення депозиту, а також участі в довготривалих судах між ТОВ «Інвест-Сервіс» та НБУ. Поставити пряме питання: чи не є даний суд навмисним затягуванням справи?

керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ (Начальника відділу державної виконавчої служби Коблош О.Й.) та державних виконавців Шворак Б.О., що були причетні до виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року, про причини грубого порушення прав стягувача О.О., ігнорування звернень та невиконання рішення суду протягом 4 років; Запитати під протокол чому ДВС не повідомив вчасно стягувача О.О., про ліквідацію банку та не надавав вчасно документів та інформації, яку мав за законом надавати вчасно та в повному обсязі стягувачу?

суддів Шостого адміністративного апеляційного суду Епель О.В., Губської Л.В., Карпушової О.В.,, колишнього суддю Вищого адміністративного суду Голяшкина О.В., які при розгляді справи № 826/11415/16 протиправно приховали не лише зміст своїх рішень по суті справи, а й резолютивні частини (постанова судді Епель від 17.04.2019 року та ухвала від 13.04.2017 року судді Голяшкина) про підстави «засекречування» саме цих рішень, та про підстави засекречування резолютивних частин також цих рішень.

в) відібрати письмові докази та дослідити їх в кримінальному провадженні, а саме:

у Національного банку України:

- постанови Правління Національного банку України від 25 грудня 2014 року №858/БТ, якою ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» віднесено до категорії проблемних;

- пояснювальну записку Генерального департаменту банківського нагляду, а також інформації, викладеної в доповідній записці Департаменту предуційного нагляду Генерального департаменту банківського нагляду від 25 грудня 2014 року №В/47-108/73236, яка складена за результатами безвиїзного банківського нагляду за діяльністю банку;

- висновок експерта в галузі права від 16 жовтня 2018 року у адміністративній справі № 826/11415/16;

- висновок експерта від 03 червня 2016 року №017/16 у кримінальному провадженні за №12015100100010010 від 26 серпня 2015 року;

- постанову Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києва від 03 червня 2016 року, за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100010010 від 26 серпня 2015 року щодо призначення судово-економічної експертизи щодо нестачі суми коштів, що знаходяться в операційній касі банку на початок дня 16 червня 2015 року;

- договір №21-13/к від 14 травня 2013 року між ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та Головним управлінням Державної фельд'єгерської служби України;

- реєстр №1 від 16 червня 2015 року згідно якого, співробітниками Головного управління Державної фельд'єгерської служби України прийнято 21 цінне відправлення на загальну оголошену вартість 170139383,86 грн.

У судової адміністрації, Вищої ради правосуддя або відповідного суду:

- копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року та ухвали Верховного суду від 13.04.2017 року у справі № 826/11415/16 та приєднати до матеріалів кримінального провадження;

г) вчинити відповідні слідчі дії для того аби з’ясувати чи навмисне затягується в судах за змовою корумпованих чиновників Національного банку України зі зловмисником – власником істотної участі ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - ТОВ «Інвест-сервіс» справу № 826/11415/16, а також перевірити правомірність обмеження доступу до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року та ухвали Верховного суду від 13.04.2017 року у справі № 826/11415/16;

- вчинити інші слідчі (процесуальні) дії на виконання завдань кримінального провадження  щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

До цього часу клопотання не розглянуто, і оскільки підходить до закінчення строк оскарження бездіяльності детектива, то я змушений подавати цю скаргу.

 

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України

ПРОШУ:

 

- розгляд скарги провести за відсутності скаржника;

- зобов’язати відповідного детектива НАБУ/детектива Н.О. Дерій розглянути мою заяву від 19.09.2019 року про вчинення слідчих (процесуальних) дій у порядку ст. 220 КПК України.

 

Додаток: копія заяви про вчинення слідчих (процесуальних) дій у порядку ст. 220 КПК України – 9 арк., з мокрим штампом «НАЦІОНАЛЬНЕ АНТИКОРУПЦІЙНЕ БЮРО УКРАЇНИ ОТРИМАНО» і підписом працівника канцелярії.

 

 

27.09.2019 року                                                               Кізіма І.В.

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×