Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, [email protected]

Юрист, магистр права
Игорь КИЗИМА

Юридические услуги. Киев и Украина. Дипломные и диссертации по праву Автор практического пособия "Юридические технологии и нестандартное использование процессуальных институтов"
Гражданские, хозяйственные, административные (КАС, КУпАП), криминальные дела
Возвращение депозитов, кредитные споры, суды со страховыми организациями и банками
Диссертации, дипломные, магистерские, курсовые студентам-юристам
Помощь начинающим адвокатам

Воскресенье, 13 Октябрь 2019 09:54

Відповідь на відзив - заява по суті справи - на заперечення відповідача

Оцените материал
(1 Голосовать)
Відповідь на відзив - це заява по суті справи. Тобто та яка обовязково має братися до уваги судом при ухваленні рішення суду. І що позивач не встиг вказати у позові можна вказати на цьому етапі, а також акцентувати увагу на вже вказаному. Тезисно. Не потрібно цитувати або повторювати позовну заяву http://ut.kiev.ua/index.php/yuridicheskaya-praktika/item/2610-pozovna-zayava-pro-zobov%E2%80%99yazannya-vchiniti-diyi-za-kas-ukrayini-2019-zrazok.html . Лише тезисно акцентувати увагу на головному.
До речі, дуже важлива ця процедура є під час спрощеного позовного провадження, оскільки суд отримує доводи сторін і докази переважно в паперовому знеособленому вигляді, без усного особистого контакту.

                                                                              

Печерський районний суд м. Києва

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.

01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15

Справа №  

 

 

Позивач

 

 

 

 

 

Відповідач

 

  представник позивача Подоляка П.П.
Кізіма Ігор Віталійович

 

 

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17

ідентифікаційний код  21708016 

імеїл: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Інші засоби зв’язку невідомі

 

 

Відповідач

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»

Кашута Дмитро Євгенович

вул. Є.Коновальця, 7/9, м. Київ, 03150

тел..: (044) 593- 60-73

інших контактних даних невідомо

 

 

ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ - Заперечення

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича

 

1. 04.10.2019р. я отримав заперечення на позов Уповноваженої особи банку ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації. Дата отримання заперечення підтверджується конвертом із штрих кодом УКРПОШТИ 0315067499787. Відповідач Кашута Д.Є., не надав відзиву на позовну заяву в розумінні ЦПК України, він у довільній формі виклав свої заперечення. Отже, прошу суд не приймати до уваги заперечення Кашути Д.Є., як заяву по суті справи. А також прошу строк на відповідь на відзив не вважати пропущеним, оскільки його і не пропущено і в розумінні ЦПК України відзиву від відповідача не надходило.

2. Відповідач стверджує, що він чітко дотримується Конституції і посилається на мораторій щодо вимог кредиторів при тимчасовій адміністрації і ліквідації банку. Однак, МОРАТОРІЙ СТОСУЄТЬСЯ ВИМОГ, ЩО ЛИШЕ ЗАЯВЛЯЮТЬСЯ ДО СУДУ ПІСЛЯ ПОЧАТКУ МОРАТОРІЯ, А НЕ ВИМОГ, ЯКІ ВЖЕ ЗАДОВОЛЕНІ СУДОМ.

А відтак, тут йде про порушення вимог Конституції, ЦКУ і ЦПК, а також вчиняється злочин – невиконання рішення суду.

 Якби відповідачі дійсно керувалися нормами Конституції України, то вони-б внесли відомості до реєстру акцептованих вимог Подоляк П.П.тому що:

Відповідно ст.129 Конституції України, судові рішення обов’язкові до виконання. Іншої норми Конституції яка-б унеможливлювала невиконання судового рішення – не існує.

Ст.. 41 Конституції встановлено, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно Ст..55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Наявність рішення Печерського  суду про стягнення з банку коштів з банку – є БЕЗУМОВНОЮ підставою для внесення відомостей до реєстру акцептованих вимог Подоляк О.О.,  враховуючи положення ст.. 129, 41 Конституції України.

З аналізу профільного Закону випливає, що лише правочини що не підтвердженні судовим рішенням, не мають окремої законодавчої підтримки.

Тобто, наявність судового рішення на час процедури акцептування вимог саме по собі є підставою акцептування вимог, підтвердженими таким рішенням суду. Акцепт – означає «погодження» між мною та банком, однак жодного погодження не вимагається від банку щодо виплати мені коштів, оскільки є рішення суду.

3. У поданому позові я просив доказування обставин справи провести шляхом допиту Позивача в якості свідка, згідно ст. 234 ЦПК України.

Тобто, це означає, що якщо суд задовольняє моє клопотання, мене має бути викликано на допит в якості свідка, а оскільки я є позивачем, то і повідомлено про час та місце розгляду справи.

А тому я у цій відповіді на відзив:

1) нагадую суду та відповідачу про своє клопотання доказування обставин справи провести шляхом допиту Позивача в якості свідка, згідно ст. 234 ЦПК та за допомогою письмового опитування відповідачів. Без такого буду аргументовано і підставно вважати, що суд поверхово підійшов до розгляду мого позову;

2) прошу суд про розгляд справи за участі моєї та мого представника. А від так прошу повідомити мене про час та місце розгляду справи.

Також нагадую суду та відповідачу, що в позові я просив про письмове опитування відповідачів, оскільки по-перше, учасник справи має право поставити письмові запитання іншому учаснику в першій заяві по суті. По-друге, учасник справи зобов'язаний дати відповідь на поставлені йому запитання письмово у формі заяви свідка. Відповідь надається окремо на кожне запитання по суті. Якщо поставлене запитання пов'язано з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, то учасник справи разом із наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.  

4. У запереченні Уповноважена особа банку, не зазначив жодного закону який-би дозволяв не виконувати судове рішення, яке набрало законної сили та не заперечив положення конституційної норми щодо обов’язковості виконання рішення. Звертаю увагу суду, що заперечити конституційну норму щодо обов’язковості виконання судового рішення можливо лише шляхом його скасування в апеляційній чи касаційній інстанціях, однак таке рішення набуло законної сили остаточно (скасовано не було) і підлягає безумовному виконанню.

 5. Невиконання судового рішення Печерським РВДВС та грубе порушення прав у виконавчому провадженні – є однією із поважних причин по якій я ПОВТОРНО не звернувся до банку, після оголошення ліквідації банку.

А тому звертаю увагу суду, що при необхідності просив би суд за власної ініціативи (якщо це допоможе встановленню обставин справи) залучити до участі у справі Печерський РВ ДВС у м. Києві та витребувати від них пояснення (спростування, підтвердження) викладених обставин.

Додаю доказ того, що вина державного виконавця підтверджена відповіддю Головного територіального управління юстиції Управління Державної виконавчої служби від 04.07.2019.

Саме в цей період (30- денний період) я намагався захистити свої прав від протиправної бездіяльності виконавця звертаючись із скаргою до Печерського РВДВС та Міністерства Юстиції України. Мої звернення підтверджується: Зверненням до ДВС  від 17.04.2019р, Запит до ДВС 05.06.2019р, 07.06.2019р.  (скарга Мінюст, поштове відправлення),  Я сподівався, що мої запити і скарги вплинуть на примусове виконання судового рішення банком ПАТ КБ Фінансова ініціатива, зважаючи на те що Уповноважена особа банку та ФГВФО мої заяви на повернення коштів проігнорували. Але незважаючи на мої скарги до Мінстерства Юстиції України, Печерський РВДВС продовжував вчиняти бездіяльність.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ СУДУ, ЩО ПРАКТИКА СУДУ СТОЇТЬ ЯКРАЗ НА ЗАХИСТІ МОЇХ ІНТЕРЕСІВ

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 р. у справі № 456/450/16-ц зазначила, що обмеження кредиторів надзвичайно коротким строком на звернення з вимогами про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів без можливості поновлення такого строку, якщо його пропущено з причин, що є поважними, було б непропорційним, а таке втручання у права кредиторів на мирне володіння їх майном — неправомірним. Таким чином, посилання Уповноваженої особи на ч.2 ст. 45 ЗУ та ч.1 ст 49  Про систему гарантування вкладів та заперечення позову є необґрунтованим.

Також зверну увагу суду та відповідача, що право на мирне володіння майном захищається Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (в ст. 1 Першого протоколу).

 

6. Відповідно до п.2.ч.2 ст. 29 ЗУ «Про систему гарантування вкладів», вимоги можуть бути відхиленні у разі їх не підтвердження фактичними даними. Але, вимоги Подоляк П.П.підтверджуються рішенням суду та заздалегідь поданими заявами до ФГВФО і Уповноваженої особи банку на повернення коштів, про що докладно розписано у позовній заяві. Тому підстав для того, щоби не акцептувати вимоги та не виконувати рішення суду немає і не може бути.

САМЕ ГОЛОВНЕ

Якщо резюмувати коротко позицію відповідача по суті спору, то вона зводиться до простого –

НЕ ПОВЕРТАТИ ПОЗИВАЧУ, ПРИСУДЖЕНИХ ЙОМУ РІШЕННЯМ СУДУ КОШТІВ.

Чи є така позиція правомірною і законною? Очевидно, що ні.

Враховуючи вказане та керуючись ст. 129 Конституції України, ЦК України, ЦПК України, ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положенням про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються

ПРОШУ:

- приєднати цю відповідь на відзив до матеріалів справи і оцінити його при ухваленні рішення;

- звернути увагу на необхідність залучення до участі у справі Печерський РВ ДВС у м. Києві як третю особу, оскільки участь цієї особи допоможе встановити в повній мірі фактичні дані та обставини справи;

- допитати Позивача в якості свідка під присягу свідка та даю на це свою згоду;

- зобов’язати відповідачів надати до суду відповідь на поставлені питання у формі заяви свідка (попередивши про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення) та примірники надіслати позивачу як те вимагається ЦПК України;

- при вирішенні справи по суті взяти до уваги результати письмового опитування відповідачів;

- справу розглянути за участі позивача та його представника;

- повідомити мене про час та місце розгляду справи завчасно щоби я мав змогу прибути в судове засідання разом зі своїм представником.

 

Додаток:

1) відповідь Головного територіального управління юстиції Управління Державної виконавчої служби від 04.07.2019 щодо вини державного виконавця – 1 арк.

2) фіскальний чек та опис вкладення про надіслання відповіді на відзив відповідачу Кашуті Д.Є.

 

 

09.10.2019                                                      представник Кізіма Ігор Віталійович

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×