Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, [email protected]

Юрист, магистр права
Игорь КИЗИМА

Юридические услуги. Киев и Украина. Дипломные и диссертации по праву Автор практического пособия "Юридические технологии и нестандартное использование процессуальных институтов"
Гражданские, хозяйственные, административные (КАС, КУпАП), криминальные дела
Возвращение депозитов, кредитные споры, суды со страховыми организациями и банками
Диссертации, дипломные, магистерские, курсовые студентам-юристам
Помощь начинающим адвокатам

Четверг, 14 Ноябрь 2019 22:05

Апеляційна скарга на постанову в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності

Оцените материал
(1 Голосовать)
95% адвокатів у нашій країні - зло. Для них професія - це заробляння грошей. Ось що зробили вони своємо клієнту за 4000 грн. Ще вимагали 2000 грн. за те щоби піти в суд. По тексту я поясню що не так з цією скаргою. Прізвище адвоката я би залишив, однак воно вигадане, оскільки таких адвокатів у нас 95% щонайменше. А адвокатська монополія цю цифру лише збільшує. В адвокатуру зараз ідуть рішали (які здебільшого нічого не рішають) і шарамижники.
Правди заради я скажу - важко в нашій професії допомагати людям, дуже важко через корупцію, а тому якщо вам вкрай потрібен адвокат і немає чимало грошей щоби купити суддю, то краще або самому входити в курс справи, або вирішувати справу в позасудовому порядку (створенням таких умов щоби опоненту було вигідніше з вами примиритися). І в тому і в іншому випадку вам підійте послуга "САМ СЕБЕ ЮРИСТ або
ДИСТАНЦІЙНА ПРАВОВА ДОПОМОГА

                                                       АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

НА ПОСТАНОВУ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ  № 760/12759/19 ПРО ПРИТЯГНЕННЯ ДО АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗІ СТ, 183- КУпАП

 

МЕЖІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ОСКАРЖЕННЯ: Постанова Солом’янського районного суду міста Києва в адміністративній справі № 760/12759/19, Особа, яка притягається до адмін. відповідальності: ....Денис Анатолійович за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

 

 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

 

Державний виконавець Солом'янського  районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, Дубровін Сергій Ігорович звернувся до Солом’янського районного суду надавши Протокол № 108  від 18.03.2019 року з метою притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ...Дениса Анатолійовича, передбачене частиною 1 статті 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/759/659/15 виданий 08.07.2016 року Святошинським районним судом міста Києва « Про стягнення з Шевчука Дениса Анатолійовича на користь ......Ольги Вікторівни аліменти на утримання сина, ..... Вадима Денисовича ( 25.01.2013 року народження) в твердій грошовій сумі 12400 гривень, щомісячно починаючи з 24.09.2014 року і до повноліття дитини.

 

 

 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОСТАНОВИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:

 

Постановою Солом’янського районного суду міста Києва в адміністративній справі № 760/12759/19 від 24 травня 2019 року судом було вирішено «Визнати винним ...... за ст. 183-1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

 

Стягнути з .....Дениса Анатолійовича на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 31218206026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/:899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.»

 

Проте сторона скаржника категорично не погоджується із зазначеною Постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною у зв’язку із чим звертається до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

 

ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

 

Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення N 108 від 18 березня 2019 року, ....Д.А. не сплачує аліменти  ...О.В. на утримання сина ....Вадима Денисовича, які зобов'язаний сплачувати відповідно до виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року по справі N 2/759/659/15, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 29.09.2014 року по 01.03.2019 року, що еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 15134 грн., відповідно довідки розрахунку заборгованості по аліментам від 01.03.2019 року.

Таким чином, ....Денис Анатолійович своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП України.

 

Звертаю увагу суду, що суд першої інстанції помилково встановив, що ....Денис Анатолійович від підпису в протоколі відмовився, одночасно у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності.

 

В свою чергу зазначаємо, що державною виконавчою службою не було ознайомлено ....Дениса Анатолійочиа із Протоколом N 108 від 18 березня 2019 року таким чином не відповідє дійсності факт того, що останній відмовився від підпису. Окрім того, текст в протоколі від імені невідомих свідків здійснено однією людиною, що є порушенням процедури складання протоколу із кого вбачається, що державна виконавча служба ввела суд першої інстанції в  оману.

 

 

 

 

 

Сторона скаржника вважає, що .....Дениса Анатолійовича було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Зокрема, розглянувши справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя не вжив заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого залишились нез'ясованими обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

 

Зокрема, ....Д.А. сплачує аліменти на утримання сина на виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва « Про стягнення аліментів» окрім того, останнім в рахунок погашення заборгованості вносились більші суми ніж встановлено в рішенні суду, проте державним виконавцем не надано повного розрахунку боргу. .....Д.А. надавав державній виконавчій службі квитанції, щодо перерахування коштів колишній дружині.

 

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо ....Д.А. не містять у собі будь-яких об'єктивних даних, підтверджених належними та допустимими доказами, які б дозволили зробити висновок про наявність у діях останнього події або складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

 

 

ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

 

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 

    За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

 

            Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що постанова судді Соломянського  районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, відповідно до якої .....Дениса Анатолійовича притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки вона не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та суперечить вимогам закону.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЩОДО СТРОКІВ НА АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ:

 

Звертаю увагу суду, що  Денису Анатолійовичу не було відомо, що по відношенню до нього державним виконавцем було складено Протокол N 108 від 18 березня 2019 року, окрім того зазначений Протокол не надався для підписання стороні   Дениса Анатолійовича, про існування Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо коли йому зателефонували від відділу філії Державної установи « Центр пробації» та він одразу звернувся за допомогою адвоката. Лише 09 вересня 2019 року представники   Анатолійовича ознайомились із матеріалами адміністративної справи та Постановою суду першої інстанції, що підтверджується заявою долученою до матеріалів справи.  Повний текст Постанови суду направлено стороні не було належним чином.

 

У звязку із чим просимо визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

 

 

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

 

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 

 

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. ст. 247, 294 КУпАП;

 

 

ПРОШУ:

 

 

1.Визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження Постанови Солом’янського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року  в адміністративній справі № 760/12759/19 про притягнення до адміністративної відповідальності .....Дениса Анатолійовича за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

 

2. Постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, відповідно до якої ......Дениса Анатолійовича притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1    ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 цього Кодексу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Додаток:

 

копія апеляційної скарги для сторін судового процесу;

ордер адвоката;

витяг із реєстру адвокатів;

належним чином засвідчене свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;

 

 

 «10” вересня  2019 року                         / ______________/Адвокат  Скитич І.П./

 

Реальна скарга подана в суд насправді є козою, зразком бо не містить ні додатків на які посилається як на докази своєї позиції, ні посилань на конкретні матеріали справи чи докази, що спростовують висновок суду першої інстанції.

Зокрема, ...Д.А. сплачує аліменти на утримання сина на виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва « Про стягнення аліментів» (А ДЕ ДОКАЗИ) окрім того, останнім в рахунок погашення заборгованості вносились більші суми ніж встановлено в рішенні суду (НЕМАЄ ДОКАЗІВ), проте державним виконавцем не надано повного розрахунку боргу. ...Д.А. надавав державній виконавчій службі квитанції, щодо перерахування коштів колишній дружині (НЕ ДОДАНО КОПІЙ ТАКИХ).
ОТ і вірте після цього адвокатам у дорогих офісах.
Тому вихід - самому вникати максимально з допомогою послуги "САМ СЕБЕ ЮРИСТ або
ДИСТАНЦІЙНА ПРАВОВА ДОПОМОГА

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×