Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, [email protected]

Юрист, магистр права
Игорь КИЗИМА

Юридические услуги. Киев и Украина. Дипломные и диссертации по праву Автор практического пособия "Юридические технологии и нестандартное использование процессуальных институтов"
Гражданские, хозяйственные, административные (КАС, КУпАП), криминальные дела
Возвращение депозитов, кредитные споры, суды со страховыми организациями и банками
Диссертации, дипломные, магистерские, курсовые студентам-юристам
Помощь начинающим адвокатам

Четверг, 06 Февраль 2020 20:39

Как подать жалобу Генеральному прокурору на личном приеме

Оцените материал
(1 Голосовать)
Каждый месяц в последний четверг, то есть в январе это было 30.01.2020 года генпрокурором должен принимать граждан лично с 10.00 до 12.00.
оригинал статьи тут http://ut.kiev.ua/index.php/yuridicheskaya-praktika/item/2624-yak-podati-skargu-generalnomu-prokuroru-na-osobistomu-priymi.html

Прием проводится без предварительной записи. Сначала советую прийти как раньше и выстоять очередь в канцелярию чтобы зарегистрироваться, затем живую очередь. На приеме вас вызовут поэтому внимательно слушайте охрану, далее - после приема - надо выстоять еще одну очередь - для того чтобы зарегистрировать обращение в канцелярии и передать экземпляр для прокуратуры.

Совет вам от юриста, магистра права Игоря Кизима - на вашем экземплярах они не пишут и не ставят штамп "Из личного приема". Поэтому требуйте чтобы вам разрешили снять на фото их экземпляр с таким штампом.

Таком вы имеете полное право снимать на видео сам процесс приема. По крайней мере мне прокурор, принимавший жалобу даже сам навел камеру себе на лицо и представился - назвал должность и ФИО. Демонстрируют открытость и честность !!!

Однако, только демонстрируют, очковтирательство некое. Кого интересует обратиться за юридической советом, консультацией или помощью к честному и профессионального юриста - обращайтесь ко мне, всегда к вашим услугам. Игорь Кизима, юрист, магист права, юридическая практика с 2003 года.
А дальше читайте жалобу которую я подавал к Генпрокурору с личного приема

Генеральному прокурору Украины

ул. Резницкая, 13/15, г.Киев, 01011

к / п 52019 000000000 767 от 27.08.2019 года

 

жалобщика, потерпевшего

Потебняк Тимофей Тимертеевич

 

02156, г.. Киев, ул.

 

жалобщика, заявителя

Кизима Игоря Витальевича

02090, г.. Киев, ул. Пражская, 3

 

 Как подать жалобу Генеральному прокурору на личном Примите

ЖАЛОБА

на:

1) ненадлежащее рассмотрение жалобы и на противоправные действия прокурора САП О.Ярова;

2) ненадлежащее рассмотрение жалобы и на противоправные действия начальника управления процессуального руководства ... САП А. Довгань:

3) изменение подследственности в уголовном производстве 52019 000000000 767 от 27.08.2019 года ст. 191 на ст. 382 УК Украины, путем принятия явно преступной постановления от 10.10.2019 года прокурором САП В.Сидоренко

 

05.12.2019 года простоя корреспонденцией Потебняк Т.Т., получен ответ от 20.11.2019 года за подписью начальника пятого отдела управления процессуального руководства, поддержание государственного обвинения и представительства в суде Специализированной антикоррупционной прокуратуры А. Яровая.

 

Один из жалобщиков, Кизима И.В., ответа ни первой, ни второй не получал, о обжалуемое ответ узнал от Потебняка Т.Т.

 

03.01.2020 в 10:04:00 часов Потебняк Т.Т., получил ответ на жалобу от 27.12.2019 года, которая полностью повторяет противправнисть предыдущего ответа прокурора САП А. Яровой.

САМОЕ ГЛАВНОЕ И циничное нарушение В РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБ, как первой, так и второй, ЭТО ПОЛНОЕ игнорировании требований закона, согласно которой нашу жалобу должен был рассмотреть прокурор высшего уровня, поскольку только Генеральный прокурор или руководитель САП, согласно ч. 6 ст. 36 УПК Украины имеет уполномоченный рассматривать нашу жалобу. Итак, как прокурор САП А. Яровая, так и прокурор САП А. Довгань превысили собственные полномочия (рассмотрев жалобу), что является уже преступлением само по себе.)

ИГНОРИРОВАНИЕ Генеральным прокурором Украины нашей жалобы (поскольку обращение адресовались именно ему) и ч. 6 ст. 36 УПК Украины грубо нарушило права жалобщиков Потебняка Т.Т. и Кизима И.В., поскольку если так грубо и вызывающе, в циничной форме нарушает законодательство Генеральный прокурор, не выполняет четкого требования Закона в этом случае, то что можно говорить о других сотрудников правоохранительных органов вообще и прокуратуры в частности.

Поэтому, главное требование этой ЖАЛОБЫ - выполнить ч. 6 ст. 36 УПК Украины и рассмотрение нашей жалобы провести лично генпрокурором или руководителем САП, как того и требует указана процессуальная норма.

ТОЛЬКО ВЫПОЛНИВ и придерживаясь ЗАКОНА - рассмотреть жалобу уполномоченными на это лицами, следует переходить к сути жалобы, которая заключается в следующем:

 

Относительно сроков обжалования. Жалобщики воспользовались возможностью обжаловать жалобу с личного приема Генпрокурора в первый же же момент времени как это тало можливм. Полученная обжалуемое ответ 03.01.2019 года, с указанного времени самый личный прием Генпрокурора 30 января 2020.

 

ПО ЖАЛОБЫ ОБ ИЗМЕНЕНИИ подследственности В уголовном производстве 52019 000000000 767 от 27.08.2019 года ст. 191 на ст. 382 УК Украины, путем принятия явно преступной постановления от 10.10.2019 года прокурором САП В.Сидоренко

 

Подчеркиваю !!!

 - эту часть жалобы имеет право и полномочия рассмотреть или Генпрокурор / исполняющий обязанности генпрокурора лично или руководитель САП лично.

Ни одна другая должностное лицо или работник прокуратуры не вправе рассматривать жалобу в части изменения подследственности в уголовном производстве 52019 000000000 767, поскольку это будет превышение собственных полномочий).

 Как подать жалобу Генеральному прокурору на личном Примите

Итак, противоправность действий прокурора О.Ярова, А.Довгань заключаются в следующем:


Согласно ч. 6 ст. 36 УПК нашу жалобу должен был рассмотреть или Генеральный прокурор или начальник САП. Вместо этого, прокуроры САП О.Ярова и А.Довгань, явно превышая свои полномочия предоставляет явно противоправную ответ. Согласно ч. 6 ст. 36 УПК «Отмена незаконных и необоснованных постановлений детективов Национального антикоррупционного бюро Украины и прокуроров Специализированной антикоррупционной прокуратуры может быть осуществлено Генеральным прокурором или лицом, исполняющим его обязанности, или руководителем Специализированной антикоррупционной прокуратуры это постановление может быть отменена.

 

Обращаю внимание Генерального прокурора (или руководителя САП) на то, что в жалобе по изменению подследственности мы четко отметили ст. 36 УПК как такую, которой руководствовались при подаче жалобы, в частности указывали: «Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 36, 313 УПК Украины просим ».

Обращаю внимание Генерального прокурора (или руководителя САП), что жалобщику Кизима И.В., до сих пор не отправлено ответа.

 

Противоправность постановление прокурора В.Сидоренко ОБ ИЗМЕНЕНИИ подследственности ОТ 10.10.2019 ГОДА состоят в следующем:

 

Для правильного понимания ситуации и условием справедливого и правосудного решения по делу вышестоящему прокурору необходимо принять во внимание и проанализировать три обстоятельства дела в их хронологической последовательности и совокупности и юридической силы (обязательности), а также на соответствие их общим принципам уголовного производства, соблюдение правового содержания, а не только формы последнего.

Обстоятельство 1.

По постановлению следственной судьи Соломенского районного суда Киева НАБУ обязано внести в Эрдр сведения по нашему заявлению о преступлении и внесены следующие сведения по ст. 191 УК Украины в к / п 52019 000000000 767 от 27.08.2019 года.

Обстоятельство 2.

По решению следственного судьи Высшего антикоррупционного суда от 03.10.2019 года по жалобе Кизима И.В. (Дело № 991/484/19, Провадження1-кс / 991/745/19, официальный реестр судебных решений http://reyestr.court.gov.ua/Review/84715655) обязано детективов, осуществляющих полномочия в уголовном производстве , внесенном в Единый реестр досудебных расследований по № 52019000000000767, рассмотреть в порядке, установленном статьей 220 УПК Украины, от 19.09.2019 г..

Итак, два постановления следственных судей установили, что подследственность уголовного производства относится к НАБУ. К тому же, постановлением от 03.10.2019 года детективов НАБУ обязано рассмотреть заявление о совершении следственных действий. Чего выполнено не было. Ведь простой прокурор САП может не выполнять решения судов способом принятия своих незаконных и преступных постановлений.

Итак, Постановление следственного судьи от 03.10.2019 года детективами НАБУ невыполненные, а прокурором САП В.Сидоренко - проигнорирована !!!

 Как подать жалобу Генеральному прокурору на личном Примите

Обстоятельство 3.

10.10.2019 года прокурор САП Сидоренко В.А., меняет подследственность (постановление об определении подследственности в уголовном производстве от 10.10.19).

При этом прокурор САП явно грубо и в ПРЕСТУПНЫЙ способ игнорирует решения следственных судей в производстве, в частности игнорируется постановление от 03.10.2019 года, которым обязано именно детективов НАБУ рассмотреть заявление о следственных действиях в порядке ст. 220 УПК Украины.

Принимая это постановление прокурор никак не разбирался в обстоятельствах уголовного производства. В доказательство приведем лишь 2 факта:

1) в постановлении от 10.10.19 утверждается, что Кизима И.В., имел вклад в банке «Финансовая инициатива».

2) в постановлении об изменении подследственности меняется правовая квалификация прокурором. При этом прокурор не указывает ни одного аргумента и обоснование почему предварительная квалификация по ст. 191 УК Украины им изменена на ст. 382 УК Украины (невыполнение судебного решения). В то время когда речь и в заявлении о преступлении и при допросе Кизима И.В., Потебняка Т.Т., речь шла именно о преступной группировке судей, руководителей государственных органов, полномочия которых распространяются на всю территорию Украины, совершающих преступления, предусмотренные ст .ст. 191, 364, 368, 369 УПК Украины.

Действия указанного прокурора откровенно преступными и дерзкими. Ведь закон четко запрещает изменять подследственность уголовных производств, отнесенных ст. 216 УПК Украины к подследственности НАБУ.

То, что это подследственность относится к НАБУ, было установлено следственным судьей, которая обязала внести в Эрдр наше сообщение об уголовном правонарушении детективов НАБУ.

Кроме того, из протоколов допроса Кизима И.В., и частичного допроса потерпевшего Потебняка Т.Т., и из доводов заявления о преступлении четко видно, что досудебное расследование в отношении круга лиц (судьи, чиновники первого ранга государственных органов, полномочия которых распространяются на всю территорию Украины) должно осуществляться исключительно НАБУ.

Также, обращаем внимание, что в уголовном производстве является определение следственного судьи Высшего антикоррупционного суда Бицюк А.В. от 03.10.2019 года, которым детективов НАБУ обязано рассмотреть заявление о совершении следственных действий в к / п 52019 000000000 767 от 27.08.2019 года, представленную Кизима И.В.

Итак, есть Постановление следственного судьи Высшего антикоррупционного суда, которым обязано рассмотреть заявление Кизима И.В., о совершении следственных (процессуальных) действий в порядке ст. 220 УПК Украины от 19.09.2019 года именно детектива НАБУ.

То есть, есть два постановления следственных судей, которые безоговорочно доказывают, что подследственность данного уголовного производства относится именно к НАБУ, а постановление следственного судьи Высшего антикоррупционного суда такова, что не выполнено. Судебные решения обязательны к исполнению, согласно ч. 9 ст.129 Конституции Украины. За умышленное неисполнение решения суда предусмотрена ответственность ст.367, 382 УК Украины.

Итак, постановление прокурора САП от 10.10.2019 года об определении подследственности в уголовном производстве явно противоправным и таким, что должна быть отменена.

Детализация указанных обстоятельств неправосудности и противоправности оспариваемого определения:

Обосновывая подследственность НАБУ заявители в заявлении о преступлении указывали следующее: «Согласно ст. 191 УК Украины, присвоение, растрата или завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные повторно или по предварительному сговору группой лиц, - наказываются ограничением свободы на срок от трех до пяти лет или лишением свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Итак, неустановленные лица из числа руководства и руководящих Огани НАБУ, ООО «Инвест-сервис», Открытого акционерного общества «Коммерческий банк« Финансовая инициатива », Фонда гарантирования вкладов физических лиц, Печерского районного отдела государственной исполнительной службы города, судей Шестого административного апелляционного суда и Высшего административного суда, действующие по предварительному сговору совершают действия, направленные на присвоение не только вклада Потебняка Т.Т., но и остальных вкладчиков банка, совершая преступление, предусмотренное ст. 191 УК Украины.

Совершение указанных действий невозможно без совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 368, 369 УК Украины.

Согласно ст. 364 УК Украины, злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан или государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Статьей 368 УК Украины установлено, что принятие предложения, обещания или получение должностным лицом неправомерной выгоды, а так же просьба предоставить такую выгоду для себя или третьего лица за совершение или не совершение такой должностным лицом в интересах того, кто предлагает, обещает предоставляет неправомерную выгоду или в интересах третьего лица любого действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения, - наказывается штрафом от одной тысячи до тысячи пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан или арестом на срок от трех до е сти месяцев, либо лишением свободы на срок от двух до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ст. 369 УК Украины, предложение или обещание должностному лицу предоставить ей или третьему лицу неправомерную выгоду, а так же предоставление такой выгоды за совершение или несовершение должностным лицом в интересах того, кто предлагает, обещает предоставляет такую выгоду, или в интересах третьего лица любого действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения, - наказываются штрафом от пятисот до семисот пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, или лишением свободы на тот же срок.

Согласно ч. 5 ст. 216 УПК Украины, детективы Национального антикоррупционного бюро Украины осуществляют досудебное расследование преступлений, предусмотренных статьями 191, (в отношении работников юридических лиц публичного права), 364, 368, 369, Уголовного кодекса Украины, если имеется хотя бы одно из следующих условий: 1) преступление совершено : судьей, государственным служащим, должность которого относится к категории "А".


Законом Украины «О государственной службе» (ст. 6) устанавливается, что к категории "А" (высший корпус государственной службы) - относятся должности: руководителей государственной службы в других государственных органах, юрисдикция которых распространяется на всю территорию Украины;

 С большой вероятностью к совершению преступлений причастны судьи Шестого административного апелляционного суда Эпель А.В., Губской Л.В., Карпушовои О.В. ,, судья Высшего административного суда Голяшкин А.В., которые при рассмотрении дела № 826/11415 / 16 противоправно скрыли не только содержание своих решений по существу дела, но и резолютивной частей (постановление судьи Эпель от 17.04.2019 года и постановление от 13.04.2017 года судьи Голяшкина). »

В.Сидоренко, О.Ярова существенно нарушили требования уголовного процессуального закона, в частности относительно общих принципов уголовного производства: законность, равенство сторон перед законом, обязательность судебных решений (ст. 7 УПК Украины). При этом обращаем внимание на то, что не только форма, но и содержание уголовного производства должны соответствовать общим принципам уголовного производства.

То есть, постановление от 10.10.2019 года, которым прокурор преступно меняет подследственность лишь формально соответствует общим принципам уголовного производства. Содержательно она полностью направлена на игнорирование таких принципов и грубое, грубое нарушение прав потерпевшего и заявителя в уголовном производстве.

Допрос Потебняка Т.Т., совершенный детективом НАБУ был не завершен (не полный), а уголовное дело не исследована в полном объеме. Детектив Дерий Наталья Александровна не ознакомилась с документами в уголовном производстве и не собрала всех доказательств, которые есть в наличии у пострадавшего и его представителя. Детектив НАБУ ознакомилась только с 15% документальных доказательств, в то время как примерно 85% доказательств вообще не исследовано - подтверждающий факт не выяснены обстоятельств по уголовному делу, перед тем как определять или изменять подследственность.

При осуществлении своих обязанностей детектив имела доложить прокурору о том, что допрос потерпевшего не завершен а документы не изучены и не проанализированы. Исходя из этого, прокурор В. Сидоренко перед тем как менять подследственность по уголовному делу должен был должным образом исследовать дело, ознакомиться с имеющимися доказательствами что у потерпевшего. Обращаю внимание суда, что доказательства которые проигнорированы антикоррупционных органами относятся к подследственности НАБУ, потому-что субъектами правонарушений являются государственные органы и субъекты и крупного бизнеса действия которых нарушают права граждан в разных регионах Украины.

Без исследования и анализа доказательств в полном объеме - изменена подследственность прокурором является безосновательным и необоснованным. Однако, 10 октября 2019р. прокурором противоправно выносится постановление об изменении подследственности уголовного производства, несмотря на то что следственным судьей Высшего антикоррупционного суда обязано НАБУ рассмотреть заявление Кизима И.В., о следственных действиях. Прокурор в своем постановлении ссылается только на ст .. 382КК Украины и умалчивает о признаках преступлений которые подследственные НАБУ (ст .. 191 УК Украины и др.). А также прокурор грубо и явно игнорирует при изменении подследственности изменении квалификации - никоим образом не упоминается предварительная квалификация по ст. 191 УК Украины, по которой было внесено наше заявление о преступлении в Эрдр и подтвержденная двумя постановлениями следственных судей.

Отсутствие соответствующей правовой переквалификации прокурором САП:

Характерными чертами изменений в уголовно-правовой квалификации являются:

1) наличие предыдущей (предикатных) квалификации этого же деяния, которая была осуществлена в соответствующем процессуальном порядке, закрепленная в документе, который вступил в силу - в нашем случае это запись в Эрдр с которого предварительная квалификация была установлена по ст. 191 УК Украины;

2) принятие нового процессуального акта, которым квалификация изменена - в постановлении от 10.10.19 года прокурор САП полностью уклоняется от аргументации и мотивации изменения квалификации ст. 191 УК Украины на ст. 382 УК Украины;

3) создание формулы квалификации и формулировки обвинения, которые отличаются от предыдущих - в постановлении от 10.10.19 года прокурор САП не предоставляет такой формулы квалификации.

Итак, постановление прокурора САП от 10.10.2019 года противоречит также ст. 110 УПК Украины, согласно которой постановление прокурора состоит из: мотивировочной части, которая должна содержать сведения о: содержание обстоятельств, являющихся основаниями для принятия постановления; мотивы принятия постановления, их обоснование и ссылки на положения УПК. Никаких мотивировок и обоснований, которые бы соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного производства прокурор не приводит.


Как подать жалобу Генеральному прокурору на личном Примите

Таким образом, безосновательная изменение подследственности в уголовном производстве указывает на то, что НАБУ, САП не выполняют функций по выявлению коррупционных преступлений, и умышленно нарушают права потерпевшего. Уклоняясь от расследования, изучения документальных и видео доказательств, следе органы вызывают недоверие к правоохранительной системе. В то же время, ненадлежащее исполнение обязанностей правоохранителями, снижает эффективность борьбы с коррупцией в Украине, вызывает угрозу безопасности государства и его граждан.

 

Учитывая указанное и руководствуясь ст. 36 УПК Украины

ПРОСИМ:

- чтобы Генеральный прокурор или руководитель САП, как и определено ч. 6 ст. 36 УПК Украины рассмотрел эту жалобу ЛИЧНО с личного приема 30.01.2020 года;

- привлечь к юридической ответственности прокуроров САП О.Ярова, А.Довгань и В.Сидоренко за превышение служебных полномочий, ненадлежащее рассмотрение жалобы и за умышленное введение в заблуждение жалобщиков;

- принять во внимание, что в случае ненадлежащего реагирования и на эту жалобу мы будем подавать заявление о преступлении в отношении виновных прокуроров;

- отменить постановление от 10.10.2019 года об изменении подследственности прокурором Специализированного антикоррупционной прокуратуры В.Сидоренко в уголовном производстве 52019 000000000 767 от 27.08.2019 года и обязать соответствующего процессуального руководителя вернуть назад все отправленные другим органам материалы уголовного производства и продолжить досудебное расследование детективами НАБУ;

- обязать процессуального руководителя рассмотреть заявление № 2 от 21.10.2019 года потерпевшего Потебняка Т.Т., о совершении следственных (процессуальных) действий в порядке ст. 220 УПК Украины;

- внести в Эрдр сведения о совершении преступления, предусмотренного ст.367, 382 УК Украины прокурором САП В.Сидоренко о превышении / злоупотребление служебными полномочиями при безосновательной изменении подследственности уголовного производства и явно преступной цели, которая заключается в содействии преступникам в завладении имуществом Потебняка Т. Т., и приступить к досудебное расследование.

Приложение:

1) Текстуальная копия жалобы на постановление от 10.10.2019 года об изменении подследственности прокурором Специализированной антикоррупционной прокуратуры в уголовном производстве 52019 000000000 767 от 27.08.2019 года, направлена в Генпрокуратуру 08.11.2019 года - 4 л.

2) ответ от 20.11.2019 года за подписью начальника пятого отдела управления процессуального руководства, поддержание государственного обвинения и представительства в суде Специализированной антикоррупционной прокуратуры А. Яровая - 1 л.

3) ответ от 27.12.2019 года за подписью начальника управления процессуального руководства, поддержание государственного обвинения и представительства в суде Специализированной антикоррупционной прокуратуры - 2 л.

 

 

 

30.01.2020 года Потебняк Т.Т.

                        Кизима И.В.



Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×