Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Суббота, 16 Ноябрь 2013 06:41

Обмежена гласність судового процесу

Оцените материал
(2 голосов)
Проте, залежно від освіченості та розвитку , кожен суддя розуміє цей принцип по-своєму.

А прокурорам такий принцип судочинства взагалі не відомий. Для них це щось непотрібне . Це саме те , що заважає чесному правосуддю.

Варто визнати , що в пострадянських країнах гласність і відкритість чиновниками сприймається як протидія їх «законною » діяльності або надання тиску на них. У нас чиновники , в тому числі і судді , не розуміють , навіщо комусь знадобилося висвітлювати їх діяльність , забуваючи про право платників податків контролювати діяльність слуг народу .

Наведемо типовий приклад ставлення судді і прокурора до питання висвітлення ЗМІ судового процесу.

Отже , кримінальна справа № 1/1519/14261/12 . Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада Олег Миколайович , прокурор Криницький О.А.

6 листопада 2013 . Розгляд заяви журналіста Скиби Євгенія про можливість проведення відеозйомки судового процесу.

 

Суддя Непорада О.Н.:

«Нас атакують , по-іншому це не назвеш , представники мас -медіа. Журналіст Скиба є в залі ? »

 

Журналіст Скиба Євген:

«Так, ваша честь »

 

Суддя Напорада О.Н.:

« Отже, Ви ще одне клопотання подали . Я можу всіх проінформувати , що Скиба Євген Анатолійович вчетверте подає заяву. Зачитаю мовою оригіналу : « Клопотання Про надання Дозволу на проведення відеозйомкі ». Це вже по четвертому кримінальній справі. Ну , по трьох ми йому відмовили , в принципі , ну це так - просто для інформації. Ну , ось він вирішив ще з цього прийти . Ну не питання. Суд розглядає .

Думка прокурора з цього приводу? Він не учасник процесу , звичайно ж , але тим не менш, ось надійшло таке клопотання . Будемо його розглядати , чи можемо ми його розглядати , ваша думка ?

Або краще вислухаємо всіх учасників процесу ну і приймемо якесь рішення. Правда , ми вже відмовляли захиснику Семенову у відео фіксації. Журналіст доклав копію посвідчення Національної Спілки Журналістів України , ну і так далі . Що ви думаєте з цього приводу? » - Запитує прокурора.

 

Прокурор Криницький О.А. :

«З одного боку заявник даного клопотання не є стороною або учасником процесу судового . Якби воно надійшло з боку учасника процесу , то воно безперечно підлягало б розгляду »

 

Прокурор , мабуть, погано знайомий з законом « Про судочинство і статус суддів» , де сказано , що будь-який присутній в залі суду може здійснювати відеозйомку судового процесу з дозволу судді. І природно , що для отримання такого дозволу треба звернутися до суду.

 

« Але при всьому цьому , я вважаю можливим висловитися по суті » - продовжує прокурор.

« Як державному обвинувачу , який підтримує обвинувачення в Малиновському районному суді м. Одеси , мені відомо , що абсолютно аналогічні клопотання надійшли протягом нетривалого періоду часу по ряду справ, що знаходяться у провадженні судді Непорада . Більше того , як людина, яка з обов'язку служби буває у цьому будинку щодня , я звернув увагу і звертаю увагу суду на те , що кримінальні справи , в яких захотів взяти участь в якості представника ЗМІ Скиба Євген Анатолійович разюче випадковим чином всі були призначені на одну тиждень відповідно з дошкою оголошень, де були вказані справи судді Непорада . І ось як вони йшли в цей тиждень у судді Непорада , ось так звідти була природно і той тиждень , в якій було призначене справа, яку ми сьогодні слухаємо ».

 

Показуючи свою обізнаність про подані журналістом клопотаннях в інших справах судді Непорада О.Н. , прокурор , не усвідомлюючи цього , розкрив свою співпрацю з суддею Непорада . Так як тільки суддя Непорада О.Н. може знати про подані клопотаннях в розглянутих їм справах. І мабуть , суддя перед засіданням встиг поскаржитися прокурору на дивного журналіста.

 

«Що стосується суті заявленого клопотання , я не бачу , яким чином суд обмежив права журналіста на участь у відкритому процесі , на інформування громадськості про хід процесу , на висвітлення його в тих рамках , які передбачені дією закону . Журналіст у своєму клопотанні не вказав , чому саме спосіб фото , відео зйомки судового засідання є єдиним способом , який дозволить йому здійснювати свої професійні права та повноваження . Більше того , журналіст взагалі не вказав у своєму клопотанні , чому саме цей спосіб необхідний для реалізації прав наданих йому , як будь-якому громадянинові України .

У свою чергу у нас непроста справа. Його специфіка така , що людям - свідкам та потерпілим важко згадувати певні події , у зв'язку з тим , що ці події справили травмуючий вплив на їх психіку. Учасники процесу бачили і знають , як важко їм це давалося , зокрема потерпілому . І присутність ще в залі спеціальних пристроїв , які будуть , образно кажучи , я не знаю , дивитися в спину , збоку або ззаду. Я не думаю , що вони в інтересах потерпілого у справі , в інтересах встановлення істини .

 
Я заперечую проти задоволення даного клопотання. Вважаю , що а) вона не мотивоване ; б) те , що аналогічні клопотання були заявлені в залі судового засідання у судді Непорада за нетривалий час , свідчить про « зомбованості » даного клопотання. Я вважаю , що це ще один спосіб впливу на суд для того , щоб перешкодити йому слухати цю справу в об'єктивному режимі , в розумні терміни і прийняти йому законне рішення .

Прошу відмовити в задоволенні даного клопотання »

 

Висловлення прокурора про те , що гласність та відеозйомка судового процесу є перешкодою для прийняття судом законного рішення - це норма для радянської прокурорської школи. З такими судженнями в сучасній Європі нам робити нічого .

Міжнародними нормами принцип гласності судового процесу визначений як обов'язковий елемент справедливого правосуддя.

Більше того , в цивілізованому світі прийнято вважати , що відкритість і публічність судового процесу перешкоджає використанню суддів в якості інструменту переслідування.

 

Суддя Непорада О.Н.:

«Зрозуміло , що ми не будемо віддалятися в дорадчу кімнату , тим більше воно заявлено не учасником процесу . Ну тим не менше, я прочитаю , чому суд вважає за необхідне не виробляти відеофіксацію , і на дану заяву відповісти відмовою.

Суд решил відмовіті у задоволенні клопотання з Наступний підстав :

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав Людина і основоположних свобод и ратіфіковано законом в 1997 году , судів решение проголошується публічно , альо преса и публіка могут буті НЕ допущені в зал ЗАСіДАНЬ ПРОТЯГ Усього суднового РОЗГЛЯДУ або его Частини в інтересах моралі , громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві , ЯКЩО того вімагають Захоплення неповнолітніх або захист приватного життя СТОРІН , або - тією мірою , что Визнана судом Суворов необхідною , - коли за особливая обставинні публічність РОЗГЛЯДУ может зашкодіті інтересам Правосуддя .

Так НАДАННЯ суду клопотання НЕ містіть жодних серйозно мотівів , Які б могли переконаті суд у необхідності Надання Дозволу на відео зйомки . Впоратися не є такою , что має Суспільний резонанс , Такі справи розглядаються в багатьох судах України .

Що не позбавляє вас можливості залишатися в залі , брати в руки блокнотик , ручку , і помріяти ті дані , які вам цікаві. Суд вам дав відповідь ».

 

Тобто , виходячи з логіки судді , раз справа не має суспільний резонанс , то гласність судового процесу можна обмежити , дозволивши журналістові користуватися блокнотиком .

Природно , що висвітлення журналістами даного процесу не може порушити чиїсь права . І це усвідомлюють усі учасники процесу.

Важливо інше - публічність і гласність судового процесу є найдієвішою мірою проти суддівської корупції. Дуже складно оголосити безмежне рішення , якщо на тебе спрямовані відеокамери. Засекреченість слідства є головною складовою корупції та вседозволеності у кримінальному провадженні .

Українські судді і прокурори це розуміють. Тому й не хочуть розголосу .

 

Але все ж , у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено , що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним судом. Дане положення прийнято і діє. Залишилось змусити судово - прокурорський корпус його дотримуватися .

Вадим Семенов
адвокат
, перевод ЮТК (Юридические технологи Киева)

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×