Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Вторник, 16 Сентябрь 2014 12:45

Возмещение вреда при ДТП. Как заработать на ДТП

Оцените материал
(1 Голосовать)
поврежденного в результате ДТП за счет виновного осбы.
Зато размер нанесенного ущерба к возмещению не является произвольным,
а должен определяться в соответствии с нормами действующего законодательства Украины.


Дорожно - транспортное происшествие (далее - «ДТП») может случиться с кем угодно и когда угодно, независимо от опыта водителя и типа дорожного транспортного средства (далее - «ДТС»). Учитывая возможность возникновения ДТП, водители все больше воспринимают обязательное страхование гражданской ответственности водителя ДТС как оправданную неизбежность.


А в качестве неожиданного дохода? Такая точка зрения также существует среди водителей ДТС. Более того, отработанные алгоритмы получения через суды экономически необоснованных сумм возмещений имущественной видповидалности результате ДТП. В таком случае сумма ремонта ДТС может включать в себя не только стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванных ДТП, но и стоимость ремонта, улучшает состояние транспортного средства по сравнению с состоянием такого транспортного средства к ДТП.

В качестве примера приводим хронологию одного судебного дела. Конечно, данные о действующих лиц (имена участников судебного процесса, название страховой компании, название станции технического осмотра), а также суммы средств - изменены. В нижеследующем случае заявленная истцом (владелец ДТС, поврежденного внислидок ДТП) сумма возмещения превышала почти в 20 раз сумму, подлежащую уплате ответчиком (водитель ДТС, признан судом виновным в указанном ДТП): 16817 грн. 21 коп. и 843 грн. 42 коп., Соответственно.

Эта публикация не ставит целью оказание юридической консультации или объяснения тонкостей оценочной деятельности. При Вашем желании можем предоставить консультации по этим вопросам отдельно. Очередь, это является общим ознакомлением с одной из тенденций имеющейся практики возмещения вреда имуществу нанесенного вследствие ДТП. Считаем, что причины такой практики следующие. Во-первых, согласно действующему законодательству Украины потерпевшая сторона имеет право на видщкодування. Лицо, застрахува свою гражданскую видповидалнисть, в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного им вреда обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой. Во-вторых, размер суммы к возмещению нанесенного ущерба не может быть произвольным, а должно определяться в соответствии с нормами действующего законодательства Украины. Это касается не только лиц, имеющих право определять такой размер, но и способа расчета суммы к возмещению нанесенного ущерба. С другой стороны, существует вполне понятное желание участников рынка (ремонтных, страховых и юридических, в частности) получить максимальную прибыль. К тому же не исключено, что отдельные представители юридчних лиц - участников указанных рынков могут не забывать о своей собственной карман за счет клиента и работодателя. Кроме того, физический износ материальных объектов на планете Земля тоже Никта не отменял.

19.12.2008г. произошло ДТП в г.. Киев, столкновение двух транспортных средств с доказанной судом вины И ***. Транспортное средство потерпевшего К *** - Опель «Астра» 2000г. производства, примерный пробег - 80 000 км. Примерный том, что реальный пробег был известен только владельцу этого ДТС, потому что во время ДТП был поврежден электрическую проводку и аварийный комиссар (от страховой компании виновника ДТП) отметил в протоколе осмотра транспортного средства, приблизительный пробег равен 80 000км. Нормативный пробег такого ТС за указанное время у 160 000км., Что может влиять на cуму стоимости восстановительного ремонта по причине учета большего износа запасных частей (в сторону уменьшения). Такое указание нормы пробега могло быть для И *** поводом для размышлений о независимости и беспристрастности представителя страховой компании. Но при отсутствии фактических доказательств такой заинтересованности, протокол и оценка страховой компаниии сейчас не подлежат сомнениям. Зато в дальнейшем мы сосредоточимся на действиях владельца поврежденного ДТС К *** - Опель «Астра».

Согласно справки ГАИ, в результате ДТП от 19.12.2008г. дорожное транспортное средство «Опель Астра» потерпел следующих механических повреждений: «передний бампер правой стороны, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, капот с правой стороны, передний правый диск колеса, разорвана резина правого колеса, повреждена ходовая часть переднего правого колеса» .

Поскольку гражданская ответственность водителя ДТС И *** (Видровидач) была застрахована в страховой компании ОАО Страховая компания «В целом - Гарант» (далее - «страховщик»), то эта компания должна возместить ущерб, нанесенный при ДТП владельцу ДТС К *** в сумме бовьязкового лимита ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу потерпевшего, а именно 25 500 гривен за вычетом франшизы 510 грн., согласно действующему законодательству Украины,

15.01.2009р. по заказу и от имени страховщика было осмотрено поврежденный ДТХ и оценены фактический размер ущерба, нанесенный ДТС К *** результате ДТП.

19.01.2009р. Пострадавший К *** открыл акт выполненных работ поврежденного «Опель Астра» на «Автоцентре на« окраинные ».

21 января 2009г. административный суд Соломенского района. Киева признал И *** виновным в ДТП и постановил привлечь И *** к административной ответственности, взыскав с него сумму административного штрафа в размере 340 грн. в доход государства.

28.01.2009р. страховщиком было определена стоимость восстановительного ремонта, согласно Страхового Акта повреждений транспортного средства равнялось 25833 грн. 42 коп. Заначений акт был подписан пострадавшим К ***.

30.01.2009р. было закрыто акт выполненных работ поврежденного ДТС надлежащего К *** «Опель Астра» на «Автоцентре на« окраинные ». Согласно цого акта стоимость ремонта указанного ДТС на «Автоцентре на« окраинные »составила 41 297,21 грн.

Должны отметить, что рыночная стоимость «Опель Астра» 2000. состоянию на декабрь 2008г. согласно информации, приведенной в «Бюллетень Автотовароведа» равнялась около 58 000,00 грн. Также сообщаем, что согласно действующему законодательству Украины по состоянию на 2008г. для автомобилей иностранного производства бывших в употреблении более 7 лет, расчетная стоимость запасных частей определялась с учетом износа. Итак, первичный документ о стоимости ремонта (акт выполненных работ) в сумме 41 297,21 грн. имел подлежать рецензии не только на предмет перечня выполненных работ, но и относительно начисления износа (не менее 30%) на сумму стоимости запасных частей. Чего не было сделано районным судом, чем и можно объяснить необоснованно завышенную сумму к возмещению.

В феврале 2009г. ОАО Страховая компания «В целом - Гарант» выплатила пострадавшему К *** страховое возмещение имущественного вреда в сумме 24 990 грн. 00 коп. (25 500 грн. 00 коп. За минусом 510 грн. 00 коп. Франшизы).

17 марта 2009г. К *** подал иск в районный суд Соломенского района. Киева по иску К *** к I *** о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, цена иска 16817 грн. 21 коп., Не включая судебные издержки. Суд принял иск к рассмотрению, гражданское дело №2 *** 2009г.

Таким образом, К *** потратил 41 297,21 грн. на ремонт поврежденного ДТС «Опель Астра», зная фактическую сумму ущерба, равную 25833 грн. 42 коп. После получения от страховщика страхового возмещения в сумме 24 990,00грн. и имея решение административного суда в подтверждение вины И ***, владелец поврежденного ДТС К *** решает вместо 843,42 грн. получить 16 817 грн. 21 коп. за ремонт ДТС, и вдобавок еще и моральный ущерб 3000,00 грн. Правда, сумму моралнои щкоды Истец К *** зявив позже, с появлением адвоката от Истца. Сумма морального ущерба случайно совпала со стоимостью услуг адвоката за участие в одном из судебных заседаний. Конечно, в этом - же заседании, ознакомившись с материалами, предоставленными адвокатом, Ответчик выразил сомнение в обоснованности суммы морального вреда и по законности заявленного статуса адвоката. Дальнейшем Истец адвокатов не привлекал.

7 октября 2009г. решением суда по делу №2 *** 2009г. иск К *** было задовольнено частично, а именно: «Взыскать с И *** в пользу К *** материальный ущерб в сумме 16 817,21 гривен, моральный вред в сумме 200 гривен, судебный сбор в сумме 168,17 гривна , расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в сумме 30,00 гривен, а всего - 17215,38 гривен ».

Ответчик И *** считал решение суда первой инстанции необоснованным, а размер материального ущерба в сумме 16817,21 гривен - завышенным, исходя из того, что Ответчик И *** полностью выполнил свое обязательство, возместив Истцу К *** сумму 843 , 42 грн.

Не соглашаясь с решением суда, и *** обратился в Апелляционный суд. Киева в октябре и ноябре 2009г. (заявление об апелляционном обжаловании и апелляционная жалоба соответственно). В апелляционной жалобе обосновывалось, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применял соответствующие нормы материального права.

18.11.2010р. Апелляционный суд. Киева принял во внимание апелляцию Ответчика И *** и удовлетворил ее частично, освободив И *** от уплаты материального ущерба в размере 16817,21 гривна. Вместо этого суд назначил И *** возместить Истцу К *** 200,00 грн. морального ущерба и 89,00 грн. судебных издержек.

Сейчас Ответчик И *** не возражает против такого решения, считая дальнейшее обжалование (выплаты 289,00 грн. Истцу) нецелесообразным.

Прошло билше года между представлением Ответчика И *** в Апелляционный суд. Киева (ноябрь 2009г.) И решением Апелляционного суда. Киева (ноябрь 2010г.). Столько времени было потрачено на то, чтобы доказать правоту Ответчика и противодействовать затягиванию дела со стороны истца, за это время интересы Ответчика защищали и с помощью Коллегии Судей (так с ноября 2009г. По декабрь 2009г. Суд не рассматривал дело), и при содействии Верховного суда Украины (кассация) с возвращением дела к повторному рассмотрению апелляционный суд. Киева, но уже в другом составе, поскольку в 8 февраля 2010г. Апелляционный суд. Киева оставил жалобу И *** без рассмотрения.

И что получил Истец за эти полтора года судебных розглядiв? Немного.

Учитывая вышеприведенное можно рекомендовать критически изучать все документы, предоставляемые на подпись, в частности акт осмотра ДТС, страховой акт повреждения транспортного средства, счета и наряды - заказ СТО. А также понимать все выгоды и ограничения обязательного страхования, согласно чего оценивать экономическую целесообразность первых шагов сразу после ДТП и последующих судебных исков, ведь услуги адвокатов обычно не бесплатные. Как гласит народная мудрость - «куй железо, пока горячо».




P.S. Хронология действий потерпевшего после ДТП и некоторые другие обстоятельства дела создают впечатление, будто потерпевший пользовался услугами специалистов страхования, в частности урегулирования убытков при ДТП.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×