Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Суббота, 24 Ноябрь 2012 22:08

Журналист "Сознательно" Егор Соболев обратился в Окружной административный суд Киева с требованием признать противоправным недопуск на заседание Киевсовета

Оцените материал
(1 Голосовать)
Журналист "Сознательно" Егор Соболев обратился в Окружной административный суд Киева с требованием признать противоправным недопуск на заседание Киевсовета.

Цель иска - прекратить практику, когда в Киевсовете требуют от журналистов много бумаг для допуска к заседаниям, что противоречит новому закону "Об информации". "Согласно этому документу, любой корреспондент по удостоверению может попасть на любой открытый запад. А открытыми, несомненно, и должны быть заседания Киевсовета ", - поясняют авторы.

В августе они подготовили проект упрощенных правил аккредитации журналистов и передали его секретарю Киевсовета Галине Герези. "Документ вроде движется, но теперь уже декабрь. Для ускорения процесса мы с Романом решили одновременно действовать через суд. От суда мы также просим отменить те правила, которые сейчас действуют в Киевсовете, но не соответствуют закону", - сказал Соболев. В планах журналиста и юриста также добиться открытия поименных результатов голосования Киевсовета, а дальше - свободного доступа в зал заседаний всех людей.

ТЕКСТ ИСКА В СУД

1. Я, Соболев Егор Викторович (далее - истец), 13 июля 2011 подал
был до Киевского городского совета (далее - ответчик) заявление с просьбой
аккредитоваться при этом органы местного самоуправления как журналист
(Приложение 1). Я работаю журналистом, членский билет Национальной
союза журналистов Украины No. 2291, издан 14 февраля 2003 г., возглавляю
>.">Бюро журналистских расследований << Сознательно >>. Указанный членский билет
мной было добавлено к заявлению на аккредитацию для подтверждения моего
статуса журналиста.

Хотя я должным подал заявку на аккредитацию с указанием всей
необходимой информации о себе и предоставлением подтверждения
журналистской специальности, ответчик так и не аккредитовал меня, меня не
было допущено на его заседания. Эти факты могут быть подтверждены
комментариями пресс-секретаря ответчика для профильного
Интернет-издание: http://www.telekritika.ua/news/2011-07-13/64308
(Распечатка - приложение 2), а также:
http://www.telekritika.ua/news/2011-07-14/64328 (распечатка - приложение
3); видеозаписью недопуска меня в помещение ответчика, где в это
день проходила сессия:
http://www.youtube.com/user/TheSvidomo # p/u/23/O2vdal4Gx5I.

2. Считаю действия ответчика нарушением моих прав, фактически по своим
результатам они отказом мне в аккредитации.

Правоотношения по аккредитации журналистов при субъектах властных
> в">полномочий в Украине регулируются Законом Украины << Об информации >> в
редакции от 13 января 2011 г. А именно абзацы первый, второй, четвертый
части 2 статьи 26 настоящего Закона предусматривают:

    << Аккредитация журналиста, работника средства массовой информации
осуществляется бесплатно на основании его заявления или представления средства
массовой информации.

    В заявлении, поданном журналистом, работником средства массовой
информации, указываются его фамилия, имя и отчество, адрес,
номер средства связи, адрес электронной почты (при наличии). К
прилагаются копии документов, удостоверяющих личность и подтверждают
его профессиональную принадлежность.

......

    В аккредитации не может быть отказано в случае представления всех
>">документов, предусмотренных настоящей частью. >>

Я подал ответчику все необходимые документы и информацию, но так и
не был аккредитован.

Кроме того, я не был допущен на заседание Киевсовета 14 июля 2011 г.,
поскольку моей фамилии не было в списке допущенных на сессию. При этом
в абзаце втором части 1 статьи 26 упомянутого Закона установлено, что
<< Отсутствие аккредитации не может быть основанием для отказа в допуске
журналиста, работника средства массовой информации на открытые
> Також і в Законі">мероприятия, которые проводит субъект властных полномочий. >> Также и в Законе
> від 21 травня 1997 р. в">Украина << О местном самоуправлении в Украине >> от 21 мая 1997 г. в
части 16 статьи 46 определено: << Сессии совета проводятся гласно. В случае
необходимости совет может принять решение о проведении закрытого
>">пленарного заседания. >>

Таким образом, ответчик не только, нарушив свой определенный законом
обязанность, не предоставил мне возможности для проведения журналистского
деятельности путем сбора информации на сессионном заседании Киевсовета, а
и нарушил мои права как гражданина и члена территориальной общины
Киева присутствовать на заседании местного совета и знакомиться с
процессом принятия его решений.

3. Поскольку мной было предоставлено ответчику все необходимые документы и
информацию, считаю, что у меня есть право быть аккредитованным при Киевсовете.
Но действующий порядок аккредитации при ответчику не соответствует Закону
> в редакції від 13 січня 2011 р. (Положення про"><< Об информации >> в редакции от 13 января 2011 г. (Положение о
порядок аккредитации средств массовой информации при Киевсовете является Приложением
в решение Киевсовета от 26 ноября 1998 г. No. 66/167). Согласно
частью 2 статьи 171 Кодекса административного судопроизводства: << Право
обжаловать нормативно-правовой акт имеют лица, .. которые являются субъектом
>">правоотношений, в которых будет применен этот акт. >>

В частности пункт 2.3. упомянутого Положения предусматривает: << От одного издания
(Теле-, радиоканала) может быть аккредитовано не более 3-х
> Звертаю увагу суду, що йдеться не про обмеження">представителей. >> Обращаю внимание суда, что речь идет не об ограничении
физического присутствия представителей одного СМИ на определенном мероприятии
Киевсовета, а об ограничении возможности вообще аккредитовать более трех
работников. Такое ограничение сужает возможности возглавляемого мной Бюро
> висвітлювати різносторонню">журналистских расследований << Сознательно >> освещать разностороннюю
деятельность ответчика, представляемое при нем журналистов разного
профиля (в сфере экономики, права, ЖКХ и т.д.). Ограничение количества
журналистов для аккредитации от одного СМИ не предусмотрено вышеупомянутым
Законом, который сейчас регулирует вопросы аккредитации (при его принятии в
новой редакции нормы об аккредитации СМИ других законов было
изъято). Исходя из этого п. 2.3. Положение противоречит части 2
статьи 19 Конституции Украины.

Также согласно пункту 3.1. Положение: << В случае превышения журналистом
своих прав и неисполнение обязанностей, регламентированных ст. 26 Закона
Украины "О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине" и
ст. 3 Закона Украины "О порядке освещения деятельности органов
государственной власти и органов местного самоуправления в Украине средствами
> Статтю 3">массовой информации ", его аккредитация может быть прекращена. >> Статью 3
последнего Закона было исключено на основании Закона Украины << О
> (яким останній">внесении изменений в Закон Украины "Об информации" >> (которым последний
изложен в новой редакции).

> як на підставу">По ссылка на статью 26 Закона Украины << О печати >> как на основание
прекращения аккредитации, то, во-первых, оно противоречит части 7 статьи
> в новій редакції.">26 Закона Украины << О информацию >> в новой редакции. Последней нормой
Закона предусмотрено:

<< Субъекты властных полномочий, аккредитовали журналиста, работника
средства массовой информации, принимают решение о прекращении
аккредитации в случае:

    подачи им соответствующего заявления;

    неоднократного грубого нарушения им обязанностей, установленных настоящей статьей;

    обращение средства массовой информации, по представлению которого осуществлена
>.">аккредитация. >>. > йдеться про">Т.е. в норме Закона << Об информации >> речь идет о
обязанности аккредитованного журналиста, определены именно этим Законом (ч. 6
ст. >.">26), а не каким-то другим, в частности Законом << О печати >>.

Во-вторых, ответчик в принципе не в состоянии контролировать соблюдение
аккредитованными журналистами в их деятельности статьей 26 Закона << О
>.">прессу >>. Ведь данная норма частности обязывает журналиста соблюдать
программы деятельности своего СМИ, хранить тайну авторства лиц,
предоставляют информацию, не распространять скрытой рекламы и т.п..

Таким образом, пункт 3.1. Положение о порядке аккредитации средств
массовой информации при Киевсовете предоставляет последний не предусмотренные законом
полномочия и поэтому нарушает часть 2 статьи 19 Конституции Украины.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 6, 17-20, 104-106,
171 Кодекса административного судопроизводства Украины, 26 Закона Украины
>, 19 Конституції України прошу адміністративний суд:"><< О информацию >>, 19 Конституции Украины прошу административный суд:

   1. признать действия Киевского городского совета, которое выразилось в
непредоставлении Соболеву Е.В. аккредитации при ней, противоправным;
   2. обязать Киевский городской совет аккредитовать как
журналиста Соболева Егора Викторовича и выдать ему аккредитационную
карточку установленного образца;

3. признать незаконными и отменить пункты 2.3. и 3.1. Положение о
порядок аккредитации средств массовой информации при Киевсовете от 26
Ноябрь 1998

4. судебные издержки возложить на ответчика.

15 декабря 2011



_________________________ / Соболев Е.В. /

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×