Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Понедельник, 07 Январь 2013 11:25

ВАСУ извратил КАСУ

Оцените материал
(3 голосов)
ВАСУ в письме от 01.11.2011 г. № 1936/11/13-11 фактически предоставляет судам инструкции, каким образом можно на практике перенести бремя доказывания с субъекта властных полномочий на налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Украины (КАСУ) в делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность относительно доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика (например, на налоговый орган). То есть в случае обжалования налогоплательщиком налогового уведомления-решения, обязанность предоставить доказательства (скажем, отсутствия осуществления хозяйственной операции) возлагается на налоговый орган. И налогоплательщику теоретически достаточно указать в жалобе, изложенные в акте проверки утверждения не соответствуют действительности и не подкреплены доказательствами.
Но на практике именно налогоплательщик вынужден в судебном заседании доказывать реальность операции. И под такую порочную практику ВАСУ подвел теоретическое обоснование. А именно, ВАСУ в указанном письме ссылается на нормы частей 4 и 5 статьи 11 КАСУ, указывая на принцип официального выяснения обстоятельств дела: суд обязан принять предусмотренные законом меры, необходимые для выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе относительно выявления и истребования доказательств по собственной инициативе. Суд должен предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, или по собственной инициативе истребовать доказательства, которых, по мнению суда, не хватает.

На практике всегда трудно, а часто - невозможно бесспорно доказать отсутствие факта, действия или события. Так, можно указать на то, что существуют признаки фиктивности сделки (перечень которых приведен в письме ВАСУ от 2 июня 2011 года № 742/11/13-11), но это - только признаки, они не являются бесспорными доказательствами. Поэтому в судебной практике используется подход «от обратного»: если факт (например, факт реального осуществления хозяйственной операции) не доказана, считается, что такая операция не имела места. Поэтому понятно, какой из сторон (налогоплательщику - истцу, или налоговому органу - ответчику) суд предложит представить доказательства.

Более того, в письме указано, что в случае непоступления востребованных дополнительных доказательств в срок, установленный судом, спор может быть решен на основании имеющихся в деле доказательств. То есть если налогоплательщик не опровергнет выводы налогового органа, изложенные в акте проверки, доказательствами по свои стороны, в иске налогоплательщика будет отказано.

По мнению автора, точка зрения, изложенная ВАСУ, и рекомендован им порядок действий, фактически сводит на нет норму части 2 статьи 71 об обязанности доказывания правомерности решения ответчиком - налоговым органом.

В то же время, в письме приведено положение, налогоплательщику следует взять себе на вооружение. Так, ВАСУ указывает на то, что этому «сама собой наличие или отсутствие отдельных документов, а так же ошибки в их оформлении не является основанием для выводов об отсутствии хозяйственной операции, если из других данных следует, что фактическое движение активов или изменения в собственном капитале или обязательствам налогоплательщика в связи с его хозяйственной деятельностью имели место ».

Забута Игорь Борисович

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×