Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Воскресенье, 24 Март 2013 18:29

Бобровицкая местная милиция и суд плевать хотели на требования КПК

Оцените материал
(3 голосов)
Многочисленные злоупотребления органами милиции и прокуратуры во время действия «старого» КПК отнесения заявлений о совершении преступления к регулированию ЗУ «Об обращениях граждан» приводили к тому, что гражданину чрезвычайно трудно добиться должного реагирования от правоохранительных органов. Особенно острой эта проблема становилась, когда лицо сообщала о преступление совершено гражданином с «голубой кровью» как местного, так и регионального уровня. Фраза в отписках Правоохранительные органы «оснований для прокурорского реагирования не вижу» или «оснований для возбуждения уголовного дела не усматривается» уже стала традицией в «видмазувальних» делах доблестной милиции. Такие «отписки» не оформлялись в форме постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как того требовал закон, а оформлялись в виде обычной писульки.

Так в Боровичском районном РО УМВД (Черниговская область) привыкли работать по вышеуказанной схеме. Даже введение в действие «нового» КПК их не останавливал «искусственно» относить сообщения о совершении уголовного преступления в сферу регулирования Закона Украины «Об обращении граждан».

Адвокат от имени своих клиентов направил в Бобровицкой милицию заявление о совершении преступления Председателем Бобровицкой райгосадминистрации относительно невыполнения уже более-полугода постановления Черниговского окружного административного суда. После истечения установленного 24-часового срока на внесение соответствующих сведений в ЕРДР, Адвокат поинтересовался внесены указанные сведения в реестр и можно получить соответствующее сообщение. Однако в милиции ему сообщили, что сведения по указанному заявлению в ЕРДР они намерены вносить не имеют, а рассмотрение заявления будут осуществлять в порядке ЗУ «Об обращении граждан».

Уверен в незаконности такой позиции Бобровицкой милиции, Адвокат направил соответствующую жалобу в Бобровицкого районного суда в порядке ст. 303 УПК Украины в котором требовал признать незаконной бездеятельность по невнесение в ЕРДР сведений по его заявлению о совершении преступления и обязать Бобровицкое РО внести сведения и начать досудебное расследование. Однако следственный судья Бобровицкого районного суда своим постановлением вернул указанную жалобу заявителю на основании п.1 ч.2 ст. 304 УПК Украины «Подача жалобы лицом которое не имело права ее подавать» (!). При этом следственный судья в тексте определения признал законным практику Бобровицкой милиции которая заключалась в том, что все сообщения о совершении преступления, которые не нравятся следователем, или за которыми много дополнительной работы, могут рассматриваться в порядке ЗУ «Об обращении граждан». Также следственный судья в постановлении указал, что в жалобщика (потерпевшего) не возникло право на обжалование бездействия Бобровицкого РО, так как в последних есть еще месяц для предоставления ответа.

Получив указанное постановление, адвокат подал Апелляционную жалобу в Апелляционный суд Черниговской области. Коллегия судей оставила без изменений указанное постановление следственного судьи, апелляционную жалобу адвоката без задовлення. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит. При этом Апелляционный суд мотивировал свое решение, что заключение следственного судьи верно.

Несколько смущен таким решением судов, адвокат подал снова заявление о совершении преступления в Бобровицкого РО, но уже от имени другого пострадавшего. Пострадавший повидомлював о совершении преступления пердбачений статье 358 УК Украины. Лицом о преступных действиях которой повидомлювались, на этот раз была обычная непосадова лицо. Однако с тесными связями с местной прокуратурой и судьями.

По истечении 24-часового срока на внесение сведений в ЕРДР адвокат поинтересовался внесены сведения в ЕРДР по заявлению о совершении преступления. Ответ точно такая же как и в прошлый раз: в порядке ЗУ «Об обращениях граждан» получите ответ.

Адвокат направил жалобу в местный суд на бездеятельность Бобровицкой милиции по невнесение сведений в ЕРДР. Убедившись в собственной безнаказанности, следственный судья выносит идентичную постановление о возвращении жалобы мотивируя решение, что потерпевший является лицом, не имеет права подавать такую жалобу. При этом судья даже умудрилась не поменять даты решения. На постановлении осталась дата постановления, которым было возвращено предыдущее заявление о совершении преступления.

Адвокат подготовил жалобу на постановление следователя судьи и направил ее в апелляционный суд Черниговской области. И произошло чудо: Апелляционный суд отменил постановление следственного судьи. При этом коллегия отметила «Возвращая без достаточных оснований жалобу, судья по нарушил общие принципы уголовного производства, а именно: законность (ст.9), доступ к правосудию и обязательность судебных решений (ст.21), обеспечение права на обжалование процессуальных решений , действий или бездействия (ст.24), тем самым лишив заявителя права на судебную защиту своих законных интересов ».

Однако при этом коллегия судей Апелляционного суда отказала в удовлетворении жалобы на бездеятельность Бобровицкого РО по невнесение в ЕРДР сведений по заявлению о совершении преступления. Основанием такого отказа стало то, что Прокурор участвовавший в заседании принес выписку из ЕРДР в котором были указаны сведения, по заявлению о совершении преступления. (!) По состоянию на момент написания этой статьи Адвокату очень когда именно точно внеслись сведения в ЕРДР, однако их точно там не было на время отправки жалобы на бездеятельность Бобровицкого РО по невнесение в ЕРДР сведений по заявлению в суд первой инстанции. Но это не важно. Цель которая преследовалась Адвокатом достигнута и теперь можно вести дело, когда она уже приобрела определенную процессуальной формы.

Что я точно могу сказать: 1. Жалоба в Высшую квалификационную комиссию судей на следственного судьи Бобровицкого районного суда будет направлена в течение 14 дней. Основание: лишение лица права на судебную защиту из оснований не предусмотренных законом.

2. Конституционное обращение об официальном толковании ст. 214 УПК Украины также будет направлено в Конституционный суд Украины, ведь я считаю, что такое откровенное бессмысленное искажение норм действующего законодательства и поиск правоохранительными органами «щелей» чтобы не вносить в ЕРДР сведений по заявлениям граждан, нужно уничтожать в зародыше.

Артем Багинский

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×