Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Пятница, 10 Май 2013 21:34

Химера держави (цинізм)

Оцените материал
(1 Голосовать)
Тим не менше, кожен день телевізор і газети переконують нас, що держава таки десь є. Цьому навчають у школах. У цьому переконані всі наші знайомі. Про це кажуть розумні експерти. Кожен день ми власними очима бачимо якусь «діяльність» цієї держави. Нас змушують платити йому «податки». Ми зобов'язані виконувати його «закони». Ми повинні терпіти будь-яку дурну і шкідливу примха, якщо придумати її особа (особи) має статус представника держави. І ми самі з цим згодні! Ви ніколи не задавали собі питання, де насправді ховається держава, намісники якого грають таку велику роль в нашому житті?


У пошуках держави

Хороше питання. Очевидно, що в отриманні відповіді зацікавлений кожен «громадянин», в такій же мірі, як і не зацікавлені всі ті, хто ховається, прикривається і виправдовується словом «держава».

Але давайте спочатку спробуємо зрозуміти, що насправді являє собою це саме «держава». Юридичний словник каже, що державою є «певний спосіб організації суспільства». Але, сама юридична наука є похідною від так званого «права», яке в свою чергу є породженням держави. У наявності «порочне коло» (circulus vitiosus) у визначенні поняття: держава - це що написано в праві, а право - це те, що пише держава.

Стає очевидним, що спроби «юридичного» визначення держави є некоректними. Ця проблема мовчазно визнається всіма юристами. Наприклад, ООН відкрито заявляє, що не має жодних критеріїв для визнання чого-небудь державою і «не володіє ніякими повноваженнями визнавати чи інша держава або уряд» (http://www.un.org/ru/members/about.shtml) . Таким чином, існування держави слід віднести до розряду доктринально-догматичних юридичних фікцій. Тобто, держава вважається існуючим в той час, як насправді його немає.

А що каже нам здоровий глузд, іменований у народі «філософією»? Філософський словник повідомляє нам, що «держава» - це структура панування, яка постійно поновлюється в результаті спільних дій людей. З цього визначення ми отримуємо два примітних натяку: 1) «люди», 2) «панування».

Отже, ми знайшли слід чогось реального. Виявляється, що держава - це ніякий не «спосіб», а абсолютно конкретні і тілесні люди, які здійснюють якесь панування над всіма іншими. Що це за люди? Яке панування вони здійснюють? З якою метою? І хто дав їм таке право?


Історія держави

У Священному Писанні відсутні згадки про державу і доцільності його існування. Ні Авраам, ні Ісаак, ні Яків не відчували потреби в «державі». Єдиною прийнятною формою панування над собою вони визнавали безпосереднє панування Господа.

Однак, у міру подальшого розгортання історичної перспективи, люди втратили схильність коритися безпосереднім формам панування. І навіть перестали усвідомлювати його справжню природу. Вони прийшли до помилкового думку про те, що можуть самостійно вибирати для себе допустимі форми поведінки. Що проявилося в поклонінні «золотому теляті» та інших безглуздих діяннях. Для того, щоб люди остаточно не занурилися в темну безодню власної невгамовної фантазії, їм було дано Закон у формі 10 заповідей, що дозволяють відрізняти добро від зла.

Немає сенсу пояснювати, що моральний Закон не має нічого спільного з людськими вигадками, які зараз прийнято іменувати «законами». Саме зрозуміле відмінність полягає в стовідсотковій невідворотності покарання. Тому відразу обмовлюся, що під «Законом» я буду розуміти виключно моральний Закон, а продукти людської життєдіяльності я буду називати «правом».

Але незабаром люди настільки зіпсувалися, що не змогли дотримуватися навіть цей справжній Закон. Вони стали порушувати його. І для того, щоб стежити за дотриманням Закону, знадобилися судді. При цьому, ніякі інші функціонери не були потрібні. Людям все ще діставало чесноти, щоб вбивати злодіїв без сторонньої допомоги.

А потім прийшла черга монархії. У цій, очевидно гіршій, форми правління не було ніякої нагальної потреби. Але відомо, що в певний момент люди звернулися до Творця з проханням дати їм царя. Мотив був суто людський: «Все племена мають царів, і ми теж хочемо». Прохання було виконано, і люди отримали царя в особі Саула. Суть монархії полягала в помазанні царя, уповноважує його на вищу владу, яку він був зобов'язаний здійснювати відповідно до Закону.

В принципі, монархія була цілком стерпним формою організації влади. Монарх повинен був відповідати цілком ясному моральному критерію. Людське право за допомогою строгих екзегетичних практик зберігало чіткий аксіологічний орієнтир. А коло еліти обмежувався нечисленної військової аристократією, яка встигала знайти смерть швидше, ніж моральну ерозію. Загалом, якщо і було щось погане, то людям нема кого звинуватити, окрім себе.

Але потім почалося найстрашніше. Свідомість людей остаточно помутилося. По-перше, вони оголосили себе верховними істотами у всесвіті. По-друге, вони вирішили відкинути Закон і жити за власним зволення, іменованого «правом». По суті, з тих пір доля «людства» не варто і ламаного гроша. Уявляєте собі «верховне істота», готове без роздумів обміняти безсмертну душу на джип і швейцарський годинник? І яке воно собі «право» придумає? Загалом, результат на обличчя. Зазначу тільки, що початок усього цього божевілля зараз іменується «просвітою».

Після того, як монархи «просвітили», вони теж захотіли жити за власним розумінням. Тобто, вони відкинули верховенство Закону і вирішили привласнити собі право примушувати людей жити згідно власних бажань. Характерна фраза «держава - це я» не тільки втілює інтенцію абсолютизму, але також і підкреслює походження держави від персоніфікованої монаршої влади.

І дійсно, держава зародилося саме тоді - як протиставлення людської волі Закону. Тим часом, потрібно розуміти, що моральний Закон, вписаний в серце і розум кожної людини, дотримується людьми в силу їх внутрішньої природи. Це означає, що для підпорядкування суспільства Закону достатньо одного середньовічного короля, трьох єпископів і двох десятків лицарів. Але з волюнтаристським і безглуздим «правом» - зовсім інша історія. Право в чомусь узгоджується, але в основному суперечить Закону. Якщо Закон велить вбивати беззаконників, то право їх захищає. Крім того, у підданих виникають сумніви в необхідності утримувати гедонистических королів і їх челядь. Загалом, добровільно жити за чужого людській природі «праву» ніхто не хоче. Ось і виходить, що ніяке право не може прижитися в людському суспільстві без допомоги слабкий армії митарів, прокурорів, суддів, катів, стукачів, etc. Тобто, знадобився якийсь «апарат».

Що ж було далі? Нічого особливого. Монархи вирішили вершити власну волю і від вищого водійства відмовилися цілком добровільно. Голови вони свої більше не помазували, а потім їм їх і зовсім відрубали. Адже якщо Закону немає, а є тільки право, то «правителі» завжди знайдуться.


Реальне держава

Але кількість бажаючих посочінять право виявилося занадто велике. Тому довелося допускати до правотворчості відразу групами і на час. То була золота пора парламентаризму і зародження нової еліти. Само собою, що привілей зневажати і сидіти у народу на шиї, могла бути довірена тільки видатним істотам, здатним без утруднень висловлюватися з народом за допомогою брехні (в тому числі на виборах). До речі, звідси пішла і назва «демо .. кратія».

Якщо «правосочінітелі» зайняли місце панів, то роль слуг дісталася «правоохоронцям». Останні - це той самий «апарат», про який вже було сказано. Вони карають тих, хто не хоче виконувати записані в праві бажання панів, віднімають у народу гроші і т.д.

У міру розвитку держави виникли і абсолютно дивовижні форми існування. Це даремні мешканці всіляких міністерств, комітетів, інспекцій тощо Вони примудряються паразитувати за рахунок «державотворчій» роботи перших двох видів, не беручи на себе взагалі ніякого функціонального навантаження по «стрижці» народу, підтримання «правопорядку» і т.п.

Загалом, ці три види суб'єктів і є реальна держава - група осіб, яка живе за рахунок відбирання грошей і цінностей у всіх інших людей. Дуже важливо розуміти, що держава - це саме конкретні фізичні тіла конкретних індивідів, і ніщо інше. Слід також враховувати, що держава ніколи не зробить для народу нічого доброго, оскільки воно існує для того, щоб робити хороше самому собі за рахунок народу.


Уявне держава

Навіщо ж потрібно фіктивне «юридична» поняття держави і вся ця фальшива ідеологія? Їх значення дуже велике. Вони проектують в суспільну свідомість образ уявного держави, який виконує як мінімум дві полезнейшие функції: функцію ідола і функцію ширми.

Образ держави як соціального ідола спирається на потребу в поклонінні перед якоїсь утилітарної сутністю, яка нібито допомагає у вирішенні нагальних проблем. Ареол авторитетності і могутності здатний надавати видимість благовидого і пристойності самим безглуздим і огидним витівок. За допомогою спеціальної системи соціального дресирування в суспільну свідомість впроваджуються необхідні форми поведінки і стереотипи сприйняття. Еталонний ефект досягається коли суб'єкт починає сприймати уявне держава як елемент особистої системи цінностей, добровільно поклоняється його атрибутам, платить податки, зазначає державні свята і т.д.

Якщо ж окремі громадяни не піддаються вказаному навіюванню, держава може виконувати функцію ширми або «козла відпущення». Сенс цього дійства полягає в перекладанні відповідальності з конкретних лиходіїв на знеособлене і безвідповідальне держава. Один придумав, інший прийняв, третій виконав. Errare respublicam est!


Підсумки

Держава не є ні злом, ні добром. Злом є дії держави, тобто - конкретних персон, спрямовані на порушення морального Закону.

Людське право є частково цінністю, а більшою мірою - антицінності. Залежно від його відповідності моральному Закону.

Ідеологія державного панування і підпирають її «теорії» представляють собою цілковиту ... фікцію.

Немає необхідності боротися з державою або намагатися змінити існуючий порядок речей. Проблема полягає не в державі.

Олег Сикорський, переклад ЮТК

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×