Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Вторник, 06 Август 2013 04:40

Спеціальні технічні засоби: чи легально їх придбати

Оцените материал
(1 Голосовать)
У цій сфері, зауважимо, панує відверте мракобісся: щодня розробляються десятки і сотні приладів і програм, що полегшують життя і ставлять її на якісно новий рівень.

Через будь-який з популярних сервісів дистанційного огляду практично будь-якої точки земної кулі можна з вкрай високе деталізацією побачити найменші нюанси досліджуваної місцевості, розрізнивши навіть обличчя людей або номери машин. Це дозволяє подорожувати в просторі без яких або складнощів і унеможливлює будь-яке приховування будь-яких «пікантних» моментів, наприклад будівництво палаців і котеджів у заповідних територіях.

Окремі виробники випускають окуляри, які в натовпі автоматично можуть сканувати оточуючих, ідентифікувати їх або по особам, або по одязі, відразу ж знаходячи інформацію про упізнаних людей в соціальних мережах. Погодьтеся дуже зручно у випадку забудькуватості «впізнати» співрозмовника або «випадково» зустріти старого друга.

Відеореєстратори різних рівнів виконання, розмірів, призначення не тільки допомагають бути в курсі активного життя оточуючих, знімаючи і зберігаючи сюжети активного екстремального відпочинку, але й дозволяють часто вивести на чисту воду злочинця (згадаймо той же справа Ландика-Коршунової, де запис відеореєстратора - камери стеження була базовим доказом і без якої справа могла «обернуться» зовсім в інший бік).

Навіть «справа Оксани Макар» могло виглядати інакше, будь в розпорядженні або хоча б одного з фігурантів той ж відеореєстратор портативного (прихованого) розміру і призначення. Нагадаємо, що за версією засуджених, потерпіла сама погодилася на інтимні стосунки, лише потім відмовившись і тим самим спровокувавши своє вбивство. А адже в разі відеозапису подій саме в тому руслі, як їх описують засуджені у них не було б необхідності вбивати потерпілу, щоб приховати «згвалтування» (та й вона б не загрожувала «розкриттям», знаючи, що неупереджені кадри відеозаписи «поховають» всю версію про «згвалтування») ...

Або, за наявності достатньої кількості камер стеження було б можливо встановити, які негідники і з якої екстремістської або терористичної організації організували звалище (нелегальний скотомогильник) з десятків трупів загиблих бездомних собак у Гідропарку в Києві (до цієї теми ми ще повернемося).

Хтось, навпаки, використовуючи передові технології та наявність електронних девайсів зможе довести своє алібі і свободу від необгрунтованого обвинувачення, або навпаки, причетність і авторство в якому-небудь найважливішому відкритті.

Суспільство використовує всю міць технічного досвіду і напрацьованого за тисячоліття інтелектуального потенціалу, щоб зробити своє життя і її якість простіше, яскравіше, защищеннее, вільніше, справедливіше.

І тут з'являються мракобіси з середньовічною свідомістю, що складаються з деяких депутатів і співробітників доблесної Служби безпеки України, які навіть не заслуговують назви «кривава гебня» (ну немає там крові, одне, вибачте, лайно), що оголошували брелок у формі пульта сигналізації від автомобіля з можливістю запису відео вкрай низької якості - «спеціальним засобом негласного збору інформації». Туди ж потрапили і Веб-камери у вигляді дитячих іграшок і навіть «радіоняні» і відеореєстратори, вправлені в авторучку або письмовий прилад.

Вершина хамської поведінки держави по відношенню до громадян виглядає так: «всі ви бидло, а ми що захочемо - то і напишемо». «Експерти» від СБУ, на природне запитання «скажіть чітко параметри і критерії речей, які не можна купувати» відповідають «це секрет, не скажемо».

Тобто, при такому «засекреченому» підході можна оголосити спецзасобом навіть мобільний телефон, обгрунтувавши «ну у нього ж чохольчик в квіточках, який приховує, що це телефон, тому він і прихований» ... Аби було, як кажуть, «процесуальне замовлення», і заради виконання наказів подібного роду можна і рідну матір, якщо доведеться, згвалтувати, навіть якщо для цього доведеться її вирити з могили.

Як захистити свої інтереси і не стати жертвою подібної поведінки з боку СБУ? Адже можна «влетіти» взагалі «на порожньому місці»: приятель подарує витончену веб-камеру в авторському виконанні, а її визнають спецзасобом з усіма витікаючими, або, помилково (або за чиєюсь жарті), замість замовленого по Інтернету, припустимо, мобільного телефону на пошті кожен ризикує бути затриманим при отриманні посилки, в якій буде «спецзасіб» ...

Пузатій гебні потрібно виправдовувати своє існування і «малювати» показники будь-якими способами, що вони успішно й роблять, при безхарактерності суддів.

Черговий запит про те «які параметри того, що не можна», особливого успіху не приніс:


В черговий раз НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБ України «загадково» відповіло за принципом «секрет, бидлу знати не належить, але бидло буде покарано, якщо купить те, про що не знає і знати не може», милостиво пославшись, втім, на свій сайт з ще більш інтригуючими і «туманними» критеріями віднесення приладів і девайсів до СТС ...

Ще раз зауважу, що подібні відповіді і запропоновані критерії мають жлобський і знущальний характер.

Наприклад, «Виконання відео-, аудіозапісуючого прилаштую у вігляді звичайна побутового предмета» не дає розуміння, що такий цей «звичайний побутовий предмет». Наприклад, мобільний телефон належить до таких речей і зараз це більше ніж «звичайний» предмет. Для когось таким предметом (наприклад для більшості працівників СБУ), є і фалоімітатор, і що з того? Що значить «звичайний» (звичайний), які критерії порівняння - незрозуміло.

Або, ось, ще один критерій «значний мінімізація розмірів відео-, аудіозапісуючого приладу», теж дуже «загадковий» бо зрозуміти, що таке «значна мінімізація» - важко. Це до яких меж повинна доходити мінімізація? Цей пункт суперечить першому, оскільки з одного боку предмет повинен бути за розміром, як звичайний побутовий, і одночасно мати «незвичайний» розмір, «істотно мінімізований». А якщо немаєх мінімізації? Припустимо, «прослушка» зроблена у вигляді радіоприймача 50-х років, такою собі тумбочки об'ємом з півкубометра? Вона схожа на «звичайний побутовий предмет»? Для людей старшого покоління викликає ностальгічні спогади, а для молоді така собі шафа буде екзотикою і вже ніяк не «звичайним» предметом. І про «суттєву мінімізацію» якось говорити смішно ... Визнавати чи ні такий предмет як СТЗ за сукупністю взаємопротіворечащіх критеріїв? Вирішить експерт, «творчо» підходящий до своїх завдань (з урахуванням мотиву «і мені потрібно довести, що я не дарма їм свій хліб»).

А ось ще один кумедний критерій як «мінімізація кількості та багатофункціональність ЕЛЕМЕНТІВ Керування». Це може (!) Значити наступне: якщо, наприклад, в камері є тільки кнопка вкл / викл - то це мінімізація, напевно так ... А от якщо ще передбачити кнопку «дата» - то це вже, виходить, далеко не мінімізація, не кажучи вже про важелі «рівень звуку». І взагалі, виробники техніки, запам'ятайте: якщо Ви робите якийсь девайс простіше для користування, зменшуючи кількість функцій і зводячи їх лише до необхідного мінімуму - ризикуєте нарватися на «статтю». Для підстраховки у звичайної побутової відеокамері потрібно виходити з принципу «максимізації», тобто, нехай там буде і функція термометра, і режим вібрації і навіть, про всяк випадок, щоб не нарватися на «мінімізацію» - функція визначення кінця світу з можливістю вибору різних мов управління, включаючи малайзійський.

Ще один цікавий «критерій», такий як «конструктивна побудова технічного Засоба, яка дозволяє Здійснювати Швидке та скрітне размещення на об'єкті». Згаданий нами прилад у вигляді радіоприймача 50-х років, очевидно, не підходить під критерії СТС (конструктивне будова явно не дозволяє розмітити його швидко і таємно на об'єкті). До речі, що розуміти під «об'єктом» (на якому необхідно швидко і таємно розміщувати СТС) теж незрозуміло. Може під об'єктом розуміється фізична особа, на якому СТС можна швидко і таємно розмістити (доблесну оперативник СБУ), то в такому випадку, погодьтеся, письмовий прилад з вбудованою в нього відеокамерою або веб-камера в тлі дитячої іграшки буде виглядати на такому «об'єкті» ну явно не приховано й навіть, скажімо м'яко, кілька привертаючи увагу до «об'єкта» з боку оточуючих (забавно подивитися на типа, який тягає на капелюсі іграшку і в руках полуцентнерний приймач 50-х років) ... Тут як би про «скритність» говорити не доводиться, погодьтеся, навіть навпаки ... А може «об'єкт» це місце збору інформації, тобто, приміщення, або предмет меблів? У цьому випадку до СТС ну ніяк не можна віднести складні прилади, які вправлені в інтер'єр приміщення «намертво», під шар штукатурки та оздоблення, з автономним живленням від стаціонарної мережі (конструктивна побудова не дозволяє швидке розміщення на об'єкті) Та й схожість з побутовим предметом ( перший з розглянутих «критеріїв») у такого дійсно серйозного девайса мінімальна ...

За іншими критеріями така ж маячня і фантазії юродства негідників в погонах, які називають себе «експертами» (що не заслуговують такого статусу через наявність тарганів у голові сукупно з підлим складом розуму).

Може мені здалося, але за сукупністю ознак і згаданих «критеріїв» до СТС ну ніяк не можна віднести дійсно серйозні станції стеження і знімання інформації, які виглядають переконливо, серйозно, займають часом цілий автофургон і можуть «прослухати» будь-який мобільний телефон в межах пари кілометрів від об'єкта спостереження, по тепловому випромінюванню через бетонну стіну «визначити» кількість і розміщення людей у приміщенні, «розшифрувати» вміст електронної пошти або зняти інформацію з серверів ...

У таких станція відсутня «мінімізація», «вид звичайних побутових приладів», та інші «розумні» ознаки і критерії. Висновок - подібні штуки можна безбоязно купувати і користуватися. Нещодавно і мені за кілька тисяч доларів пропонували станцію розміром з великий ноутбук, що дозволяє в режимі «реального» часу, ввівши в рядок пошуку номер мобільного телефону - прослуховувати його, робити запис розмов і тут же визначати номер другого співрозмовника і робити білінг (прив'язку до місцевості і аналіз переміщення) обох абонентів. Я, дурень, відмовився, але бачу, що таку штуку для професійної діяльності потрібно було взяти, вона ж не може бути віднесена до СТС судячи з надісланої відповіді.

Відсилання «читайте в інтернеті» при тому, що в тому ж в інтернеті написане непорівнянне марення особливо знущально виглядає в наступному аспекті: рядові користувачі не володіють і не зобов'язані володіти спеціальними знаннями, замовляючи товар по Інтернету і не бачачи його, чи не тримаючи в руках і не маючи уявлення про загадкову «мінімізації».

Втім, я запропонував (і всім раджу) страхуватися від свавілля пузатих погононосітелей з СБУ таким чином. Бажаючи придбати для особистого користування один з приладів, який, за деякими «гебістським» параметрах міг бути віднесений до СТС.

Для легалізації приладу, який я захотів придбати, я зробив і відправив ось такий лист (текст був роздрукований, підписаний, поставлена печатка і кутовий штамп):

«Служба безпеки України

вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01001

 

Генеральна прокуратура України

вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011

 

Український науково-дослідний інститут

спеціальної техніки та судових експертиз

вул. М. Василенка, 3. М. Київ, 03113

 

В Інтернет-мережі за пошуковими сторінками (адресами) http://www.looxcie.com, http://vk.com/ru.looxcie, http://www.midland.ru/using/looxcie_using/looxcie_using_main , http://en.wikipedia.org/wiki/Looxcie , та інших ресурсах розміщено пропозиції про придбання пристрою Looxcie, який розроблено для використання сумісно з технічними пристроями фірми Apple (США), зокрема, iPhone і який водночас поєднує в собі Bluetooth-гарнітуру та відеокамеру з можливістю запису звуку як на сам пристрій, так і на телефон, а також негайну передачу записаних зображень та звуків в мережі Інтернет.

Маю намір придбати (набути у не заборонений законом спосіб) зазначений пристрій для побутового та професійного використання, зокрема, для відеозапису та аудіозапису перебігу подій, в яких я приймаю участь (участь у процесуальних діях, судових засіданнях, спілкуванні з представниками правоохоронних органів, громадянами, посадовими особами підприємств, установ та організацій).

З тим, аби убезпечити себе від надмірних хвилювань, пов’язаних з імовірним припущенням, що у мене по помешканню або офісу будуть бігати та скакати малограмотні проте фізично гіпертрофовані представники правоохоронних органів в масках і зі зброєю, голосно волаючи «всем сидеть и боятcя, мы гебня, это статья 359 Уголовного кодекса Украины, мы всех порвем, это вещественное доказательство…», переконливо прошу адресатів надати в письмовому вигляд технічно ґрунтовну, всебічну, послідовну відповідь на предмет, чи немає, бува, в моїх діях (які я планую вчинити) ознак якого-небудь злочину або іншого правопорушення?

В разі, коли мої дії можуть бути мати ознаки злочину (іншого правопорушення), разом з відповіддю прошу надати відповідні експертні висновки, заключення, довідки (тощо), якими обґрунтовуватимуться викладені тези про незаконність дій, які я маю намір вчинити.

В разі порушення законодавства (відмови надати відповідь, надати її в обмеженому або перекрученому вигляді, наданні відповіді без достатнього технічного обґрунтування або з наявністю фантазій, домислів та припущень), вчиненні інших порушень – маю намір звернутися до суду.

Ситуація також буде предметом розгляду в ЗМІ та Інтернет-виданнях.

При відповіді прошу посилатися на дату запиту: 16 лютого 2013 року та в тексті відповіді викласти короткий зміст запиту і назву пристрою, про який надіслано цей запит.

 

Олексій Святогор,

адвокат, журналіст»



На запит мною був отриманий наступний відповідь, що являє собою індульгенцію і формальний дозвіл на купівлю девайса:

 

Як бачимо, згаданий мною прилад Looxcie абсолютно безпечний для придбання (хоча в Україні його дістати зараз неможливо саме, як вдалося дізнатися, через острах і побоювання продавців можливих переслідувань). Хоча, можливо, будь у СБУ цей девайс в наявності - цілком могло бути і негативний висновок експертизи: прилад подвійного призначення, відеокамера маскується під гарнітуру мобільного телефону, тому «ніззя».

Швидше за все для позитивного рішення в моєму випадку спрацювала наступна концепція (методика, «хід думок», називайте, як хочете): без приладу в наявності, як такого, фізично, в межах доступу, «помацати» - сказати, чи може він бути віднесений до СТС - неможливо. Саме з цього ж виходять і звичайні споживачі, користувачі, що замовляють той чи інший девайс по Інтернету для особистого користування. Але споживачам не щастить, тому що їх «заднім числом» звинувачують у злочині, використовуючи їх «обидленное», залежне стан і своє «зажратое» положення (яке потрібно починати міняти, опускаючи погононосітелей з небес не землю).

Я ж своїм запитом штучно поставив СБУ в положення звичайного споживача, не зобов'язаного тільки за досить каламутним узагальненим описами в Інтернеті чітко визначити «що це таке». СБУ та її Український НДІ спеціальної техніки та судових експертиз не ризикнула і технічно не змогла «забракувати» прилад, не бачачи його. Може потім, колись, після «фізичного» огляду девайса і буде прийнято висновок, що з причини «значною мінімізації та оптимізації, що дозволяє швидке і непомітне використання на об'єкті його слід віднести до СТС», але вже навряд чи, «стартувати» проти Apple і, iPhone (для яких девайс робиться), переконуючи, що це «нехороша шпіоніская штука) - буде не з руки. До речі, на цей момент «іміджу виробника» я теж робив ставку, звинуватити одного з лідерів ринку у виробництві СТС не маючи на руках висновки експертизи - було б вкрай «стрьомно» і викликало б скандал. Тому наша «гебня» пішла шляхом найменшого опору і без «зарозумілості» написала те, що й повинна була написано.


Тому, колеги, настійно рекомендую використовувати цю ж схему для «легалізації» нових і «сумнівних» приладів, які «експериментатори» в погонах можуть намагатися тлумачити, як СТС. Без «фізичного» наявності приладу експерт не ризикне писати нічого «нехорошого» (а якщо напише, то буде позбавлений ліцензії, це я можу гарантувати, бо такого нахабства, як робити висновок без вивчення предмета дослідження сама держава не потерпить). Даючи відповідь «ся штука нехороша» потрібно далі писати «що встановлено висновком номер 13 від 20го березня цього року», а ось такого висновку і нема (та й бути не може).

Повторюю - за такої схеми СБУ поставлена в рівноправне становище з звичайним споживачем і володіє такою ж процесуальної свободою маневру, як і споживач. Рівні права дають рівні можливості, що позбавляють шансу на процесуальну підлість і зловживання своїм становищем.


Принаймні, при отриманій відповіді «нічого поганого сьогодні сказати не можемо» - можна сподіватися на неспроможність кримінального провадження, якщо який негідник його і задумає здійснити щодо конкретної особи, та й просто «попустить» експериментаторів гадити на технічний прогрес, вилучаючи з обігу ті чи інші новинки та винаходи, від володіння якими шкоди (самої по собі) бути не може ніякої.

http://www.govori.info
Олексій Святогор
, переклад ЮТК

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×