Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Понедельник, 02 Сентябрь 2013 18:56

Вам телефонограма

Оцените материал
(2 голосов)
Значення слова « телефонограма » знаходжу в Великій радянській енциклопедії: « службове повідомлення, призначене для передачі або передане по телефону. Телефонограма може містити наказ , розпорядження , прохання , повідомлення і т. д. Прийнята і записана телефонограма вважається документом » - визначення під стать радянській епосі .

Я теж не знав , що таке телефонограма , ніколи їх не отримував і не відправляв , поки з суду не прийшла ухвала про відмову у задоволенні моєї скарги на бездіяльність слідчого. У цьому визначенні суддя Подільського районного суду м. Києва Богінкевич С. Н . пише , що я в судове засідання не прибув , хоча судом робилися необхідні заходи шляхом здійснення телефонограм за номером телефону , позначеному мною у скарзі . Далі - ще цікавіше. Виявляється , суддя Богінкевич « здійснювала телефонограми » і за іншим номером , який я не написав у скарзі , але який вказаний на моєму сайті. У вряди-годи це повіки суддя Гуглилаб адвоката ? ! Хотів би , щоб всі судді так наполегливо намагалися розшукати заявників. Це визначення по даній справі , на жаль , в держреєстрі судових рішень не знайшов , тому посилання зробити не можу.

Я - за захист природи . Нема чого переводити папір на повістки і конверти. Але я проти обману. Вважаю , що якщо потрібно повідомити про дату розгляду справи в суді , то досить зателефонувати і сказати про це. До речі , так було в цій справі в апеляційній інстанції. Помічник судді зателефонував і повідомив мені дату і час слухання. Додзвонився з третього разу - я був у суді , відповісти відразу не міг.

Зізнаюся , не здивований , що про мої аргументи , викладені у скарзі , суддя Богінкевич навіть не згадує . Не хочу говорити , що такі дії судді залишають можливість іншим суддям подібним чином « здійснювати телефонограми » і не викликати неугодних учасників процесу , а приймати «потрібні » рішення в спокійній обстановці. Мені проблема бачиться по -іншому : новий Кримінальний процесуальний кодекс України хоча і дозволяє оскаржити в суді бездіяльність слідчого , але не дозволяє подати апеляційну скаргу на ухвалу суду , винесену за результатами розгляду цієї скарги .

« Пробую » новий КПК по- різному. Хоча згідно зі статтею 307 КПК і не можна оскаржити ухвалу слідчого судді , але залишити без уваги «здійснення телефонограм » просто не міг. Оскаржив до апеляційного суду тільки в частині порушення процесуальних норм про неналежне повідомленні про час розгляду скарги , просив скасувати ухвалу і направити справу на новий розгляд. У засіданні виклав свою позицію: новий КПК не передбачає таке поняття як « телефонограма » , у справі відсутні належні докази мого повідомлення, наприклад , повістка, як то передбачено КПК (статті 111 , 112 , 135 , 136). Колегія суддів мене вислухала мовчки. Потім прокурор сказав , що оскільки суд робив належні заходи про повідомлення , то скаргу правильно розглянута без моєї присутності . Один з членів колегії поставив йому пряме запитання :

- А чи можна оскаржити таке визначення?

У відповідь мовчання .

- Подивіться резолютивну частину ухвали , - послідувала суддівська рада .

- Так , тут написано , що не можна оскаржити ...

- А якою це нормою передбачено ?

Мовчання прокурора , пошуки в тексті ухвали і перегодом відповідь :

- Зараз не можу сказати.

Колегія пішла до нарадчої кімнати і , вийшовши , оголосила вже надруковану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження , оскільки частина 3 статті 307 КПК цього не передбачає.

Якщо в апеляційному суді такий рівень змагальності сторін вважати нормальним , що тоді говорити про районний суд , та ще й при розгляді скарги без моєї участі . Чи варто дивуватися визначенням, винесеним суддею Богінкевич ? А що говорити про змагальність сторін у місцевих районних судах в областях , де судді і прокурори працюють в одній будівлі ? А скільки років боротьби знадобилося для прийняття Конституційним Судом України рішення про неконституційність положень КПК 1960 року щодо неможливості оскарження під час досудового слідства постанови слідчого про порушення кримінальної справи? Багато ...

Це справа мені нагадала участь в іншому процесі з оскарження постанови слідчого про накладення арешту на нерухоме майно юрособи , яка розглядалася в суді першої інстанції кілька разів. Судді все норовили залишити скаргу без розгляду , так як КПК 1960 нібито не передбачав можливості оскарження такої постанови під час досудового слідства. Апеляційний суд щоразу скасовував такі рішення і направляв на новий розгляд : Конституція дає право! Про обставини цієї справи я писав у статті «Про геометрії в суді» http://blog.liga.net/user/ystetsenko/article/10662.aspx

Так що свій досвід отримання телефонограми і відмова в оскарженні ухвали слідчого судьі відношу до тієї критичної маси , яка повинна накопичитися , щоб такий стан речей змінився.

Юрій Стеценко, адвокат, переклад ЮТК

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×