Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Четверг, 12 Сентябрь 2013 09:49

Виграти справу в мера. Боротьба з процесуальними диверсіями

Оцените материал
(1 Голосовать)
Рішенням сесії міської ради від 06.03.2006 р. ТОВ "Д ***** " було надано земельну ділянку в оренду для будівництва гаражів до 01.03.2008 р. Ст.124 Земельного кодексу України передбачає , що передача в оренду земельних ділянок здійснюється шляхом укладення договору оренди . ТОВ "Д ***** " виконало всі обов'язки зі свого боку. У червні 2007 року ТОВ "Д ***** " подало на підпис меру підписаний зі свого боку договір оренди. Даний договір був розроблений відділом земельних ресурсів . Незважаючи на неодноразові звернення ТОВ "Д ***** " до мера , з проханням прискорити підписання договору у зв'язку із закінченням терміну будівництва гаражів , договір підписаний не був.

Через деякий час уповноваженими посадовими особами управління земельних ресурсів був складений Акт (далі "Акт " ) , в основній частині якого говорилося , що (цитую ): " земельна ділянка не огороджений , вільний від будівель і використовується ТОВ" Д ***** " без оформлення документів " (порушення положень ст. 125 , 126 ЗК України ) . А вже у висновках цього ж Акта вказувалося , що земельна ділянка ТОВ "Д ***** " не використовується ( ст. 156 ЗК України ) . Що стало першою процесуальної диверсією , а саме " неоднозначність викладу документа " . Даний АКТ не надали ТОВ "Д ***** " .

Хоча ТОВ "Д ***** " виконала всі зобов'язання і направила меру підписаний зі свого боку договір оренди. Незважаючи на неодноразові звернення з проханням прискорити підписання договору , документ підписаний не був.

На підставі Акта міська рада нарахував збитки державі, завдані ТОВ "Д ***** " у розмірі 59356,14 гривень. І запропонував відшкодувати їх у добровільному порядку. На що ТОВ "Д ***** " відмовилося відшкодовувати збитки , нараховані необгрунтовано і незаконно.

Після чого міська рада , керуючись ст. 2 Господарського процесуального кодексу , через прокурора , подав позовну заяву до Господарського суду області про стягнення збитків у розмірі 59356,14 гривень. У позовній заяві , на підставі Акту , прокурором було побудовано дві правові позиції , які один одному суперечили (використання земельної ділянки без дозвільних документів і , в той же час , не використання земельної ділянки) .

Перше , що послужило вирішення даної проблеми - запит до Управління державної інспекції з контролю над використанням і охороною земель , з проханням провести перевірку земельної ділянки на порушення законодавства . В результаті проведеної перевірки ТОВ "Д ***** " отримало акт , в якому було зазначено , що порушень законодавства в частині використання земельної ділянки з боку ТОВ "Д ***** " не встановлено.

Друге , що послужило дозволом ситуації, що склалася - розмежування зазначених у позові правових позицій позивача , їх повний правовий аналіз та спростування.

Для спростування правової позиції позивача в частині використання земельної ділянки , я керувався тим , що ст.33 ГПК України передбачає обов'язок сторін довести ті обставини , на які сторона посилається . Позивачем та прокурором не було надано ніякі докази використання земельної ділянки ТОВ "Д ***** " , крім Акта , яким неможливо було визначити факт однозначного використання земельної ділянки ТОВ "Д ***** " . Тут і послужив акт Управління державної інспекції з контролю над використанням і охороною земель для внесення ясності в питанні використання земельної ділянки.

Для спростування правової позиції позивача в частині що не використання земельної ділянки , я керувався тим , що ТОВ "Д ***** " виконало всі свої обов'язки для укладення договору оренди , про що свідчать листи і факт направлення підписаного договору оренди меру на підпис , а також всі ті листи , якими міська рада " відписуються " .

Також дозволом ситуації, що склалася послужив аналіз норм закону , на які посилався позивач і прокурор , як на підставу своїх вимог .

Аналізуючи ст.1166 ЦК України , якою керувався позивач , я звернув увагу , що в даній статті мова йде тільки про юридичних та фізичних особах , але не про державу та органах місцевого самоврядування . З іншого боку , якщо припустити аналогію закону відповідно до ст.8 ЦК України , слід звернути увагу на ч.2 ст.1166 ЦК України , згідно якої особа , яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо доведе , що шкоди завдано не з його вини . ТОВ "Д ***** " , надавши копії своїх листів і листів , якими міська рада " відписуються " , виконало умови ч.2 ст.1166 ЦК України . Використовуючи дану статтю, я посилався на відсутність складу правопорушення .

Крім цього , я використав положення ч.2 ст.614 ЦК України , в якій йдеться , що особа є невинуватою , якщо доведе , що вжив всіх необхідних заходів для належного виконання зобов'язання , що підтверджено листуванням між ТОВ "Д ***** " і міською радою.

Дослідивши докази і з'ясувавши позиції сторін , суд виніс рішення на користь ТОВ "Д ***** " .

Скориставшись своїм правом , міська рада подала апеляційну скаргу. У теж час на виконання вимоги ст. 95 ГПК України позивач надіслав копію апеляційної скарги ТОВ "Д ***** " . Апеляційна скарга була всього на півтори сторінки , з яких більшу частину займала "шапка" , обгрунтування в ній було відсутнє. Посилаючись на те , що судове рішення не складено та не підписана , позивач зобов'язався надати обгрунтування у судовому процесі. У зв'язку з цим я направив відгук , в якому просив повернути апеляційну скаргу на підставі ч.2 ст.97 та ч.4 ст.97 ГПК України . Т.к. позивач не виконав положення ст.94 ГПК України щодо змісту апеляційної скарги , даний документ не можна вважати апеляційною скаргою , отже , апеляційну скаргу не подавалася і не відправлялася відповідачу .

18.05.2012 р. в п'ятницю , ТОВ "Д ***** " отримало постанову суду , в якому суд все ж призначив засідання на понеділок 21.05.2012 р. о 10:00. Я вирішив негайно ознайомитися з матеріалами справи. Ознайомитися мені дозволили в 16:00 і я виявив , що в матеріалах справи знаходиться зовсім інша апеляційна скарга на восьми сторінках з усіма обгрунтуваннями . Це була ще одна диверсія з боку міської ради - " підміна документів". Т.к. до суду міська рада послав одну апеляційну скаргу , а відповідачу зовсім іншу , у відповідача не було можливості надати повноцінний відгук на апеляційну скаргу .

Передбачаючи кілька варіантів розвитку подій , я склав кілька клопотань. У першому клопотанні змалював ситуацію, що склалася і просив суд повернути апеляційну скаргу. Друге клопотання заготовив на випадок , якщо суд не задовольнить перша, на якому , ( враховуючи ситуацію, що склалася і терміни між виявленням апеляційної скарги і призначеним засіданням ) , я просив відкласти судове засідання для підготовки належного відгуку.

Перше клопотання суд не задовольнив , посилаючись на відсутність у нього повноважень . Але друге клопотання задовольнив і зобов'язав позивача надіслати апеляційну скаргу відповідача та прокурору . Як з'ясувалося , прокурору апеляційна скарга раніше також не вирушають.

У своєму відгуку я в " пух і прах " розбив всі доводи позивача в апеляційній скарзі .

За день до чергового засідання до мого керівництва долинули негласні чутки , що судам віддана команда приймати всі рішення на користь органів влади. І мені поставили завдання по можливості відкласти засідання .

Емоційний захват мого керівництва піднявся до небес , коли на запитання : "Ну що , відклав ? " - Я відповів: "Я виграв" .

Касаційну скаргу міська рада та прокурор не подавали .

http://vertepa.com/post.php?id=2 переклад ЮТК

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×