Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Четверг, 12 Сентябрь 2013 16:01

Суди практично не визнають кредитні договори недійсними

Оцените материал
(5 голосов)
- Справді , однією з найбільш поширених категорій спорів , що розглядаються в судах , є спори , що виникають з кредитних правовідносин . Серед них можна виділити кілька основних предметів спорів: спори про стягнення заборгованості за кредитними договорами , про розірвання та зміну кредитних договорів , спори про визнання недійсними кредитних договорів та договорів , що забезпечують виконання зобов'язань за кредитними договорами ( застави , іпотеки , поруки ) .

Судова практика останніх років формувалася під впливом проблем , пов'язаних з кризовими явищами в економіці країни , різким падінням економічної та інвестиційної активності , зменшенням платоспроможності . Основною причиною судових спорів була практика неповернення позичальниками кредитів , несплати відсотків за користування ними , непогашення заборгованості за кредитними договорами . У зв'язку з цим велике поширення отримали спори про визнання недійсними кредитних договорів та договорів про забезпечення зобов'язань за кредитними договорами . Слід зазначити , що суди при розгляді зазначених спорів далеко не завжди ставали на бік кредиторів , у багатьох випадках підтримували позичальників , які , будучи несправними боржниками , вдавалися до різного роду зловживань правом на звернення до суду з метою уникнути цивільно -правової відповідальності за невиконання договірних зобов'язань . Як приклад можна навести шквал позовів про визнання недійсними договорів про кредитування в іноземній валюті , коли тільки на рівні Верховного Суду України вдалося сформувати правову позицію про те , що договір про кредитування в іноземній валюті не суперечить закону , якщо одна зі сторін ( банківська установа ) має ліцензію на здійснення операцій в іноземній валюті.

Природно , що ми , беручи участь у судових процесах з розгляду спорів , пов'язаних з кредитними відносинами , постійно відстежуємо тенденції судової практики в цій галузі , аналізуємо судові рішення вищих судових інстанцій по конкретних справах та узагальнення судової практики .

Які зловживання в даних правовідносинах найчастіше зустрічаються як з боку позичальника , так і з боку банку ? Як з ними слід боротися юристу , який представляє інтереси опонента? ( Поділіться найцікавішими прецедентами з практики . )

- Усе залежить від того , що вкладати і в якому аспекті розглядати поняття «зловживання ». Якщо говорити про зловживання правом , а не про зловживання взагалі , то , безумовно , найчастіше на практиці має місце зловживання процесуальними правами , спрямоване в більшості випадків на отримання якоїсь « відстрочки » прийняття рішення у справах про стягнення заборгованості з боржника або його поручителя . Це всілякі зустрічні позови , клопотання ( про призначення судових експертиз , зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи) , інші процесуальні диверсії , які на практиці можуть застосовуватися як однієї , так і іншою стороною. Звичайно , у справах зі спорів , що виникають з кредитних правовідносин , зловживання правом в переважній більшості випадків має місце все-таки з боку позичальників.

Якщо ж говорити про зловживання саме в кредитних правовідносинах , то я б першим ділом зазначив притаманне деякій кількості позичальників бажання покористуватися кредитом за чужий рахунок , як сьогодні говорить молодь , «на шару» , тобто покористуватися кредитом протягом певного часу , а потім повернути банку гроші просто за «спасибі» , без сплати будь-яких відсотків.

Зокрема , в деяких випадках недобросовісні боржники , намагаючись визнати іпотечні договори недійсними , спочатку зверталися до суду з позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів пов'язаних осіб або договорів ( передували укладенню іпотечних договорів) , на підставі яких майнові поручителі набували у власність нерухоме майно , яке в подальшому ними передавалося в іпотеку банку .

Так , у справах з нашої практики ми , представляючи в суді інтереси банку , стикалися з тим , що опоненти спочатку в судовому порядку визнавали недійсними рішення загальних зборів учасників товариства про передачу майна товариства у статутний фонд іншого суспільства , надалі виступив майновим поручителем боржника , далі пов'язане з майновим поручителем суспільство визнавало в судовому порядку право власності на майно , «незаконно » передане в статутний фонд майнового поручителя , визнавало недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно , передане в статутний фонд майнового поручителя , після чого , на підставі зазначених рішень судів , опоненти намагалися визнати недійсними іпотечні договори .

http://jurliga.ligazakon.ua/news/2012/9/4/71461.htm, переклад ЮТК

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×