Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Вторник, 22 Октябрь 2013 03:09

Судді скаржаться на прокурорів

Оцените материал
(2 голосов)
Судді скаржаться на прокурорів за затягування розумних строків розгляду кримінальних справ. Виникає питання : чому прокурори не присутні в суді , не хочуть ходити або допускають можливим не піти ? Цікаво почути коментар Генерального прокурора. Очікую , що серед причин буде названо : велика кількість справ ; прокурори перевантажені роботою ; за всіма справами не встигають . Ось тому , мовляв , іноді й не приходять.

Особисто мені не цікаво , посварить Пшонка когось з прокурорів або не полаявся . Хочеться почути від самих суддів про статистику вироків у справах , в яких вони скаржаться на прокурорів за неявку . Адже логічно допустити таке : якщо прокурор не приходить, то в обвинуваченні він не зацікавлений. Але чомусь я сумніваюся , що саме по цих справах виправдувальних вироків було більше , ніж у справах, де прокурори з'являлися до суду справно . Так навіщо тоді скаржитися ?

Розкажу про свої спостереження за роботою прокурорів в одному з останніх справ . Воно , як мені здається , відображає суть піднятої проблеми . Моїм підзахисним була людина , яка погодилася видати знайомому довіреність на реєстрацію фірми . Як виявилося , таких фірм було зареєстровано за цією довіреністю з десяток. При цьому переводилися в готівку гроші , про які мій клієнт і не відав . І ось через два роки він дізнається , що як керівник ряду підприємств оголошений в розшук. Його затримали і заарештували . Пред'явили звинувачення за ухилення від сплати податків , фіктивне підприємництво , службове підроблення .

У справу я вступив , коли його вже передали до суду. Матеріалів на 4 томи . У суді ця справа слухалася 2,5 роки. Прокурори змінювалися один за іншим. Мало не на кожному засіданні був присутній новий прокурор. Він відразу ж просив відкласти слухання , так як йому потрібно час на підготовку. Ніхто з прокурорів за час розгляду справи не те щоб заявив хоч якесь клопотання або виклав заперечення на наведені мною аргументи - навіть матеріалів з собою ніяких не мали.

Жан -Поль Сартр писав: бути відповідальним - означає бути незаперечним автором події або речі. У цій справі , як захисник , я визначив таке завдання : довести , що мій клієнт не міг бути « автором » таких злочинів , як ухилення від сплати податків , фіктивне підприємництво , службове підроблення . Бо поняття не мав про основи веденні бізнесу , про податки , про ведення бухгалтерського обліку . Всі ці речі для нього були « пташиним мовою» . Тому і відповідальність за дії інших осіб суд покладати на нього не може.

У суді я звертав увагу на безлике авторство і безвідповідальність попереднього розслідування . А саме: 1 ) не було встановлено і допитано особа , на ім'я якої мій клієнт видав доручення , і яке провело реєстрацію всіх фірм;

2) не були встановлені фірми- контрагенти , які оплачували послуги і товари фірм , на яких мій клієнт був директором , а також їх керівники .

Яких тільки послуг мій підзахисний не чинив , судячи з призначень платежів у виписках банків: консалтингові, клірингові , маркетингові , сервісні , перевезення ! А ще продавав обладнання, продукти харчування , програмне забезпечення , хімреактиви , цінні папери , будівельні матеріали.

Хоча ні . Одна фірма - контрагент , що заплатила кілька мільйонів за консалтингові послуги , була ідентифікована . Допитали її директора . Ним виявився зовсім молодий хлопець. У суді цей свідок показав , що вчився в інституті і підробляв у магазині « Спортмастер» продавцем. Товариш запропонував йому заробити 100 доларів. А для цього потрібно було тільки надати документи для реєстрації на його ім'я фірми . Хлопець погодився. Що відбувалося далі - йому не відомо. Справ фірми він ніколи не вів , мого клієнта ні разу не бачив! Коротше кажучи , та ж історія. Тільки він у справі - свідок , а мій підзахисний один рік просидів у слідчому ізоляторі.

Коли справа зовсім розвалилася , прокурор змінив звинувачення за вказаними трьома умисним злочинам на халатність . Тут і їжаку зрозуміло : адже якось треба виправдати арешт. Правда , текст постанови прокурора про зміну обвинувачення мало чим відрізнявся від тексту обвинувального висновку в частині ухилення від сплати податків . Хіба що і змена формулювання з « умисно ухилявся від сплати податку на додану вартість » на « неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них , що виразилося у неналежному веденні податкового обліку та звітності , а також неналежне здійснення контролю за роботою працівників , які ведуть податковий облік та звітність , що призвело до ненадходження коштів до бюджету ». Після оголошення нового обвинувачення прокурор виглядав збентеженим моїм питанням про імена таких працівників . Адже з матеріалів справи було видно , що мій клієнт значився єдиним працівником цих фірм.

У цій справі я не отримав очікуваного результату - виправдувального вироку не було. Рудимент совдепії міцно укорінився в психології суддів: була постанова про направлення справи на додаткове розслідування в прокуратуру , як це ще дозволяв Кримінально -процесуальний кодекс 1960 року. Суддя не ризикнув , а прокурор отримав другий шанс. Скільки таких шансів потрібно дати , щоб прокурор навчився так старі гріхи заодно приховав ? Але в чому цінність такої роботи прокурора?

Я неспроста згадав вираз Жан -Поль Сартра про відповідальність авторства: якщо немає автора звинувачення , тоді й судити нічого. Можна , звичайно , запитати про відповідальність конкретного прокурора. Хоча особисто мені як адвокату це не цікаво. Мені все одно , що замість Іванова посаду займе Сидоров. Припускаю , що багато людей з тих , хто стикався з бездіяльністю конкретних працівників прокуратури , мені заперечать . Але хотілося б говорити , що не тільки норми кримінального процесуального кодексу вимагають участі прокурора в засіданні . Самі по собі ці норми лише визначають поле діяльності прокурора , його можливість довести вину у вчиненні злочину. Тут не про обов'язок з'явитися до суду говорити треба , а про якість роботи . Не йде людина до суду , значить , не хоче. Немає інтересу , зміст обвинувачення йому не важливо. Тоді про яку якість роботи прокурора можна говорити? ! Про який соціальний місії , професійній майстерності може йти мова , якщо прокурор хоч і прийде на засідання , то в кращому випадку буде мати з собою лише кодекс. У цивілізованому суспільстві оцінка суддями роботи прокурорів визначається змістом вироків , а не слізними листами !

Юрій Стеценко
адвокат
, переклад ЮТК (Юридичні технологи Києва)

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×