Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


Показать содержимое по тегу: адвокат

%AM, %25 %062 %2017 %00:%Май

Питання юриспруденції

У 12 чоловік є виконавчі листи на загальну суму близько 7-ми мільйонів рублів про стягнення з ТОВ «РосАвто» грошових сум.
Опубликовано в Библиотека юриста
%PM, %24 %017 %2017 %23:%Май

Как судиться по-китайски

Представительство интересов в судах является обычной составляющей работы юристов.
Опубликовано в Библиотека юриста
Здавна для мене викликало непорозуміння, що наші бізнесмени розуміють, що без бухгалтера їм нікуди. А от необхідністю мати юриста зневажають. Я, юрист, магістр права Ігор Кізіма, стверджую: це в корні не вірно і призводить, що потім бізнесмени переплачують на правовій допомозі, оскільки юридичну проблему, як і хворобу, краще запобігти.
Ігор Кізіма
Опубликовано в Библиотека юриста
У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів  про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників  відповідача-1, що оформлене протоколом №09/12/2016 від 09.12.2016 року.
Опубликовано в Юридическая практика
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу садово-дачного товариства «Стадне», Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції в особі Першої київської нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майнов порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3. Мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його дружина, яка вважалась власником земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0, 1064 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно рішення Київської міської ради від 20 вересня 2012 року № 182/8466 «Про приватизацію земельних ділянок садово-дачного товариства «Стадне» у Дарницькому районі м. Києва й додатку до вказаного рішення від 20 вересня 2012 року № 182/8466 про перелік громадян - членів садового товариства «Стадне», яким передаються у приватну власність земельні ділянки для ведення колективного садівництва. З метою оформлення спадкових прав на вказане майно він звернувся до нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори, проте у видачі свідоцтва про право власності на вказне спадкове майно йому було відмовлено у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказану земельну ділянку, отриманого за її життя. Вважаючи себе спадкоємцем першої черги за законом на підставі ст. 1261 ЦК України й у зв»язку з відсутністю будь-яких інших осіб вказаної черги, які претендували б на спадщину, оскільки померла за життя дітей не мала, й на підставі ст. 1268 ЦК України вважаючи себе фактичним спадкоємцем, який вступив у володіння спадщини /прийняв її/, оскільки постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на вказану земельну дялнку. Факт володіння спадкодавцем на праві власності вказаним майном та його право претендувати на це майно в порядку спадкування підтверджується документами, що вказують на родинний зв»язок між ним та померлим, як чоловіком та дружиною, яка за життя, з 2004 року будучи членом садово-дачного товариства «Стадне», сплатила суму пайового внеску за земельну діляку у повному обсязі, відповідно, як член садово-дачного товариства, набула право власності на це майно відповідно до ст. 81 ЗК України, абз. 2 п.1 розділу Х Перехідних положень ЗК України.
Опубликовано в Юридическая практика
Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого було уточнено під час розгляду справи, до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.
Опубликовано в Юридическая практика
Позивач ОСОБА_8 28 серпня 2015 року  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_10, Садове товариство "Світанок", Святошинський Відділ державної виконавчої служби  м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. про витребування майна із чужого незаконного володіння. В ході  судового засідання неодноразово уточнював свої позовні  вимоги, в остаточній редакції збільшив позовні вимоги за вх. № 55923 від 10.11. 2016 року (т.3, а.с.37-42) та просив:
Опубликовано в Юридическая практика
 Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок під літерою НОМЕР_1 (приміщення 1-4, 1-5, 1-6, 2-5, 2-6) по АДРЕСА_1 у порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.1948 року її діду ОСОБА_4, який перебував у шлюбі з ОСОБА_5, рішенням виконкому Дарницької районної ради депутатів трудящих № 868 від 27.08.1948 року було відведено земельну ділянку під житлове індивідуальне будівництво по АДРЕСА_1. У 2007 році АДРЕСА_1 рішенням виконкому Київської міської ради № 2610 від 29.12.1953 року була перейменована на АДРЕСА_1 31.12.1948 року згідно акту представника Управління по справам Архітектури м. Києва ОСОБА_4 відведено у натурі в користування земельну ділянку, площею 780 кв.м., для будівництва житлового будинку. Відповідно до уточненого плану земельної ділянки А-4999 від 09.01.1949 року управлінням у справах архітектури м. Києва на відведеній земельній ділянці ОСОБА_4 побудував тимчасове житло. Згідно дозволу на виконання будівництва № 5/50 від 31.12.1950 року інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва станом на цей період житловий будинок побудований не був. Дозволом було зобов"язано ОСОБА_4 знести до 31.121950 року тимчасову споруду та надано строк закінчення будівництва житлового будинку протягом 1 року, тобто до 31.12.1950 року. Через важке захворювання ОСОБА_4 не зміг побудувати житловий будинок і ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Права забудовника успадкувала бабуся позивачки ОСОБА_4 - дружина померлого. На час смерті діда на земельній ділянці знаходилося лише тимчасове житло. ОСОБА_4 після смерті чоловіка почала будувати житловий будинок на відведеній земельній ділянці. Згідно схематичного плану, складеного Київським БТІ 01.07.1954 року ОСОБА_4 побудувала житловий будинок під літерою НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла. На момент смерті будівництво будинку було завершено, у будинку проживали ОСОБА_4, її сини ОСОБА_6, ОСОБА_7 (батько позивачки) та дочка ОСОБА_8. Після закінчення будівництва ОСОБА_4 26.10.1973 року склала заповіт, відповідно до якого житловий будинок заповідала своєму сину ОСОБА_7 (батьку позивачки). Батько позивачки фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав у будинку. На час складання заповіту та смерті бабусі позивачки закінчений будівництвом житловий будинок складав єдине домоволодіння. Після смерті бабусі батько позивачки ОСОБА_7 вирішив оформити право власності на успадкований будинок, але йому було відмовлено в оформленні документів з підстав не введення будинку в експлуатацію на час смерті бабусі. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер. Але до смерті 15.02.2002 року він склав заповіт, відповідно до якого все своє майно заповів дочці ОСОБА_1 Позивачка звернулася до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але постановою державного нотаріуса від 26.06.2012 року у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документів на вказане нерухоме майно. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності у порядку спадкування на житловий будинок під літерою НОМЕР_1 (приміщення 1-4, 1-5, 1-6, 2-5, 2-6) по АДРЕСА_1; визнати за нею право на користування земельною ділянкою, площею 780 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, згідно рішення № 868 виконкому Дарницької райради м. Києва про відвід земельної ділянки під будівництво житлового будинку, згідно акту від 31.12.1948 року про відвід земельної ділянки в натурі та плану земельної ділянки, складеного Управлінням в справах архітектури м. Києва від 09.01.1949 року.
Опубликовано в Юридическая практика
У грудні 2015 року ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4.) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2.), ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5.), ОСОБА_6 (далі по тексту - ОСОБА_6.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про визнання договору позики недійсним правочином, визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотеко держателя припиненими, а також визнання укладеним договору позики та застосування до нього правил щодо правочину позики.
Опубликовано в Юридическая практика
Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс Ріелті" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Опубликовано в Юридическая практика

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Срочная юридическая консультация, экспресс-анализ дела - 300 - 900 грн.

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×