Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


Понедельник, 03 Август 2015 14:35

Клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (без участі позивача у судових засіданнях) та з’ясування судом обставин справи

Оцените материал
(3 голосов)

 

Вищий адміністративний суд України

01029, місто Київ, вул. Московська, 8,

корпус 5

справа № П/800/255/15

головуючий суддя _________________

 

 позивач

громадянин України

Кізіма Ігор Віталійович

02090, м. Київ, вул. Празька,

096-545-40-33

e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

 

    відповідач

Президент України

Порошенко Петро Олексійович

01220, м. Київ, вул. Банкова, 11

інші засоби зв’язку невідомі

 

 

Клопотання

про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (без участі позивача у судових засіданнях) та з’ясування судом обставин справи, шляхом поставлення відповідачу питань, відповіді та результати дослідження доказів, наданих відповідачем на підтвердження власних відповідей, покласти в основу мотивувальної частини рішення суду

 

ПРОШУ суд зобов’язати відповідача – Президента України - надати письмово, за власним підписом, відповіді на нижчевикладені питання та докази на їх підтвердження.

Отримані відповіді та докази покласти, з поміж іншого, в основу мотивувальної частини рішення суду за наслідками розгляду даної справи (оцінити та дослідити їх та надані докази).

При ухвалені рішення у справі звернути увагу на аргументацію, викладену позивачем у заяві про забезпечення позову та безпосередньо аргументи самого позову.

Нагадую суду, що згідно листа ВАС України від 14.11.2012  № 2379/12/13-12  суди також повинні враховувати вимоги частин четвертої та п’ятої статті 11 КАС України щодо необхідності офіційного з’ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається. Тобто, такі формулювання в рішенні суду як «позивач не довів.. позивач не обґрунтував.. позивач не доказав..» будуть свідчити про явну упередженість суду та про необ’єктивність, неповноту, незаконність, необґрунтованість рішення суду.

 

Питання, які необхідно з’ясувати (зокрема, задати відповідачу) для ухвалення законного та обґрунтованого рішення:

 

  1. Чому не забезпечено всенародного обговорення змін до Конституції України та відкритості, гласності конституційного процесу?

1.1. Чому не проведено референдуму з цього питання?

2. Чому при фактичному стані війни було прийнято рішення вносити зміни до Конституції України?

Саме у промові Президента України в Верховній Раді України, яка розглядала законопроект 2217а Президент чітко сказав, що зараз в Україні війна. Війна, яку він офіційно не хотів визнати саме тому, щоби мати можливість перекроїти Конституцію на свій лад.

3. Чому пропонований відповідачем проект змін до Конституції перетворює «територіальну громаду» на «громаду» як адміністративно-територіальну одиницю, а визначення, що таке «територіальна громада» зникає з Конституції України?

Адже згідно Європейської хартії місцевого самоврядування, ЦК України територіальні громади – це суб’єкти права. А в Європі аналоги наших територіальних громад ще й юридичні особи публічного права.

3.1. То чи дійсно зміни до Конституції є про європейськими? Чи дійсно вони за заразком Європи?

4. Чому через ЗМІ поширюється дезінформація, що зміни у Конституцію, цілковито схвалюється Венеціанською комісією?

4.1. Чому приховується те, що висновки попередні? Чому приховується факт, що є багато зауважень?

5. Чому 15.07.2015 року в Верховну раду було подано проект доопрацьований 2217а «по-шулерські» не обговорений ні громадськістю, ні Венеціанською комісією?

6. Враховуючи те, що в Україні діє особливий період і існує загроза територіальної цілісності які є аргументи на доцільність змін до Конституції?

В той час коли частина Українського народу воює в АТО, частина збирає гроші на їх підтримку, а решту залякали терактами, постійними оголошеннями про мінування громадських місць тощо.

6.1. Чи є можливість в такий особливий період суспільству неквапливо та виважено зрозуміти що й до чого змінювати чи ні в Основному законі?

7. Чому до цього часу не виконана чина Конституція України, а саме в частині інституалізації територіальних громад як суб’єктів права, з належною ступеню їх правоздатності?

7.1. Тобто, чому не забезпечена реалізація конституційних положень, згідно яких територіальні громади - суб’єкти права, що наділені можливістю реально здійснювати свої правомочності безпосередньо (чи-то через  оформлення їх як юридичних осіб публічного права, за зразком Європи чи в інший спосіб, наприклад через удосконалення правового регулювання інститутів безпосередньої (прямої) демократії?

7.2. Чому до цього часу не виконана чинна Конституція України, а саме в частині забезпечення можливість народу реально, на практиці, брати безпосередню участь в управлінні державними справами?

Мова йде про такі інститути права як місцеві ініціативи, загальні збори за місцем проживання громадян тощо. Законодавство яке б розвивало ці європейські, конституційні інститути і забезпечувала б максимальне наближення народу, громадянина до прийняття рішень з управління державою, участі у місцевому самоврядуванні так і не було розроблено на належному рівні. А щодо зборів громадян за місцем проживання взагалі лишилося ще з радянських часів.

8. Чому по суті своїй законопроект 2217а передбачає централізацію влади, а не децентралізацію?

9. Чому не враховано, що згідно ст. 5 Конституції України джерелом влади та носієм суверенітету є Український народ?  А також на те, що право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами?

10. Ще за місяць до подачі законопроекта 2217а до парламенту, в парламент була подана бюджетна резолюція, і в документі був закладений "префектний принцип розподілу бюджету". Тобто, Мінфін ще до того, як зміни стали зрозумілі, пропонував виділення коштів префектам. Виникає питання:

Хто готував ці зміни, чому про них знали в Мінфіні, але не знали ні громадськість, ні експерти?

 

 

            03.08.2015 року                                                         Кізіма Ігор Віталійович  

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×