Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


Юридическая практика (1133)

Оцените материал
(1 Голосовать)
позивач ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до відповідачів ТОВ «ААН «СейЯ-Кірш-аудит», ТОВ «СейЯ-консалтинг», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з них матеріальної та моральної шкоди в звязку з невиконанням відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань в частині включення позивача до складу учасників товариств «ААН «Сейя-Кірш-аудит»та «СейЯ-консалтинг». Загальний розмір суми позовних вимог складає 592288,00 грн.
%AM, %13 %471 %2012 %10:%Нояб

Про стягнення боргу

Оцените материал
(1 Голосовать)
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Євроімпульс" (надалі -ТОВ "Євроімпульс") та ТОВ "Тесис" та укладено договір купівлі-продажу від 20.03.2008 року №46, відповідно до умов якого ТОВ "Євроімпульс" (продавець) зобов'язався передати у власність ТОВ "Тесис" (покупець) товар, визначений в специфікації до даного договору, а саме: світильники на загальну суму 54264,96 грн., а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти зазначений товар та оплатити його вартість на умовах, визначених договором.

Справа №2-721/2012 року

 

Оцените материал
(1 Голосовать)

На неодноразові звернення мешканців будинку № 7/13 по вул. Муромській у м. Києві до структурного підрозділу відповідача - Головного управління житлового господарства – з приводу вирішення питання приватизації займаного ними житла, видачі ордерів та визначення статусу будинку протягом 2012 року щоразу розгляд питання відповідачем доручався Шевченківській районній у м. Києві раді, яка в своїх відповідях посилалася на те, що вирішення вказаного питання належить до компетенції саме структурного підрозділу Київської міської ради.
Зокрема, у колективному зверненні від 01.02.2012 року зазначалося, що відповідно до чинного на даний час розпорядження КМДА від 28.05.1999 року за № 813 «Про гуртожитки в жилих будинках Києва» районним у м. Києві державним адміністраціям за місцем знаходження жилих будинків або квартир в жилих будинках, які використовувались під гуртожитки доручено: 1. Видати сім'ям та одиноким громадянам, які постійно проживають, прописані та перебувають на квартирному обліку ордери на займані жилі приміщення; 2. Спільно з підприємствами, установами та організаціями вжити заходів щодо відселення з квартир громадян, які там проживають безпідставно, розірвати договори оренди та виселити з них комерційні структури.

Оцените материал
(1 Голосовать)

17.07.2012 року я відвідав Броварську міжрайонну прокуратуру на виклик старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури, юриста 3 класа О.Іваненка, який проводив чергову перевірку, згідно ухвали господарського суду Київської області у порядку ст. 97 КПК України, оскільки попередню постанову про відмову у порушенні кримінальної справи було в шістнадцяте скасовано Броварським міськрайонним судом Київської області. Натомість, щоби добросовісно, як личить представникам держави, виправити недоліки вказані судом, Іваненко вирішив додатково опитати мене, поставивши безглузді запитання, відповіді на які мають допомогти йому в черговий раз протиправно відмовити в порушенні кримінальної справи, а не встановити істину при проведені перевірки. Такі питання як «чи вважаю я виконаним рішення господарського суду Київської області від 15.09.2010 року (суддя Третьякова про поновлення мене учасником товариства)?», «Чи поновленні мої права на частку в товаристві?», «які у мене претензії до Левченків?» явно свідчать про те, що вкотре є намір не проводити перевірку по суті, а ходити «вокруг да около». Це стало останньою краплею для мене, внаслідок чого я почав хвилюватися та нервувати. Цілий день відчував себе неспокійно та наче побитим і надвечір, хоча ліків з аптеки намагаюся уникати, мені прийшлося за порадою лікаря в с. Семиполки, все ж таки придбати та вжити заспокійливого та від надмірного тиску препарати афобазол та хомвіотензин загальною сумою на 43.76 грн., згідно фіскального чеку аптеки від 17.07.2012 року № 5 ТОВ «СІРІУС-95».

Оцените материал
(2 голосов)
Этот фоторепортаж о том, как судебно-юридическая газета выставила мою статью на своем сайте даже не подписав авторство.

Оцените материал
(6 голосов)
Мабуть, важко сперечатися з народною мудрістю про те, що безкоштовний сир - тільки в мишоловці. Доказом тому - багатообіцяюча реклама про видачу кредитів з мінімальними витратами, чи то пак відсотками, внесками і т. п. Між тим, кожен, хто хоча б раз отримував «безкоштовну» фінансову «допомогу» від банку, знає, що банк ніколи в збиток собі працювати не буде. Досить часто боржникам доводиться звертатися до суду з позовами про визнання укладених з банками договорів недійсними, а поручителям - про визнання недійсним або припиненим поруки. Разом з тим, до недавнього чѐ³о часу суди по-різному підходили до вирішення «кредитних проблем». Нарешті Вищий спеціалізований суд з цивільних і кримінальних справах (далі - ВССУ) сформулював обов'язкові для всіх судів правові позиції при розгляді подібних спорів. Мова йде про Листі ВССУ № 10-1393/0/4-12 від 27.09.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин »(далі - Лист).
Поручителі. Адже ось як буває: допоміг другові / сусідові / родичу, виступив поручителем за його кредитом. При цьому зважив всі «за» і «проти» з приводу кредитної ставки і можливості кредитоотримувача виплатити кредит самостійно, без ризику залучення поручителя на сторону боржника. Але раптом банк піднімає відсоткову ставку, кредитополучатель не в змозі платити підвищилися відсотки, і поручителя залучають до відповіді. Зрозуміло, що поручитель намагається довести, що він, мовляв, на такі умови «не підписувався», у зв'язку з чим поручителем бути відмовляється. Однак, навіть намагаючись відшукати істину в суді, він не завжди міг визнати договір поруки з новими умовами недійсним. Зараз же, завдяки позиції ВССУ, застосування при вирішенні подібних суперечок ч. 1 ст. 559 ЦК України стало обов'язковим.
Оцените материал
(4 голосов)
ОСОБА_1 ( далі Позивач) звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Автотюнінг»( далі ТОВ „Автотюнінг” ) із позовом про вихід учасника з товариства та виплату вартості частини майна товариства посилаючись на наступне.
14 серпня 2001 року між сторонами у справі був укладений Установчий договір про створення товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Автотюнінг»та затверджено статут даного товариства. 03 вересня 2001 року відбулася державна реєстрація TOB «Автотюнінг», учасниками якого стали Позивач та ОСОБА_3 Як зазначає позивач у позові, директором товариства спочатку був обраний Позивач, а згодом на цю посаду був переобраний ОСОБА_3. Відповідно до статуту TOB «Автотюнінг», Позивачем було передано до статутного фонду товариства 7 500 грн., що відповідає 50 % Статутного фонду, це ж саме підтверджується: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як зазначає позивач у позові, з 2001 р. по 2010 р. Позивач та ОСОБА_3 працювали разом на розвиток товариства, весь прибуток ділили порівну та в усьому досягали взаємної згоди. В жовтні 2010 р. між сторонами у справі стався конфлікт, у зв'язку з тим, що вони стали по-різному бачити пріоритети розвитку товариства.

Оцените материал
(2 голосов)

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить: - визнати незаконними дії (рішення) товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" в особі директора  ОСОБА_6., які виразилися у скликанні загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Гарант", усуненні від виконання обов'язків директора та призначенні директора;

Оцените материал
(1 Голосовать)
Позивач звернулась з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Олвіта-Буд" від 18.02.11р. та статуту ТОВ "Олвіта-Буд" в новій редакції, затвердженій загальними зборами учасників ТОВ "Олвіта-Буд" від 18.02.11р.

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Срочная юридическая консультация, экспресс-анализ дела - 300 - 900 грн.

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×