Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Суббота, 30 Ноябрь 2013 12:26

О признании права собственности на долю в общем имуществе супругов

Оцените материал
(1 Голосовать)
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 ноября 2013
Бориспольский горрайонный суд Киевской области в составе :
Судьи Криворучко И.В.
При секретаре Бердник А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борисполе во время судебного разбирательства дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 , 3-я лицо публичное акционерное общество " Кредитпромбанк " , о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов , и встречного иска ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 , встречного иска ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о разделе общего имущества супругов о разделе общего имущества супругов , -
В С Т А Н О В И Л :
В суд поступил указанный иск , поддерживая и обосновывая который истица по основному иску и ее представитель просят суд признать ОСОБА_2 право собственности на квартиру под АДРЕСА_1 ; признать ОСОБА_2 долг супругов по кредитному договору № 49.28/246/С-Н-06 от 12.10 . 2006 года в ПАО «Кредитпромбанк » , заключенному между ним и ОАО «Кредитпромбанк » по получению в кредит денежных средств в сумме 14 000 долларов США на приобретение квартиры , исходя из присуждении и признании за ним права собственности на все имущество супругов ; взыскать с ОСОБА_2 в пользу истицы денежную компенсацию вместо его доли в праве общей совместной собственности на квартиру под АДРЕСА_1 в сумме 27017 грн . 50 коп . , А также взыскать с ответчика понесенные мной судебные расходы по уплате государственной пошлины .
Истец по встречному иску ЛИЦО_2 в своем встречном иске просит суд признать совместно приобретенным перед ПАО «Кредитпромбанк » ( в настоящее время - ОАО « Дельта банк » ) долг по кредитному договору № 49.28/246/С-Н-06 от 12.10.2006 года , заключенному между ним и ОАО « Кредиторомбанк » относительно получения в кредит денежных средств в сумме 14 000 долларов США на приобретение спорной квартиры и просит суд возложить на меня обязанность по возврату в равных с ним долях долга в сумме 13 709 долл. . США , что является эквивалентом 109 534,91 грн .
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились , в своем письменном заявлении в адрес суда представитель истца ОСОБА_3 иск поддержала в полном объеме , просит его удовлетворить , встречный иск не признают в полном объеме , а также просят суд слушать дело в их отсутствие .
Ответчик ЛИЦО_2 и в судебное заседание не явился , о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом , в своих неоднократных заявлениях в адрес суда просит отложить рассмотрение дела , поскольку находится в командировке.
Суд , исследовал , оценил и проанализировал все собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу , что основной иск подлежит удовлетворению в полном объеме , во встречном иске следует отказать в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании , истица по основному иску ОСОБА_1 находилась в браке с ответчиком ОСОБА_2 с 12.07.2003 года ( а.с.4 ) . От общего брака стороны имеют сына ОСОБА_4 , ИНФОРМАЦИЯ_1 . ( А.с.5 ) 08.02.2011г . брак между сторонами был расторгнут ( ( а.с.6 ) .
Во время пребывания в браке , 20.10.2006 года сторонами была приобретена однокомнатная квартира АДРЕСА_1 Данная квартира была куплена ими по цене , которая в эквиваленте по состоянию 01.10.2006 года составила 24 700 долларов США , и по курсу НБУ ( 100 $ = 505 грн.) отвечала - 124735 грн . ( а.с.20 -23).
При этом в кредит ответчиком ОСОБА_2 был взят денежные средства в сумме 14 000 долларов США , что в эквиваленте по состоянию на 12.10.2006 года по курсу НБУ ( 100 $ = 505 грн.) Соответствовало сумме 70700 грн . ( А.с.40 - 43).
Есть доля общих средств на приобретении квартиры составляла сумму 54035 грн . , И соответственно доля истицы ОСОБА_1 в этой сумме составляла 27 017,50 грн .
Договор купли -продажи квартиры был оформлен на имя моего бывшего мужа - ответчика по делу ( а.с.35 ) .
Спорная квартира в настоящее время находится в ипотеке на основании соответствующего договора , который заключен между ответчиком как ипотекодателем и учреждением Банка , как ипотекодержателем ( а.с.44 - 48).
Согласно ст.60 СК Украины и ч.3 ст . 368 ГК Украины , имущество , приобретенное супругами за время брака , принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности .
Согласно ч.ч.1 , 2 ст . 61 СК Украины , объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество , за исключением исключенного из гражданского оборота. Объектом права общей совместной собственности также является заработная плата , пенсия , стипендия , другие доходы , полученные одним из супругов .
          
Согласно ч.2 ст.372 ГК Украины и ч. 1 ст . 70 СК Украины , в случае раздела имущества , являющегося объектом общей совместной собственности супругов , доли имущества жены и мужа являются равными , если иное не установлено договором или законом.
Предписаниями ст.71 СК Украины установлены способы и порядок раздела имущества , являющегося объектом права общей совместной собственности супругов . В силу данной нормы установлено , что имущество , которое является объектом права общей совместной собственности супругов делится между ними в натуре.
Если жена и муж не договорились о порядке деления имущества , спор может быть решен судом. При этом суд принимает во внимание интересы жены, мужа , детей и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.
При этом суд считает , что спорная квартира является однокомнатной и осуществить ее разделение в натуре путем выделения каждому из совладельцев его доли , исходя из требований ст 364 , 370 ГК Украины , является технически невозможным . Есть спорная квартира , в силу правил ст.183 ГК Украины , фактически является неделимой .
Согласно ч.2 ст.71 СК Украины , неделимые вещи присуждаются одному из супругов , если иное не определено договоренностью между ними.
Согласно ч.4 ст.71 СК Украины , присуждение одному из супругов денежной компенсации вместо его доли в праве общей совместной собственности на имущество , в частности на жилой дом , квартиру , земельный участок , допускается лишь с его согласия .
Учитывая изложенные обстоятельства и учитывая , что разделение в натуре совместного жилья технически невозможно , суд считаю , что данное разделение следует осуществить путем присуждения ответчику части истца , однако при этом с ответчика следует взыскать в пользу истицы ОСОБА_1 денежную компенсацию за долю в спорной квартиры в размере, составляющем ? часть уплаченных средств первого взноса за жилье и ? часть средств , которые уплачены во время брака по кредитным обязательствам .
Учитывая , что спорная квартира была приобретена частично за общие с ответчиком средства , сумма которых составила 54 035 грн . , То фактически судьба истицы ОСОБА_1 в спорной квартире на время ее приобретения составила почти 22 % и равна 27 017,50 грн . Кроме того сумма совместно уплаченного кредита также влияет на размер компенсации , которая должна быть уплачена ей ответчиком , поскольку увеличивает ее долю в общем имуществе .
Кроме того , ответчик ЛИЦО_2 заявил встречный иск , в котором просит суд разделить совместное имущество. Данное требование ответчик мотивирует тем , что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВСУ « О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак , расторжение брака , признание его недействительным и разделе общего имущества супругов » № 11 от 21.12.2007 года разъем яснения , что в состав имущества , подлежащего разделу , включается общее имущество супругов , имеющееся у него на рассмотрении дела , и то , что находится у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам , возникшим в интересах семьи ( ч. 4 ст. 65 СК ) .
Учитывая то обстоятельство , что долг по кредитному договору № 49.28/246/С-Н-06 от 12.10.2006 года возник у ответчика в связи с получением денежных средств , которых не хватало на приобретение квартиры АДРЕСА_1 то в случае присуждения всего имущества супругов ответчику долг, возникший в связи с приобретением имущества , следует также признать ответчиком.
Действующим законодательством на сегодня не предусмотрено присуждение имущества супругов одном из них , а долгов - другому.
При этом , как свидетельствует судебная практика , в случае разделения между супругами квартиры (дома ) , кредит за которую выплачен частично , разделения подлежит только та часть квартиры , кредит за которую уже выплачен. Именно эта часть квартиры и будет общей совместной собственностью супругов , подлежащего разделу . Остальные кредита подлежит дальнейшей выплате. Поэтому , кто будет продолжать выплачивать кредит , и будет принадлежать право собственности на остальные квартиры.
Таким образом , исходя из приведенных обстоятельств дела , присуждения и признания за ответчиком права собственности на всю квартиру и соответственно признанием за ним денежного обязательства по кредитному договору является обоснованным и правомерным.
Кроме того , доля ответчика ЛИЦО_2 в общем имуществе , исходя из произведенных им проплат по кредитному договору за последние годы после прекращения брака , превышающей доли истицы ОСОБА_1 - отказать .
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Украины , стороне, в пользу которой состоялось решение суда , суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы .
Истицей ОСОБА_1 при подаче иска был уплачен судебный сбор в размере 682,00 коп . , Что подтверждается квитанцией № 11 от 04.02.2013р . , Следовательно эту сумму следует взыскать с ответчика ЛИЦО_2 в пользу истицы ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 15 , 16 , 368 Гражданского кодекса Украины , статьями 3 , 10 , 15 , 60 , 118-120 Гражданского процессуального кодекса Украины , ст.ст.60 , 63 , 70 Семейного кодекса Украины , ст.ст. 3,10,60,130,212-215 ГПК Украины , суд ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 , 3-я лицо публичное акционерное общество " Кредитпромбанк " , о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов удовлетворить в полном объеме.
Признать ОСОБА_2 право собственности на квартиру под АДРЕСА_1 .
Признать ОСОБА_2 долг супругов по кредитному договору № 49.28/246/С-Н-06 от 12.10.2006 года в ПАО «Кредитпромбанк » , заключенному между ним и ОАО «Кредитпромбанк » по получению в кредит денежных средств в сумме 14 000 долларов США на приобретение квартиры , исходя из присуждении и признании за ним права собственности на все имущество супругов .
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 денежную компенсацию вместо доли ОСОБА_1 в праве общей совместной собственности на квартиру под АДРЕСА_1 в сумме 27 017,50 грн . ( Двадцать семь тысяч семнадцать грн . 50 коп . )
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 судебный сбор в размере 682,00 грн . ( шестьсот восемьдесят две грн . 00 коп . ) .
В удовлетворении встречных исковых требований встречного иска ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 , 3-я лицо: Публичное акционерное общество " Кредитпромбанк " о разделе общего имущества супругов
Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Бориспольский горрайонный суд Киевской области в течение 10 ( десяти ) дней с момента провозглашения .
судья Бориспольского
горрайонного суда И.В.Криворучко

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×