Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Суббота, 30 Ноябрь 2013 12:34

О разделе жилого дома в натуре

Оцените материал
(1 Голосовать)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 ноября 2013 Мироновский районный суд Киевской области
в составе : председательствующего судьи Пархоменко В.М.
                            
при секретаре Овчаренко В.С.
                            
с участием истицы - ЛИЦО_2
              
представителя истицы - ОСОБА_3
              
ответчика - ОСОБА_4
                            
представителя ответчика - ОСОБА_5
                    
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мироновке гражданское дело по иску
ОСОБА_2 к ОСОБА_4 о разделе жилого дома в натуре
установил :
В октябре 2012 года истица ОСОБА_2 обратилась в суд с названным иском.
Свои требования обосновал тем , что решением Мироновского районного суда от 07.08.2012 года за ней и ответчиком признано право собственности за каждым по ? части жилого дома с надворными постройками по АДРЕСА_1
Учитывая то, что они не достигли согласия относительно общего пользования и владения спорным домом , просит разделить его в долях 1/ 2 и ? в натуре.
В ходе рассмотрения дела истица уточняла и увеличивала свои исковые требования и окончательно просит признать за ней право общей долевой собственности на ? часть жилого дома и хозяйственных зданий и сооружений по АДРЕСА_1 и выделить ей в соответствии с вариантом № 2 заключения судебно - строительной экспертизы № 024 -СБ от 03.06.2013року и выделить ей в пользование.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала , ссылаясь на обстоятельства , изложенные в исковом заявлении , просит признать за ней право общей долевой собственности на ? часть жилого дома и хозяйственных построек по АДРЕСА_1 и разделить его согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы от 03.06.2013року ( л.д. 180 )
Все предусмотренные при этом переоборудование обязательства » связывается провести само за собственные средства.
Ответчик иск признал частично , против разделения дома не возражает , но просит его поделить согласно варианта разделения , указанного в заключении экспертизы № 011-СБ/13 от 20.02.2013року , схема на а.с.58 , выделить ему в пользование помещения.
Заслушав объяснения сторон , их представителей , изучив письменные материалы справи.суд пришел к выводу , что иск подлежит удовлетворению .
Судом установлено , что решением Мироновского районного суда от 07.08.2012року за ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признано право собственности по ? части жилого дома по АДРЕСА_1 ( а.с.5 )
В добровольном порядке разделить указанный дом в натуре стороны не смогли , в связи " в связи с чем обратились в суд.
Статьи 363 , 367 ГК Украины регулируют правоотношения участников общей долевой собственности о выдела доли из имущества или его разделения .
Исходя из содержания этих норм , разделение ( выделение доли) возможно , если каждой из сторон может быть выделена отделенная часть дома с самостоятельным выходом, исключает возможность оставления в общем пользовании совладельцев любых помещений дома.
Выводами судебной строительно - технической экспертизы № 011-СБ/13 от 20.02.2013року ( а.с.41 -71) , дополнительной строительно - технической экспертизы от 03.06.2013року ( а.с.118 -129 ) и дополнительной экспертизы от 24.10 . 2013году ( а.с.168 -188 ) проведенных на основании постановлений суда предоставлено несколько вариантов разделения дома с учетом одновременно разделения хозяйственных построек, возведенных на земельном участке по АДРЕСА_1 .
В соответствии с указанными выводов технически разделение спорного жилого дома в долях ? и ? возможно.
Мироновский городской совет не возражает против переоборудования жилого дома по АДРЕСА_1 с одноквартирного в двохквартирний ( а.с.138 )
При избрании вариантов разделения жилого дома в натуре суд учитывает интересы обеих сторон , то , что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения в связи " связи с чем оба они в доме в настоящее время не проживают.
Согласно последнего вывода дополнительной судебно - строительной экспертизы от 14.10.2013року действительная стоимость жилого дома и хозяйственных построек по АДРЕСА_1 состоянию на время проведения экспертизы составляет 313138грн . ( а.с.178 )
Доли бывших супругов в спорном доме равны - ? и ? , Поэтому доля каждого из них составляет 31313862:2 = 156 569грн . , Исходя из указанной стоимости суд выделяет сторонам в пользование помещения в доме и хозяйственные постройки , при этом учитывая пожелания самих сторон , в которых фактически спор возник только по поводу разделения сарая , поскольку ответчик желает , чтобы он был выделен ему , а истица просит его подилты поровну , так как при этом возможно обустроить каждому из них отдельный выход с улицы " я на улицу.
Суд считает невозможным предложенный ответчиком вариант разделения дома по схеме на а.с.58 , поскольку при этом разделении не указаны на схеме все хозяйственные постройки , а именно гараж и сарай , из-за которых между сторонами существует спор .
Суд избирает 2 вариант разделения дома ( а.с.175 , 179 ) согласно дополнительной строительно - технической экспертизы № 030-СБ/13 от 24.10.2013року , которой более подробно и доступно указаны варианты разделения и считает , что такое разделение обеспечит для сторон нормальное пользование своими частями дома и осуществления ухода за ними , возможность прохода с улицы во двор и является рациональным и справедливым.
При этом разделении истица берет на себя обязательства " Обязательства за собственные средства сделать устройства перегородок между помещениями 1-1 ( 1 ) и 1-1 ( 2 ) и 3 (1 ) - 3 (2). При этом ответчика следует обязать " связать по собственные средства обустроить отдельный вход с выделенной ему части помещения 3 ( сарая ) .
Что касается исковых требований истицы по обязательства " Обязательства ответчика не чинить ей препятствий при подключении к принадлежащей ей части дома газ и электроснабжение и взыскании стоимости ? Части подключения электроснабжения в размере 5000грн . , То в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению , поскольку в экспертизе не указана стоимость этих работ , ОАО " Киевоблэнерго " ( а.с.139 ) предоставил ориентировочную стоимость указанных работ , в настоящее время истица не проводит электро -и газоснабжения в доме , а потому данные о том , что ответчик оказывает ей в этом препятствия в деле отсутствуют и таковых не привела и истица .
Согласно ст.88 ГПК Украины судебные расходы следует возложить на ответчика .
На основании ст.ст.363 , 367 ГК Украины
Руководствуясь ст.ст.8 , 10 , 11 , 60 , 209 , 212-215 , 218 ГПК Украины , суд
решил :
Иск удовлетворить частично .
Признать ОСОБА_2 право общей долевой собственности на ? часть жилого дома , хозяйственных зданий и сооружений , расположенных по АДРЕСА_1 и выделить ей помещение : 1-1 - часть коридора ( 4,40 м2) - 11561грн.19коп . , помещения 1-3 ( прихожую ) - ( 16,70 м2) - 41972грн14коп .. , 1-4 жилую комнату - ( 19,90 м2) - 50014грн.71коп . , а также летнюю кухню - ( 12,40 м2) - 12501грн.56коп . , 1/ 2 часть сарая ( 7,40 м2) - 7863грн.88коп . , гараж стоимостью 14719грн.57коп . , ворота № 8 стоимостью 1535грн . , ограждение № 7 стоимостью 8022грн . , 1/ 2 часть отмостки стоимостью 554грн . , часть ограждения № 6 стоимостью 722грн . , а всего на общую сумму 149 466грн.10коп .
Признать ОСОБА_4 право общей долевой собственности на ? часть жилого дома , хозяйственных зданий и сооружений , расположенных по АДРЕСА_1 и выделить ему помещение : часть помещения: 1-1 ( часть коридора ) - ( 4,40 м2) - 11561грн.19коп . ,1 -2 - кухню- (10,7 м2 ) - 26892грн.35коп . , 1-8 - коридор ( 4,10 м2) - 10304грн.53коп . , 1-6 - жилую комнату ( 16,90 м2) - 42474грн.80коп . , 1-5 жилую комнату ( 14,00 м2) - 35186грн.24коп . ,1 -7- ванну ( 6,00 м2) - 15079грн , 84коп . , а также погреб с шейкой - 8419грн . , 1 \ 2 часть сарая ( 7,40 м2) - 7863грн.88коп . , туалет бы - 1- 1918грн . , ворота с калиткой 1-2 - 1974грн . , часть ограждения № 6 стоимостью 1444грн . , 1/ 2 часть отмостки - 554грн . , а всего на общую сумму 163671грн .
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 7102грн.89коп.компенсации разницы в долях.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 886грн.33коп . судебного сбора и 3960грн . расходов , пов " связанных с оплатой судебно - строительной экспертизы , а всего 4846грн.33коп.судових расходов .
Обязательства » связать ОСОБА_2 за свой счет осуществить переоборудование :
- устроить перегородку в помещении 1-1 ( коридоре) и помещении 3 (сараи )
Обязательства " связать ОСОБА_4 за собственные средства обустроить отдельный вход с выделенной ему части помещения 3 ( сарая ) .
В удовлетворении остальных исковых требований отказать .
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области через Мироновский районный суд в 10 -дневный срок со дня его провозглашения
Решение суда в полном объеме изготовлено 14.11.2013року
Судья подпись В.М.Пархоменко
Копия верно
судья В.М.Пархоменко

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×