Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Среда, 04 Декабрь 2013 19:06

По апелляционной жалобе на решение Вышгородского районного суда Киевской области по иску о признании дома объектом права общей совместной собственности супругов

Оцените материал
(2 голосов)
РЕШЕНИЕ
именем Украины
   
17 сентября 2013 г. Киев
Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам
Апелляционного Суда Киевской области в составе :
Председательствующего судьи Финагеева В.А. ,
судей: Кашперских Т.Ц. , Мельника Я.С.
при секретаре : Бевзюк М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на решение Вышгородского районного суда Киевской области от 18 апреля 2013 по делу по иску ЛИЦО_2 к ОСОБА_3, ОСОБА_4 о признании дома объектом права общей совместной собственности супругов , раздел имущества , являющегося общей совместной собственностью и обязательства не препятствовать в пользовании ,
     
В С Т А Н О В И Л А :
В апреле 2013 истец обратился в суд с иском о разделе имущества , приобретенного во время брака . Исковые требования обосновал тем , что с 24 октября 1984 находится в зарегистрированном браке с ОСОБА_3 За время пребывания в браке они приобрели имущество на общую сумму 403 500 гривен. Согласия относительно добровольного раздела имущества они не достигли , а потому просил признать жилой дом, находящийся на земельном участке АДРЕСА_2 , общей совместной собственностью супругов и выделить ему часть указанного жилого дома. Также в порядке раздела имущества супругов просил выделить ему автомобиль марки ВАЗ 2107 г.н.з. НОМЕР_1 . Кроме того ответчики оказывают ему препятствия в пользовании указанным жилым домом , а потому просил обязать не чинить препятствий в его пользовании .
Решением Вышгородского районного суда Киевской области от 18 апреля 2013 иск удовлетворен частично . Признано незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 80 %) , который находится на земельном участке АДРЕСА_2 - объектом общей совместной собственности супругов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 В порядке раздела имущества супругов указанный дом разделен между сторонами по ? части дома каждому . В порядке раздела имущества супругов признано сторонами право собственности? часть автомобиля марки ВАЗ 2107 г.н.з. НОМЕР_1 за каждым. Обязано ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не препятствовать ОСОБА_2 в пользовании незавершенным строительством жилым домом по адресу : АДРЕСА_2 .
   
ОСОБА_1 считая , что указанным решением суд решил вопрос о его правах и обязанности не привлекая ее к участию в деле , нарушил ее имущественные права и интересы , подала апелляционную жалобу , в которой ставит вопрос об отмене решения , в связи с нарушением норм процессуального права , неполным выяснением обстоятельств , имеющих значение для дела , которые суд считал установленными , несоответствием выводов суда обстоятельствам дела , и принятия нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает , что спорный жилой дом уже был предметом судебного разбирательства и относительно него есть решение суда , вступившее в законную силу . Суд принял заведомо незаконное решение , поскольку принял во внимание не надлежащие доказательства , в частности , договор на капитальное строительство от 5 июня 2004 года № 5 заключен между ОСОБА_3 и ООО « Сигмастрой ».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований заявленных в суде первой инстанции , коллегия судей считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить , исходя из следующего.
В соответствии со ст . 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение , которым суд , выполнив все требования гражданского судопроизводства , решил дело по закону .
Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств , на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений , подтвержденных теми доказательствами , которые были исследованы в судебном заседании .
Судом установлено, что 24.10.1984 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находятся в зарегистрированном браке , что подтверждается свидетельством о заключении брака № 269128 , актовая запись № 152.
В соответствии с требованиями ст. 60 СК Украины имущество , приобретенное супругами за время брака , принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности .
Согласно ч. 1 ст . 70 СК Украины в случае раздела имущества , являющегося объектом права общей совместной собственности супругов , доли имущества жены и мужа являются равными , если иное не определено договоренностью между ним или брачным договором .
Принимая решение о частичном удовлетворении иска в части признания незавершенного жилого дома объектом общей совместной собственности и его разделе между супругами , суд первой инстанции исходил из того , что строительство жилого дома осуществлено за их счет при совместной супружеской жизни , в связи с чем , указанное имущество подлежит разделу в равных долях. Поскольку требование об обязательстве ответчиков не препятствовать истцу в пользовании жилым домом является производной от требования о признании объекта общим имуществом супругов , то она также подлежит удовлетворению .
Однако , коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается , что в 2008 году апеллянт ОСОБА_1 обратилась в Подольский районный суд города Киева с иском к ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о разделе имущества супругов , признание договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру.
Решением Подольского районного суда города Киева от 20 апреля 2011 года иск удовлетворенно, признано недействительным договор дарения квартиры АДРЕСА_1 . В собственность ОСОБА_4 выделено незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу : АДРЕСА_2 .
20 сентября 2011 Апелляционный суд Киева изменил решение суда первой инстанции и принял новое - признал за ней , ОСОБА_1 , право собственности на ? часть стоимости недостроенного дома по адресу : АДРЕСА_2 .
Таким образом выводы суда первой инстанции, незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 80 %) , который находится на земельном участке АДРЕСА_2 является объектом общей совместной собственности супругов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основывается на имеющихся в деле доказательствах.
Так что решение суда в части разделения спорного дома подлежит отмене с принятием нового решения по существу исковых требований истца .
В остальной части решение суда сторонами ни оспаривалось , а затем и в апелляционном порядке не пересматривается .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 , 309 , 313 , 314 , 316 , 317 , 319 ГПК Украины , коллегия судей , -
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить .
Решение Вышгородского районного суда Киевской области от 18 апреля 2013 года в части признания дома который находится на земельном участке АДРЕСА_2 объектом права общей совместной собственности супругов , распределения указанного дома , обязательства не оказывать ОСОБА_2 препятствий в домом отменить и принять новое решение , которым иск в этой части оставить без удовлетворения .
В остальной части решение суда оставить без изменений .
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней со дня провозглашения .
Председательствующий : Финагеев В.А.
Судьи : Кашперских Т.Ц.
                                                    

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×