Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Воскресенье, 08 Декабрь 2013 22:10

О расторжении брака и разделе общего имущества супругов

Оцените материал
(2 голосов)
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
3 октября 2013 Обуховский районный суд Киевской области в составе :
судьи Потабенко Л.В. ,
при секретаре Падалко А.В. ,
с участием представителей ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Обуховского районного суда Киевской области гражданское дело по иску ЛИЦО_3 к ЛИЦО_4 третье лицо Обуховское СЭВ ГАИ УГАИ МВД в Киевской области о расторжении брака и разделе общего имущества супругов , и по встречному иску ОСОБА_4 к ОСОБА_3 , третье лицо ОСОБА_5 о разделе общего имущества супругов ,
в с т а н о в и л:
      
В суд обратился ОСОБА_3 с иском к ОСОБА_6 , о расторжении брака и разделе имущества супругов . Свои требования истец мотивирует тем , что в 28.02.2009 года он заключил брак с ОСОБА_6 , от брака детей не имеют. Брачную жизнь в последнее время не состоит в связи с разными характерами и отношением к жизни ответчика , общего хозяйства и бюджета не ведут , в течение длительного времени , проживающих отдельно , фактически свидетельствует о прекращении между ними брачных отношений . За время пребывания в браке они приобрели за общие средства автомобиль марки «Рено - трафик » 2006 года выпуска государственный номерной знак НОМЕР_1 , что является их общей совместной собственностью , поскольку ответчица отказывается в добровольном порядке разделить спорный транспортное средство , истец просит разделить имущество, на его мнению является общей совместной собственностью супругов , путем взыскания с ОСОБА_6 , половины его стоимости в размере 49 835 грн , и расторгнуть брак с ответчиком , который был заключен 28.02.2009 года , и взыскать понесенные им судебные расходы при обращении в суд в сумме 613 грн ..
     
Не соглашаясь с указанным иском ответчица ОСОБА_6 , подала в суд встречный иск , в котором просила признать за ней право личной частной собственности на автомобиль марки «Рено - трафик » 2006 года выпуска государственный номерной знак НОМЕР_1 . Требования встречного иска ЛИЦО_6 , обосновала тем , что указанное имущество было приобретено им за время брака , но за собственные заемные средства , которые принадлежали лично ей , и которые она взяла в долг у ОСОБА_7 , в размере 15000 долларов США , а потому данный автомобиль не может быть признанным общей совместной собственностью супругов , поскольку заемные ней средства она возвращала лично сначала 05.09.2012 года она вернула ОСОБА_7 3000 долларов США , а 26.07.2013 года года продала спорный автомобиль и вернула остальные 12000 долларов США ..
     
В судебном заседании представитель истца и истец иск о расторжении брака и разделе имущества супругов поддержали и просили его удовлетворить , встречное исковое заявление ОСОБА_6 , не признали и просили в их удовлетворении отказать в этой » связи с безосновательности и необоснованностью .
       
Ответчик и его представитель в судебном заседании первоначальный иск ОСОБА_3 , о расторжении брака и разделе имущества супругов признали частично лишь в части расторжения брака , о распределении имущества супругов автомобиля , и взыскания половины его стоимости , то в удовлетворении этого искового требования просили отказать в этой » связи с ее безосновательности , необоснованностью и недоказанностью . Встречный иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме , ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске .
     
Третье лицо ОСОБА_5 возразил по удовлетворению исковых требований ОСОБА_3 , и поддержал встречные исковые требования ОСОБА_6 , ссылаясь на то, что он купил у ответчицы 23.07.2013 года спорный автомобиль за 100000 грн . , И деньги оплатил все сразу , и в настоящее время он является владельцем спорного автомобиля .
  
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 , объяснил , что ему позвонила ОСОБА_6 , и попросила одолжить средства на покупку автомобиля , потом она пришла к нему вместе с истцом ОСОБА_3 взяла деньги в сумме 15000 долларов США , через несколько дней написала расписку. 5 сентября 2012 по его требованию ОСОБА_6 , вернула ему 3000 долларов США на свадьбу сына , остаток долга по его требованию в размере 12000 долларов США вернула 20 июля 2013 , продав автомобиль который приобрела на средства взятые в долг .
   
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердила показания мужа ОСОБА_7 , и указала , что ОСОБА_6 действительно занимала в них в долг 15000 долларов США для покупки автомобиля , которые вернула частями сначала вернула 3000 долларов США , а потом где-то через год вернула 12000 долларов США , о чем ОСОБА_6 написала им расписку.
      
Заслушав объяснения сторон , свидетелей , исследовав письменные доказательства по делу , судом установлено следующее.
     
Стороны находятся в зарегистрированном браке с 28 февраля 2009 года, от данного брака детей не имеют.
        
С января 2013 проживают отдельно , общего хозяйства и бюджета не ведут , о предоставлении срока для примирения категорически отказались .
       
За время пребывания в браке было приобретено 05.05.2012 года автомобиль марки «Рено - трафик » 2006 года выпуска государственный номерной знак НОМЕР_1 , за средства , которые были одолжены в сумме 15000 долларов США в свидетеля ОСОБА_7 , что признается сторонами , подтверждается показаниями свидетелей , и распиской от 04.05.2012 года.
      
Истец по первоначальному иску просит суд разделить указанное имущество между супругами , ссылаясь на то , что оно приобретено во время брака и является общей совместной собственностью супругов . С указанным выводом истца согласиться нельзя по следующим основаниям .
   
Согласно ст. 60 СК Украины , имущество , приобретенное супругами за время брака , принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того , что один из них не имел по уважительной причине самостоятельного заработка (дохода ) .
   
Статьей 57 СК Украины , установлено , что личной частной собственностью жены , мужа является имущество , приобретенное ею , им до брака ; имущество , приобретенное ею , им за время брака , но на основании договора дарения или в порядке наследования ; имущество , приобретенное ею , им за время брака , но за средства , которые принадлежали ей , ему лично.
    
Анализируя изложенное , суд приходит к выводу о том , что деньги , взятые в долг является личной собственностью ответчика ОСОБА_6 , которые она самостоятельно возвращала работая частным предпринимателем , истец по первоначальному иску средства для возврата долга не предоставлял.
    
Личной собственностью жены , мужа соответствии п.3 ч.1 ст. 57 СК Украины также имущество , приобретенное ею , им за время брака , но за средства , которые принадлежали ей , ему лично.
    
Принимая во внимание указанное , суд приходит к выводу , что имущество , приобретенное ответчиком за собственные средства , взятые в долг у ОСОБА_7 , не может быть общей совместной собственностью супругов , а потому первоначальный иск в этой части удовлетворению не подлежит.
      
Отказывая в удовлетворении первоначального иска о разделе имущества супругов , суд принимает во внимание также то , что п. 24 Постановления ПВСУ № 11 от 21.12.2007 года « О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак , расторжение брака , признание его недействительным и разделе общего имущества супругов » прямо разъяснено , что имущество , приобретенное за время брака , но за средства , которые принадлежали одному из супругов лично , не относится к общей совместной собственности супругов .
      
По встречному иску ЛИЦО_6 о разделе имущества суд приходит к выводу об удовлетворении иска , поскольку судом установлено , что указанный автомобиль приобретен за собственные средства ОСОБА_6 , которые им были лично взяты в долг , а затем и лично ею возвращены , и в соответствии со ст .. 57 СК Украины является ее личной частной собственностью , а потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме
    
Удовлетворяя встречный иск , суд учитывает также то обстоятельство , что ОСОБА_3 , и его представитель никакими доказательствами не опровергли но не оспаривали ссылки ОСОБА_6 , на то обстоятельство , что указанный автомобиль приобретенный ею за личные средства .
    
Что же касается первоначальной искового требования ОСОБА_3 о расторжении брака , то она подлежит удовлетворению , так как в судебном заседании установлено , что указанный брак является формальным и таким , что нет оснований его хранить и он может быть расторгнут .
Учитывая вышеизложенное , руководствуясь ст.ст. 10,15,59,60,212,213,215 ГПК Украины , ст.ст.57 , 58,59,61,110,112 СК Украины , ст. 321 ГК Украины , суд -
                     
Р Е Ш И Л:
Иск ОСОБА_3 удовлетворить .
Брак между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , зарегистрирован 28.02.2009 года , отделом ЗАГС , Обуховского районного управления юстиции Киевской области , актовая запись № 62 , разорвать.
Ответчику оставить фамилия - ОСОБА_4 .
Решение суда о расторжении брака после вступления в законную силу направить органу государственной регистрации актов гражданского состояния по месту принятия решения для внесения сведений в Государственный реестр актов гражданского состояния граждан и проставления отметки в актовой записи о браке .
   
В удовлетворении остальных исковых требований отказать полностью .
      
Встречный иску ЛИЦО_6 к ОСОБА_3 , третье лицо ОСОБА_5 о разделе общего имущества супругов , удовлетворить .
Признать личной частной собственностью автомобиль « Рено- трафик » 2006 года выпуска , государственный номерной знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Киевской области через Обуховский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в 10 -дневный срок со дня принятия решения , лицами , которые принимали участие в деле , но не присутствовали в судебном заседании во время провозглашения - со дня получения копии этого решения.
судья :

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×