Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Воскресенье, 08 Декабрь 2013 22:32

О взыскании с ответчиков материального и морального вреда, причиненного в результате залития принадлежащей ему квартиры

Оцените материал
(2 голосов)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2009 Шевченковский районный суд г. Киева

В составе: председательствующего судьи Бужаки Н.П.

При секретаре Очалюк М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3 о возмещении материального и морального вреда ,

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_4 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков материального и морального вреда , причиненного в результате залития принадлежащей ему квартиры.

В этой " связи со смертью истца ИНФОРМАЦИЯ_1 , в дело в качестве истца вступила его наследник ОСОБА_1

В обоснование исковых требований , представитель истца пояснил , что в результате залития квартиры истицы , которые произошли 28.03.2006 года и 10.04.2006 года , квартира претерпела повреждений , поскольку комната , коридор , кухня , туалетная и ванная комната были залиты . Согласно акта , составленного работниками ЖЭК , заливки произошло по вине ответчиков .

Стоимость обновленного ремонта после залития согласно смете составляет 10547 , 28 грн . Данную сумму материального ущерба он просит взыскать с ответчиков в пользу истца , которая является правопреемником умершего сына ОСОБА_4

Кроме того , он просит взыскать в пользу истицы моральный вред в размере 5000 грн , который был нанесен истцу в результате затопления его квартиры , поскольку залива произошли неоднократно , истец понес моральные страдания и переживаний , его нормальные жизненные устои были нарушены.

Ответчик ОСОБА_5 , который также представляет интересы ответчика ОСОБА_6 , исковые требования признал частично , отрицал сам факт залития квартиры истицы 28.03.2006 года , а также указал , что признает залива квартиры истца из его квартиры , которое произошло 10.04.2006 года , однако размер материального ущерба является слишком . Поэтому он согласен на взыскание 1/ 3 части от суммы , указанной в смете , так как квартира была в ненадлежащем состоянии , ремонт в ней не проводился в течение долгого времени , а старые следы остались после залива, которое произошло еще в 2002 году по вине другого жителя дома. Требования к причинение морального вреда не признает.

Представитель ответчика исковые требования признала в размере , не превышающем трети указанной в смете суммы , с учетом указанный ответчиком обстоятельств , в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать , поскольку по данным требованиям правопреемство не наступает.

Заслушав представителей сторон, ответчика , свидетелей , исследовав доказательства , суд считает , что исковые требования подлежат удовлетворению частично , исходя из следующего.

Владельцем квартиры АДРЕСА_1 был ОСОБА_4 , который умер ИНФОРМАЦИЯ_1 .

Согласно действующему законодательству его наследником после смерти является ОСОБА_1 , которая была судом допущена к участию в деле как правопреемник в качестве истца.

28.03.2006 года квартира АДРЕСА_1 была залита с выше расположенной квартиры № 33.

30.03.2006 года работниками ЖЭК 1008 составлен акт , согласно которому установлено , что затопление квартиры № 28 произошло с выше расположенной квартиры. В

результате залития при обследовании были обнаружены его следы в коридоре , в ванной комнате, кухне , в туалете и в жилой комнате .

Также в акте указано , что в журнале ОДС зафиксирован факт залития за № 157 от 28.03.2006 года. Причиной затопления стало протекания подводки к бачку унитаза . Заявок от жителей квартиры № 33 по неисправностей сантехоборудования на ОДС не поступало. По журналу ОДС не было зафиксировано аварийных прорывов сантехнической системы дома .

Как пояснила свидетель ОСОБА_7 , которая работала мастером в ЖЭК 1009 в этой » связи с несогласием жителя квартиры № 33 по составленного 28.03.2006 года акта , по указанию начальника ЖЭК , она и другие работники 10.04.2006 года провели повторное обследование квартиры № 28 о составивших повторный акт. Согласно акту установлено , что 14.12.2005 года поступила заявка от жильца квартиры 28 о заливки его квартиры с выше расположенной квартиры № 33 и сообщение о заливки в квартире коридора , кухни , комнаты. Акт по залива 14.12.2005 года составлено не было в этой » связи с отсутствием жителей квартир. 28.03.2006 года на ОДС поступила заявка от жильца квартиры № 28 о заливки его квартиры из квартиры № 33.

На момент обследования квартиры № 28 10.04.2006 года установлено , что в коридоре , туалете, кухне обнаружены следы затопления . Причиной затопления является подтекание из подводки бачка унитаза в квартире № 33. Система установлена жильцами квартиры № 33 без согласования же ЖЭК . Также установлено , что заявок от жителей квартиры № 33 в ЖЭК по неисправности сантехоборудования в их квартире не поступало.

10 апреля 2006 составлена смета на выполнение ремонтно -строительных работ с учетом материалов в квартире № АДРЕСА_1 на сумму 10 547 , 28 грн .

Оспаривая факт залития квартиры № 28 28.03.2006 года ответчик и представитель ответчика пояснили , что доказательств того , что такое залива имело место не имеет.

Согласиться с такими доводами ответчика суд не может , поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела .

Тот факт , что 28.03.2006 года из квартиры АДРЕСА_2 произошло затопление квартиры № 28 подтверждается актом , который был составлен работниками ЖЭК 1008 30.03.2006 года , а также актом от 10.04.2006 года в котором указано , что в ОДС поступила заявка от жителей квартиры № 28 о заливки с выше расположенной квартиры. О наличии такой заявки на ОДС 28.03.2006 года подтвердила и свидетель ОСОБА_7

Акт от 10.04.2006 года составлен работниками ЖЭК повторно после того , как произошло второе залива квартиры № 28. Составленный работниками ЖЭК акт от 30.03.2006 года является действительным , поскольку не был аннулирован или признан недействительным. Поэтому суд считает , что указанные в нем данные относительно самого факта залива 28.03.2006 года и размеров повреждений в квартире истицы соответствуют действительности.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил , что в конце марта 2006 квартира истца была залита с выше расположенной квартиры. В тот день он с ОСОБА_1 пришли в его квартиру и видел следы затопления в жилой комнате и в туалете. Сантехник , который пришел на вызов , обследовал квартиру Павлова и квартиру с которой произошло затопление и объяснил , что в квартире № 33 лопнул шланг подводки к бачку унитаза .

Таким образом , суд считает , что факт залития квартиры № 28 из выше расположенной квартиры АДРЕСА_2 в г. Киеве установлено , а также установлено , что в результате залития квартира претерпела повреждений .

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный имуществу физического лица , возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно составленной сметы для выполнения работ , эт » связанных с затоплением квартиры истца , необходимо 10547 , 28 грн . ( А.с.9 ) .

По ходатайству представитель ответчика по делу была назначена строительно - техническая экспертиза для установления или имело место затопления квартиры истца , его

причин , а также для установления перечня работ , необходимых для проведения в квартире № 28 после заливки и которые связаны » связанные с заливкой . Однако , ответчики оплату проведения экспертизы не осуществили , в этой " связи с чем постановление суда была возвращена без исполнения.

Доказательств , которые бы опровергали смету , в котором указан перечень работ для проведения ремонта в квартире истца , а также стоимость этих работ , ответчики и их представитель в судебном заседании не предоставили. Оснований сомневаться в правильности данного сметы суд не имеет , поскольку указанные в смете наименование об » объектов , которые нуждаются в ремонте фактически соответствуют указанным в актах повреждением в квартире истца.

Также суд принимает во внимание объяснения свидетеля ОСОБА_7 о том , что при обследовании квартиры № 28 , последняя была в нормальном состоянии , хотя ремонт в ней проводился давно.

Доводы ответчиков о размере материального ущерба , а именно третьей части от указанной в смете суммы , по мнению , суда являются безосновательными и надуманными , поскольку не подтверждаются ни одним доказательством и приведены без соответствующего расчета со ссылкой на то , какие работы необходимо провести для устранения повреждений в результате залива, стоимости этих работ и материалов .

Поэтому суд считает , что размер причиненного в результате залития материального ущерба , который указан в смете , принимается и сумма , указанная в нем , а именно 10 547 , 28 грн подлежит взысканию с ответчиков , как владельцев квартиры № 33 , солидарно в пользу истицы .

Что касается морального вреда , то суд считает , что требования истца ОСОБА_1 в этой части являются безосновательными , не основываются на законе , а потому не подлежат удовлетворению .

На момент затопления истица не являлась собственником квартиры , не проживали в ней , а потому не мог указать морального вреда в результате залива квартиры. Как наследник умершего ОСОБА_4 истица на возмещение морального вреда не имеет , поскольку правопреемство по данным правоотношениям не наступает.

Руководствуясь ст .. 1166, 1167 ГК Украины , ст .. 10 , 59 , 60 , 212 , 213 , 215 , 218 ГПК Украины , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 10 547 грн 38 коп , судебный сбор в размере 105 , 47 грн , расходы на ИТО 30 грн , а всего 10 682 грн 85 коп .

В удовлетворении остальных исковых требований отказать .

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева путем подачи в течение 10 дней апелляционной жалобы и представления в течение 20 дней после подачи заявления апелляционной жалобы .

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на подачу заявления об апелляционном обжаловании , если заявление об апелляционном обжаловании не было подано .

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×