Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Понедельник, 23 Декабрь 2013 21:58

О признании лица утратившим право пользования жилым помещением

Оцените материал
(1 Голосовать)
Согласно ч.3 ст.9 ЖК Украины никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке , предусмотренных законом. Согласно ч.2 , ч.5 ст.319 ГК Украины собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия , не противоречащие закону . При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей собственник обязан соблюдать нравственные начала общества . Собственник не может использовать право собственности в ущерб правам , свободам и достоинству граждан.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

5 марта 2009 Ракитнянский районный суд Киевской области в составе :
судьи Корбута В.М.
при секретаре Божок Н.В.
с участием истца ОСОБА_1
представителя истца черненькая А.И.
представителя ответчика Полищука М.И.
представителя третьего лица Левченко А.В.
третьего лица ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт . Рокитное гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ОСОБА_3 , третьих лиц: исполком Синявской сельского совета Рокитнянского района Киевской области , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением , -

УСТАНОВИЛ :


09.01.2009 года истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском , и просил в соответствии с ст.ст.98 , 150 Жилищного кодекса Украины выселить ОСОБА_3 с жилого дома АДРЕСА_1 без предоставления другого помещения , ссылаясь на то , что он является владельцем указанного дома , на который приобрел право собственности после смерти ОСОБА_7 согласно решению Рокитнянского районного суда Киевской области от 29.12.2006 года и зарегистрированного Белоцерковским БТИ 30.01.2007 года , что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество.


В спорном доме ответчик проживал вместе с ОСОБА_7 на протяжении 28 лет , находясь с ней в незарегистрированном браке. После смерти ОСОБА_7 он не возражал против того , чтобы ответчик продолжал проживать в указанном доме .
Причиной обращения в суд с иском стало то , что по решению Рокитнянского районного суда от 24.07.2008 года он был вынужден возместить ответчику 15000 грн . за расходы понесенные на строительство дома. Кроме того , ответчик проживая в доме не участвует в расходах по его содержанию и в ремонте. Все обязанности по обслуживанию и содержанию дома возложенные на него . Имея в частной собственности этот дом он не может им пользоваться для личного проживания и проживания членов своей семьи , так как в нем проживает ответчик. Он неоднократно намеревался зайти в свой дом , но ответчик замыкает дом и не допускает его в свою квартиру. О намерениях зайти в дом подтверждаются его обращениями в милицию. В настоящее время он желает провести в своем доме ремонт и вселиться , но ответчик осуществляет ссоры и не дает зайти даже во двор , в связи с чем препятствует в осуществлении права собственности на жилой дом.


Самовольное пользование ответчиком жилым домом с оздает препятствия в указанным домом и нарушает его право собственника по своему усмотрению владеть , пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Он неоднократно обращался к ответчику о выселении из дома , но ответчик медлит от освобождения помещения . Ответчик не является членом его семьи и с ним не заключался договор найма жилого дома .


В судебном заседании истец ЛИЦО_1 и его представитель Черненькая А.И. изменили основание и предмет иска и просили в соответствии со ст.107 ЖК Украины признать ответчика лицом, утратившим право пользования жилым помещением , расположенном в АДРЕСА_1 с момента вступления судебного решения , ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то , что во время рассмотрения дела стало известно , что ответчик не проживает в указанном доме и выбыл на постоянное место жительства , что подтверждается актом обследования жилого помещения от 25.02.2009 года и показаниями свидетелей. Ответчик может переехал проживать к своей дочери , которая живет в пгт.Рокитное .


Представитель ответчика Полищук М.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил , что ответчик находясь в незарегистрированном браке с ОСОБА_7 , которая была владельцем спорного жилого дома , с ее разрешения был зарегистрированным в этом доме и поэтому проживал с ней в период с 1978 года по 2006 год. После смерти ОСОБА_7 истец не возражал против того , чтобы ответчик доживал свой век в этом доме.

Ответчик самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги , что подтверждается соответствующими квитанциями предоставленными суду . После приобретения права собственности на дом истец не заключал договоров на получение услуг по газоснабжению и электроэнергии. Конфликт между сторонами спора начался из-за того , что ответчик не смог дать истцу 2000 грн . на собственное погребение . Затем спор возник из-за того , что согласно судебному решению истец вынужденным отдать ответчику 15000 грн . за ремонт дома проведен ответчиком во время проживания с ОСОБА_7
В настоящее время ответчик с инсультом находится на стационарном лечении в РОКИТНЯНСКОЕ ЦРБ. Учитывая возраст ответчика и его состояние здоровья он не мог реально препятствовать истцу пользоваться домом , поэтому иск безосновательно и надуманным .


Представитель третьего лица от исполкома Синявской сельского совета , Левченко А.В. в судебном заседании пояснила , что после похорон ОСОБА_7 между истцом и ответчиком были очень хорошие отношения . Истец не имел претензий к ответчику о проживании последнего в доме , кроме того , он через исполком сельского совета предоставил ответчику разрешение на пользование приусадебным земельным участком . Ссора между ними возникла из-за зерна, казалось как арендная плата за имущественный пай , принадлежащий умершему ОСОБА_7 Ни истец , ни ответчик не обращались в исполком сельского совета по поводу ссор связанных с установления порядка пользования жилым домом или выселение из жилья .


Третье лицо ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила , что между истцом и ответчиком не заключался договор найма жилого дома , но после смерти ОСОБА_7 они устно договорились о том , что ответчик будет проживать в этом доме , если он не будет иметь претензий к истцу . Когда ответчик обратился в суд , чтобы мы ему заплатили средства , тогда возник вопрос о его выселении из дома . Из-за этого происходили ссоры . В сельсовет не обращались чтобы решить данный конфликт . У ее мужа (истца по делу ) в собственности другой дом . Ответчик может проживать у своей дочери в пгт.Рокитное . Она и истец готовы , что после свадьбы их дочери , она должна перехала проживать в этот дом . В настоящее время ответчик в доме не проживает , все вещи он вывез . Дом нуждается в ремонте , но проводить его невозможно из-за того , что в нем зарегистрирован ответчик.


Третье лицо ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила , что в доме ответчик не проживает. Данный дом требует ремонта. Ключи от дома находятся у ее отца (истца по делу ) потому, что на входной двери установлена новый замок .
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил , что он проживает по соседству с ответчиком. Ему известно , что истец позволил ответчику пользоваться земельным участком , расположенной возле дома. Последнее время между истцом и ответчиком происходят ссоры возможно из-за того , что ОСОБА_7 написала завещание на истца , а не на ответчика которому сожительствовала . В настоящее время дом требует ремонта. Ответчик примерно три недели назад уехал из этого дома . У истца есть ключи от дома.


Свидетель ЛИЦО_9 в судебном заседании пояснила , что она проживает по соседству с ответчиком , который сожительствовал с ОСОБА_7 в ее доме в течение 27 лет. После ее смерти ответчик проживал один. Между истцом и ответчиком происходили ссоры , возможно из-за того , что ответчик не допускал истца к дому. В настоящее время ответчик не проживает в этом доме и поэтому препятствий в пользовании им у истца нет.


Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил , что он является родным братом жены истца. Весной 2008 года он помогал истцу и его жене на огороде возле спорного дома. Ответчик не предоставил возможности истцу набрать воды , из-за этого между ними возникла ссора. В настоящее время ему известно , что ответчик в данном доме не проживает.
Выслушав истца и его представителя , представителя ответчика , третьих лиц , свидетелей , исследовав письменные материалы дела , считает необходимым иск оставить без удовлетворения , исходя из следующих оснований .
Согласно ст.107 ЖК Украины в случае выбытия нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другой населенный пункт или в другое жилое помещение в том же населенном пункте договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выбытия . Если с жилого помещения выбывает не вся семья , то договор найма жилого помещения не разрывается , а член семьи , который выбыл , теряет право пользования этим помещением со дня выбытия .


В судебном заседании установлено , что истец ОСОБА_1 является собственником жилого дома АДРЕСА_1 , что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество , выданного 30.01.2007 года.
Ответчик ОСОБА_3 находясь в фактических брачных отношениях с бывшим собственником этого дома ОСОБА_7 с ее разрешения 03.03.1978 года зарегистрирован в этом доме , что подтверждается паспортом , справками и объяснениями сторон .


После смерти ОСОБА_7 новый владелец дома , истец ОСОБА_1 не возражал против того , чтобы ответчик ОСОБА_3 продолжал пользоваться данным домом.

В настоящее время между сторонами по делу сложились неприязненные отношения из-за того , что истец ОСОБА_1 был вынужден выполнить решение Рокитнянского районного суда от 24.07.2008 года , согласно которому возместить в пользу ответчика ОСОБА_3 15000 грн . за проведенный им ремонт в данном доме .

Утверждение истца о том , что ответчик не участвует в расходах по содержанию и обслуживанию дома и препятствует в проведении его ремонта не нашли своего подтверждения.

Так , согласно квитанций от ЗАО « АЭС Киевоблэнерго » Ракитнянский РП и филиала ОАО «Киевоблгаз » усматривается , что ответчик ОСОБА_3 в период с января 2000 года по октябрь 2008 года платил средства за получение коммунальных услуг по газу и электроэнергии.

Из показаний третьих лиц и свидетелей судом установлено , что в настоящее время истец ключи от дома и учитывая то, что ответчик с 06 января 2008 года по состоянию здоровья не проживает в нем , поэтому отсутствуют препятствия для проведения ремонта в спорном доме и последующем пользовании им .


Согласно ч.3 ст.9 ЖК Украины никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке , предусмотренных законом.

Согласно ч.2 , ч.5 ст.319 ГК Украины собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия , не противоречащие закону . При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей собственник обязан соблюдать нравственные начала общества . Собственник не может использовать право собственности в ущерб правам , свободам и достоинству граждан.

Согласно ч.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Украины « О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» от 01.11.1996 года № 9 при рассмотрении споров о праве пользования жилым помещением необходимо принимать во внимание, что ст.33 Конституции гарантирует каждому , кто на законных основаниях находится на территории Украины , свободу передвижения и свободный выбор места жительства. Это означает , что наличие или отсутствие прописки сами по себе не могут быть основанием для признания права пользования жилым помещением за лицом, там проживала или обитала туда как член семьи нанимателя (собственника) помещения , или же для отказа ей в этом.

Согласно ч.3 ст.10 , ч.1 ст.60 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений , кроме случаев , установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.11 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц , поданным в соответствии с настоящим Кодексом , в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц , участвующих в деле.

Согласно сообщению № 143 от 21.01.2009 года и информационной справки № 21610724 выданных Белоцерковским БТИ усматривается , что истец ОСОБА_1 имеет в частной собственности жилой дом АДРЕСА_2 а ответчик ОСОБА_3 не имеет в собственности жилого дома.

Согласно адресной справки № 354 от 27.01.2009 года выданной инспектором ГГИРФО Рокитнянского РО ГУ МВД в Киевской области усматривается , что истец ОСОБА_1 зарегистрирован в доме АДРЕСА_2 Согласно сообщению № 8 от 26.01.2009 года выданного сельским головой Синявской сельского совета усматривается , что с января 2007 года по настоящее время письменных заявлений о невозможности совместного проживания в жилом доме АДРЕСА_1 от ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не поступало и поэтому никакого влияния в них не применялось .

Согласно паспорта гражданина Украины ОСОБА_3 усматривается , что ответчик родился 15.01.1939 года , поэтому в настоящее время имеет возраст 70 лет и зарегистрирован в АДРЕСА_1 с 03.03.1978 года.

Согласно справки НОМЕР_1 от 01.01.1995 года усматривается , что ОСОБА_3 признан инвалидом второй группы бессрочно.

Согласно выписки из амбулаторной карты № 17 /1820 усматривается , что ОСОБА_3 в период с 06.01.2009 года по 30.01.2009 года находился на стационарном лечении в неврологическом и терапевтическом отделении Рокитнянской ЦРБ.

Согласно акта обследования домохозяйства по АДРЕСА_1 от 25.02.2009 года усматривается , что на момент составления данного акта в данном доме никто не проживает.

Суд оценивая доказательства собраны в судебном заседании приходит к выводу , что ответчик ОСОБА_3 в период с 06.01.2009 года по 30.01.2009 года по уважительным причинам не проживал в жилом доме АДРЕСА_1 . Учитывая , что ответчик является инвалидом второй группы , является лицом преклонного возраста , и состояние его здоровья после лечения , суд считает , что в настоящее время он нуждается инородного ухода, также важной причиной не проживание в жилом доме в котором он зарегистрирован .

Кроме того , истец ОСОБА_1 предоставил суду надлежащие доказательства того , что ответчик ОСОБА_3 выбыл из жилого дома АДРЕСА_1 на постоянное место жительства в другой населенный пункт или в другое жилое помещение в том же населенном пункта , а потому отсутствуют основания для признания ответчика таким , что потерял право на пользование указанным жильем.

Руководствуясь ст.ст. 10 , 11 , 60 , 209 , 212 , 214-215 , 217 , 218 ГПК Украины , ч.3 ст.9 , ст.71 Жилищного Кодекса Украины , суд -

РЕШИЛ:

Иск ЛИЦО_1 к ОСОБА_3 , третьих лиц: исполкома Синявской сельского совета Рокитнянского района Киевской области , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 о признании ОСОБА_3 , утратившим право пользования жилым помещением , находящимся в АДРЕСА_1 оставить без удовлетворения .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Киевской области через Ракитнянский районный суд путем подачи в 10 -дневный срок со дня его вынесения решения об отмене удовлетворении этого в течение 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч. 4 ст. 295 ГПК Украины .


Председательствующий : судья В.М.Корбут

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×