Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Суббота, 02 Август 2014 15:27

Превышение уставных полномочий директором общества с ограниченой ответственностью в Украине

Оцените материал
(2 голосов)
Науке корпоративного права известны две основные теории корпоративного представительства. Согласно первой из них, которая доминировала в практике большинства европейских стран вплоть до конца 60-х годов, директор (или иной исполнительный орган компании) является агентом компании и его полномочия представлять интересы компании перед третьими лицами могут быть ограничены самой компанией - мандатом компании, путем установления уставных ограничений.
В связи с тем, что уставы европейских компаний, после их обнародования в реестре являются публичными документами и доступ к ним, с соблюдением установленной процедуры может получить третье лицо, считалось, что эта третья лицо знает (обязан знать) об имеющихся ограничениях полномочий директора (исполнительного органа компании). В случае, если соответствующие сведения не были опубликованы в реестре, компания лишалась права ссылаться на такие ограничения полномочий директора в отношениях с третьими лицами, кроме случаев, когда третье лицо является инсайдером компании. Другая теория представительства компании получила распространение в Германии. Согласно этой теории, директор (или иной исполнительный орган компании), не столько представляет компанию перед третьими лицами, сколько выражает волю компании.

Ограничение полномочий директора (исполнительного органа) имеют значение в отношениях с третьими лицами лишь при условии, что такие ограничения установлены законом, а не уставом. Уставные ограничения полномочий директора (исполнительного органа) распространяются только на внутрикорпоративные отношения, кроме случаев наличия сговора между директором (исполнительным органом) и таким третьим лицом. Именно эта вторая теория конце стала общепринятой в Европе и была закреплена в положениях Первой директивы 68/151/ЕЕС Совета Европейских Сообществ «О координации гарантий (мер), которые требуются странами-членами от компаний в рамках контекста второго абзаца Статьи 58 Договора для защиты интересов членов и других с перспективой сделать такие гарантии одинаковыми во всем Сообществе »от 9 марта 1968 года. Частности, в преамбуле к указанному документу сказано, что защита третьих сторон должен обеспечиваться положениями, которые максимально ограничивают причины, по которым обязательства, принятые от имени компании, становятся недействительными. Кроме того статьей 9 Первой директивы Совета ЕС установлено, что действия органов компании возлагают на компанию обязательства даже если те действия выходят за пределы целей компании, при условии, что такие действия не выходят за компетенцию указанных органов, предусмотренную или разрешенную законодательством. Однако, страны-члены могут оговорить, что компания не несет ответственности, если такие действия выходят за пределы целей компании и она может доказать, что третьи стороны знали о том, что указанные действия выходят за пределы целей компании, или, согласно обстоятельствах, не могли не знать о таком; разглашение уставов не является достаточным доказательством указанного.

Пределы полномочий органов компании, вытекающих из уставов или решения компетентного органа, никогда не могут рассматриваться как вредные для третьих сторон, даже если они были объявлены. Таким образом, в соответствии с приведенной директивы, полномочия органов компании, в частности директора, могут быть ограничены исключительно законодательством, а также в случаях, предусмотренных законодательством - целями компании. Такая позиция логически обусловлена правовой природе устава, как внутреннего корпоративного документа, который регулирует отношения исключительно между участниками корпоративных отношений но не может создавать любые негативные последствия для третьих лиц, которые не являются участниками таких корпоративных отношений.

К сожалению, Первая директива Совета ЕС не была имплементирована во внутреннюю украинское законодательство. В Украине отдается предпочтение первой из двух названных теорий, хотя и с определенными особенностями. На тяготение к мандатной теории корпоративного управления указывают нормы украинского законодательства, определяющие правовой статус руководителя предприятия. Так, в соответствии со ст. 65 Хозяйственного кодекса Украины, управления предприятием осуществляется в соответствии с его учредительными документами на основе сочетания прав собственника по хозяйственному использованию своего имущества и участия в управлении трудового коллектива. Собственник осуществляет свои права по управлению предприятием непосредственно или через уполномоченные им органы в соответствии с уставом предприятия или других учредительных документов.

Для руководства хозяйственной деятельностью предприятия собственник (собственники) или уполномоченный им орган назначает (избирает) руководителя предприятия. В случае найма руководителя предприятия с ним заключается договор (контракт), в котором определяются срок найма, права, обязанности и ответственность руководителя, условия его материального обеспечения, условия освобождения его от должности, другие условия найма по согласованию сторон. Руководитель предприятия без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы в органах государственной власти и органах местного самоуправления, других организациях, в отношениях с юридическими лицами и гражданами, формирует администрацию предприятия и решает вопросы деятельности предприятия в пределах и порядке, определенных учредительными документами. Руководитель предприятия может быть освобожден от должности досрочно на основаниях, предусмотренных договором (контрактом) в соответствии с законом.

Таким образом, данная статья полностью воспроизводит ключевые положения мандатной теории корпоративного управления: орган предприятия является представителем собственника имущества и действует в пределах, определенных владельцем - в рамках мандата предоставленного владельцем. На основе теоретических положений настоящей статьи, до вступления в силу Хозяйственного кодекса Украины были закреплены в ст. 16 Закона Украины «О предприятиях в Украине» от 27 марта 1991 г. № 887-XII, а также на основе положений ст. 29 Гражданского кодекса УССР от 18 июля 1963 № 1540-VI сложилась соответствующая судебная практика, согласно которой договоры, заключенные директором с превышением его полномочий являются недействительными. Так, в своем Постановлении от 26.06.2004 г. по делу № 40/442 по иску Государственного территориально-отраслевого объединения «Юго-Западная железная дорога» (далее по тексту - Железная) в Общественной организации «Объединение деловых людей - выпускников украинского института предпринимательства »(далее объединение) Высший хозяйственный суд Украины удовлетворил кассационную жалобу Государственного территориально-отраслевого объединения« Юго-Западная железная дорога », отменил Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 9 декабря 2003 года и оставил без изменений решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 октября 2003 года по этому делу. Указанным Решением хозяйственного суда г. Киева от 21 октября 2003 года (судья Смирнова Л.Г.) был удовлетворен иск, признано недействительным на основании статьи 48 ГК УССР договор аренды № 75/1 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киев, пр -т Победы, 102, заключенного 26 марта 2002 между Киевской технической школой железнодорожного транспорта и Организацией № 75/1 (далее - Школа) и прекращено его действие на будущее, с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу и взыскано судебные издержки . Постановление Высшего хозяйственного суда Украины мотивирована тем, что пунктом 8 Положения о Киевской техническую школу железнодорожного транспорта, утвержденным начальником железной дороги 25 мая 1998 функции управления имуществом школы осуществляет ее основатель - Железная дорога, а потому договоры аренды имущества, в соответствии с Положением, могла заключать только Железная , а не начальник Школы.

Также Высший хозяйственный суд указал на то, что местным судом установлено отсутствие каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о последующем одобрении Железной оспариваемого Договора № 75/1 и сделано на основании этого вывод, что местный суд пришел к правильному выводу, что Договор № 75 / 1 от 26 февраля 2002 года является недействительным на основании статьи 48 ГК УССР, поскольку не соответствует требованиям ст. 63 ГК УССР. Также по делу № 7/293 по иску ОАО «Черкасский лакокрасочный завод« Аврора »к ООО« Дорожник », Высшим хозяйственным судом Украины (постановление от 17.02.2005 г.) оставлено без удовлетворения кассационную жалобу ООО« Дорожник », а Постановление от 13.12 .2004 Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда оставлено без изменений. Указанным Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 13.12.2004 (коллегия судей Л. Ясир, И. Герасименко, В. Прудников) оспариваемые договоры (семь авторских лицензионных договоров, а также дополнительные соглашения к ним) признаны недействительными. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины мотивирована тем, что в соответствии с п. 8.3.8 устава ОАО «Черкасский лакокрасочный завод« Аврора »наблюдательный совет рассматривает и утверждает условия договоров (контрактов, соглашений), заключаемых от имени общества и составляют не менее 500 тысяч гривен . Из указанного следует, что заключение сделок на сумму не менее 500 тысяч гривен со стороны истца возможно при рассмотрении и утверждении условий таких сделок наблюдательным советом. По оспариваемыми авторскими лицензионным договорам передаются нематериальные активы на сумму 2979345,00 грн.

Передача нематериальных активов на указанную сумму путем подписания авторских лицензионных договоров без определения их предметов и условий, противоречит, в частности, положениям устава общества истца, полномочия председателя правления которого на заключение договоров ограничены. Также Высшим хозяйственным судом Украины указано, что последующего одобрения его действий не произошло. В связи с этим указанные договоры признаны недействительными. В деле № 48/43 по иску Дочернего предприятия «Новоукраинский КХП» ООО «Планета инвестиций» к 1) Государственной акционерной компании «Хлеб Украины» 2) Дочернего предприятия Государственной акционерной компании «Хлеб Украины» «Новоукраинский комбинат хлебопродуктов», третье лицо Кабинет Министров Украина с участием Прокуратуры города Киева о признании недействительной сделки, Высшим хозяйственным судом Украины (постановление от 15.03.2007 г.) удовлетворена кассационная жалоба Дочернего предприятия «Новоукраинский КХП» ООО «Планета инвестиций» и отменено Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 12.09.06, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 24.05.06 - оставлено без изменений. Указанным Решением хозяйственного суда города Киева от 24.05.06, принятым судьей Сулим В.В., исковые требования удовлетворены полностью; признано недействительным, с момента подписания, соглашение от 30.08.05 о расторжении договора оперативной аренды от 16.11.04 № 3333. Решения мотивированы тем, что при заключении спорного договора представитель арендатора превысил свои уставные полномочия.

Также установлено, что стороны не предоставили и соответственно материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения совершенной сделки. В деле № 4-6-15/242-05-6854 по иску открытого акционерного общества «Белгород-Днестровский рыбокомбинат», г. Белгород-Днестровский Одесской области (далее Рыбокомбинат) к акционерному коммерческому промышленно-инвестиционного банка (закрытое акционерное общество ) в лице филиала «Отделение Проминвестбанка в г. Днепродзержинск Днепропетровской области», г. Днепродзержинск Днепропетровской области (далее по тексту - Банк); общества с ограниченной ответственностью «Унипромсервис», г. Днепродзержинск Днепропетровской области (далее по тексту ООО «Унипромсервис») о признании недействительным договора залога и кредитного договора, третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Прожуган М. А., Высшим хозяйственным судом Украины (постановление от 03.06.2008 г.) решение хозяйственного суда Одесской области от 20.12.2007 и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 12.02.2008 оставлено без изменений, а кассационную жалобу акционерного коммерческого промышленно-инвестиционного банка (закрытое акционерное общество) в лице филиала «Отделение Проминвестбанка в г. Днепродзержинск Днепропетровской области» и частного нотариуса Днепродзержинского городского нотариального округа Прожуган Марии Анатольевны - без удовлетворения. Указанным Решением хозяйственного суда Одесской области от 20.12.2007 (судья Литвинов С.В.), оставленным без изменений постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 12.02.2008 (коллегия судей в составе: Пироговский В. Т. - председательствующий, судьи Картере В. И . и Жеков В. И.), иск удовлетворен частично: признано недействительным договор о залоге имущества от 23.02.2004 № 232-05/2004 (далее договор о залоге имущества), заключенный Банком и рыбокомбинат; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора об открытии кредитной линии от 23.02.2004 № 231-05/2004, заключенного Банком и ЗАО «Унипромсервис» отказано. Решение мотивировано тем, что договор о залоге имущества от имени рыбокомбинат подписал председатель правления этого общества, превысив при этом свои уставные полномочия.

Таким образом, приведенные судебные решения свидетельствуют о правоприменительной практике, сложившейся в Украине и в соответствии с которой заключение директором общества договоров с превышением собственных уставных полномочий является основанием для признания таких договоров недействительными. При этом, суд в этой категории дел вообще не исследует вопрос осведомленности третьего лица о наличии ограничений полномочий директора - достаточно лишь самого факта закрепления таких ограничений в уставе общества. Единственными обстоятельствами, подлежащими установлению по этой категории дел были: 1) наличие уставных ограничений полномочий директора; 2) отсутствие последующего одобрения обществом действий директора, совершенные с превышением компетенции. Такая позиция основывается на ч. 1 ст. 241 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 г. № 435-IV (ч. 1 ст. 63 Гражданского кодекса УССР), согласно которой сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которую он представляет, только в случае последующего одобрения сделки этим лицом.

Вполне в духе мандатной теории корпоративного представительства. Директор, как лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности ничем не отличается от лица, представляющего интересы общества по доверенности. Эта позиция нашла свое отражение и в обобщениях судебной практики, сделанных Высшим хозяйственным судом Украины. Так, в разъяснениях Высшего арбитражного суда Украины от 12.03.1999 г. № 02-5/111 указано, в частности такое (п. 9): «Подписание лицом (органом юридического лица) соглашения без соответствующих полномочий, а также с нарушением предоставленных ей полномочий может в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса быть основанием для признания заключенного соглашения недействительным как не соответствующий требованиям закона ...

Сделка, совершенная представителем юридического лица или руководителем его обособленного подразделения без надлежащих полномочий на его заключение или с превышением этих полномочий, должна быть признана недействительной как таковая, не соответствует требованиям закона. Поскольку сторона, с которой заключено соглашение, знала или должна была знать об отсутствии у представителя второй стороны соответствующих полномочий, то ее основанные на этой сделке требования к другой стороне (от имени которой заключено соглашение) удовлетворению не подлежат. При этом предположение о том, что сторона, с которой заключено соглашение, знала или должна была знать об отсутствии у представителя юридического лица или руководителя ее обособленного подразделения полномочий на заключение соглашения, основывается на ее обязанности проверять такие полномочия ».

Аналогичную позицию Высший хозяйственный суд Украины высказал в своем Письме от 22.09.2000 г. № 01-8/516 «О практике разрешения отдельных категорий споров (по материалам судебной коллегии Высшего арбитражного суда Украины о пересмотре решений, определений, постановлений) (п. 3 ): «Сделка, совершенная руководителем юридического лица без надлежаще оформленных полномочий на его заключение или с превышением этих полномочий, признается недействительной как такая, что не соответствует требованиям закона». Таким образом, в Украине сложилась почти однообразная, однако не бесспорная практика признания недействительными договоров, заключенных органами обществ с нарушением установленных уставных ограничений их полномочий.

Бородкин Дмитрий

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×