Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Суббота, 02 Август 2014 16:08

К вопросу превышения директором своих полномочий

Оцените материал
(1 Голосовать)
Основанием возникновения права у директора на представительство интересов, как правило, является акт юридического лица (например, приказ о назначении лица на должность, связанную с совершением действий от имени юридического лица и т.п.). Следовательно, для заключения сделок органы юридического лица не нуждаются доверенности, если они действуют в пределах полномочий, предоставленных законом, иным правовым актом или уставом.
Вместе с тем, реализация полномочий директором при заключении им договоров имеет некоторые нюансы.

Во - первых, полномочия директора могут быть ограничены двумя путями: внутренними документами общества (уставом) и законом в силу того, что такие полномочия возлагаются или могут быть возложены только на другие органы.

Например, статьей 70 Закона Украины "Об акционерных обществах" к ограничениям полномочий отнесено, в частности, совершение крупных сделок, в .. 71 Закона - совершение сделок, в отношении которых у членов исполнительного или иного органа общества есть заинтересованность, статьей 41 Закона Украины «О хозяйственных общества »- сделки, заключенных на сумму, превышающую указанную в уставе обществ подлежат утверждению общим собранием хозяйственного общества и т.п.. При таких обстоятельствах, Пленум Верховного суда Украины в п. 38 Постановления «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» № 13 от 24.10.2008 г. рекомендует судам учитывать, что принятие другими органами общества решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, является превышением их компетенции, а потому эти решения могут быть признанными в судебном порядке недействительными.

Учитывая определенные трудности в применении ст. 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» этой нормы, ВАСУ в п. 9.4 Разъяснения № 02-5/618 от 06.11.2000 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием сделок недействительными", который дублирует п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Украины, отметил, что если арбитражным судом будет установлено, что учредительными документами акционерного общества право органа этого общества на заключение договора не ограничено, то есть такой орган подписал договор без нарушения предоставленных ему полномочий, то один лишь факт неутверждения договора после его подписания не может быть основанием для признания договора недействительным.

Так, по делу № 6/96д/08 о признании недействительным договора и взыскании денежной суммы хозяйственным судом апелляционной инстанции признано оспариваемую сделку недействительной учитывая превышение полномочий генеральным директором и неодобрение в дальнейшем соглашения Советом Корпорации, поскольку в соответствии с п.2.4 Контракта, заключенного корпорацией с генеральным директором, который ссылался на соответствующие нормы Устава, заключение договоров о передаче средств Корпорации взаймы, кредит или в возвратную финансовую помощь на срок более 12 календарных месяцев, а также договоров поручительства на тот же срок, должно проводиться исключительно по решению Совета Корпорации .

Как усматривается из материалов дела, суд мотивировал свое решение тем, что согласно ст.241 ГК Украины сделка, совершенная с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет, только в случае последующего одобрения сделки.

Итак, для того, чтобы совершить сделку орган или лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица или законом выступает от его имени, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности и обязана не превышать своих полномочий.

Вместе с тем, действующее законодательство (ч. 4 ст. 65 ГК Украины) обращает внимание на то, что с руководителем может быть заключен договор (контракт), в котором определяется из всего права, обязанности и ответственность руководителя, и другие условия найма по согласованию сторон. Однако, анализируя указанное дело, можно прийти к выводу, что четкое определение пределов полномочий директора в трудовом договоре (контракте) не может быть гарантией от злоупотреблений директором своими полномочиями. Есть, оспаривая договор, заключенный директором без предоставленных на то полномочий или с их превышением, необходимо учитывать то, что согласно ст.62 Закона Украины "О хозяйственных обществах" полномочия директора определяются, в первую очередь, границами, установленными законом и учредительными документами.

Альтернативным способом ответственности директора за превышение своих полномочий является применение разнообразных взысканий в соответствии с Кодексом законов Украины о труде, поскольку одновременно с этим - директор является наемным работником на предприятии.

Во-вторых, указанное Постановление предусматривает иное основание, когда сделка, заключенный директором, может быть признан недействительным, а именно - нарушен порядок назначения лица на должность председателя исполнительного органа общества или иную должность, уполномоченное представлять юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, доказывания неправомерных действий директора по заключению сделки упрощается благодаря фактам, установленных решением хозяйственного суда при рассмотрении другого дела о признании решения общего собрания об избрании директора недействительным в соответствии с ч.2 ст. 35 ХПК Украины.

Оспаривая таким образом сделки, заключенные исполнительным органом хозяйственного общества, необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 92, ст. 241 ГК Украины.

По подведомственности споров. Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора, участник (акционер) сталкивается с двумя проблемами, которые не нашли своего однозначного решения в судебной практике: проблемой подведомственности спора и проблемой обоснования своего корпоративного интереса, а именно толкованием объема и содержания корпоративных прав акционера (участника ).

. Так, согласно п.4 ч.1 ст.12 ГПК Украины, дела, возникающие из корпоративных отношений в спорах между хозяйственным обществом и его участником (учредителем, акционером), в том числе участником, который выбыл, а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных обществ, которые связаны с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого общества, кроме трудовых споров.

В рекомендациях ВХСУ от 28.12.2007 г. N 04-5/14 "О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений" указано, что в корпоративных споров относятся также споры по искам участников (акционеров) хозяйственных обществ о признании недействительными сделок, заключенных обществом, если истец обосновывает исковые требования нарушением его корпоративных прав.

Зато, ч. 1 ст. 167 ГК Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что корпоративные права - это права лица, доля которого определяется в уставном фонде (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной части прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, а также другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами.

Итак, по определению подведомственности такой категории дел, стоит отметить, что нужно исходить из субъектного состава сторон спора. По материалам дел, рассмотренных Верховным Судом Украины, Высшим хозяйственным судом Украины было разъяснено (от 15.01.2010 г. за N 01-08/12), что поскольку предметом спора по данному делу является заявленная истцом - физическим лицом требование о признании неправомерными действий по заключению договоров юридическим лицом, учредителем которой является истец, фактически последним обжаловано сам договор в определенной части, которая выходит за пределы прав истца, предусмотренных ст. 88 ГК Украины, и не соответствует требованиям ст. 651 ГК Украины.

  Следовательно, наличие нарушений субъективных прав истца в заключении хозяйственных договоров между субъектами правоотношений не может свидетельствовать о наличии корпоративного спора, а оценка правоотношений и действий по правомерности их возникновения между хозяйствующими субъектами относительно заключения и выполнения хозяйственных договоров возможна лишь при условии соответствии субъектного состава сторон предписаниям ст. 1 ХПК Украины.

адвокат Нина Михальская

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×