Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Понедельник, 04 Август 2014 07:32

О признании права собственности на имущество и снятия с него ареста

Оцените материал
(0 голосов)
Хозяйственный суд города Киева 01030, г.Киев, ул.Б.Хмельницкого, 44

РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело 910/8573/13 30.07.13

По иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-дизайнерская компания" Технология "г. Киева
к 1. Общества с ограниченной ответственностью "ТSТ" Т.О.В. г. Киева

     2. Общества с ограниченной ответственностью "Скай лед" г. Киева

третье лицо отдел Государственной исполнительной службы Оболонского районного управления юстиции в г. Киеве

о признании права собственности на имущество и снятия с него ареста, цена иска 118248,27 грн.

Судья Паламарь П.И.

представители:

от истца: Салюк А.И.,

от ответчиков: 1. не явился, 2. Шморгун Р.М.,

от третьего лица не явился.

Суть спора:

в апреле 2013 Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-дизайнерская компания" Технология "(далее-истец) обратилось в суд с указанным иском.

Истец отмечал, что 14 января 2013 отделом Государственной исполнительной службы Оболонского районного управления юстиции в г. Киеве (далее третьим лицом) проведено описание и арест надлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "ТSТ" Т.О.В. (далее-ответчику 1.) имущества, о чем составлен акт 35604602 описи и ареста имущества. Этим актом арестованы, в частности, форматно-раскроечный станок 39290.

Ссылаясь на то, что указанный станок принадлежит ему на праве собственности на основании заключенного с ответчиком 1. 3 января 2013 договора купли-продажи, истец в соответствии с требованиями ст. 392 ГК Украины, ст. 60 Закона Украины "Об исполнительном провадежння" просил удовлетворить иск, признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество и снять с него арест.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик 1. Отзыв на исковое заявление не представил, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен в установленном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Скай лед" (далее-ответчик 2.) В отзыве на исковое заявление, его представитель в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на безосновательность заявленных требований.

Третье лицо объяснений по поводу заявленного иска не предоставила, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения сообщена в установленном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 75 ХПК Украины в отсутствии представителей ответчика 1., Третьего лица по имеющимся в нем материалам, содержащих достаточно сведений об их правах и взаимоотношениях.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика 2., Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГК Украины собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае утраты им документа, удостоверяющего его право собственности.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 Закона Украины "Об исполнительном производстве" лицо, считающее, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не должнику, может обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в органах Государственной исполнительной службы находится приказ хозяйственного суда г. Киева 5011-45/5312-2012 от 27 июня 2012 г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТSТ" Т.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скай лед" 92159,90 грн. основного долга, 1021,59 грн. штрафа, 368,64 грн. инфляционных потерь, 810,50 грн. три процента годовых, 1887,21 грн. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 96247,84 грн.

Постановлением отдела Государственной исполнительной службы Шевченковского районного управления юстиции ВП № 33471579 от 16 октября 2012 наложен арест на имущество должника в пределах суммы взыскания и объявлен запрет на его отчуждение.

Сведения о такое обременение зарегистрированы в Государственном реестре обременений движимого имущества 1 ноября 2012 под № 13191915.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями вышеуказанных приказа, постановления, выписки о регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества 38561281 от 1 ноября 2012, объяснениями ответчика 2.

Впоследствии, после направления исполнительного документа по принадлежности в другой отдел государственной исполнительной службы 14 января 2013 государственным исполнителем отдела Государственной исполнительной службы Оболонского районного управления юстиции в г. Киеве проведена опись имущества Обществу с ограниченной ответственностью "ТSТ" Т.О.В. и наложен арест на его имущество, о чем составлен акт 35604602. В акт описи и ареста имущества включены, в частности, форматно-раскроечный станок, заводской 39290.

Это подтверждается объяснениями сторон, копией указанного акта описи и ареста.

Доказательств уплаты должником в пользу ответчика 2. Положенных по решению хозяйственного суда согласно приказу 5011-45/5312-2012 от 27 июня 2012 сумм суду не предоставлено.

Также установлено, что в период действия ареста и запрета государственного исполнителя на отчуждение имущества 3 января 2013 между истцом и должником (ответчиком 1.) Был заключен договор купли-продажи и составлен акт приема-передачи, на основании которого последний продал истца 101169 , 26 грн. станок вертикальный деревообрабатывающий для фрезерования панелей, модель СОMPACT, тип 5207, производитель Striebig, заводской 3920.

Объяснениями сторон утверждается, что станок форматно-раскроечный станок, заводской 39290 и станок вертикальный деревообрабатывающий для фрезерования панелей, модель СОMPACT, тип 5207, производитель Striebig, заводской 3920 является одной и той же вещью.

Доказательств признания указанного договора в установленном порядке недействительным, а также оспаривания или не признание другими лицами права собственности истца на это имущество суду не предоставлено.

Поэтому основания для удовлетворения иска на основании ст. 392 ГК Украины отсутствуют.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 321 ГК Украины право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении. Лицо может быть лишено права собственности или ограничено в его осуществлении лишь в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 9 Закона Украины "Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений" предмет обременения, право собственности на который принадлежит должнику, может быть отчужден последним, если иное не установлено законом или договором. Если законом или договором предусмотрено согласие обременителя на отчуждение должником движимого имущества, которое является предметом обременения, такое согласие не требуется в случае перехода права собственности на движимое имущество в порядке наследования, правопреемства или выделения доли в общем имуществе. В случае отчуждения предмета обременения должником он обязан немедленно письменно уведомить об этом обременителя, в течение пяти дней со дня получения этого уведомления должен зарегистрировать соответствующие изменения в сведениях об обременении согласно статье 13 настоящего Закона. Если иное не установлено законом, зарегистрированное обременение сохраняет силу для нового собственника (покупателя) движимого имущества, являющегося предметом обременения, за исключением следующих случаев:

1) обременитель дал согласие на отчуждение движимого имущества должником без сохранения обременения;

2) отчуждение принадлежащего должнику на праве собственности движимого имущества осуществляется в ходе проведения хозяйственной деятельности, предметом которой являются систематические операции по купле-продаже или другие способы отчуждения этого вида движимого имущества.

Итак, исходя из указанных требований действующего законодательства при отсутствии согласия тяготила на отчуждение движимого имущества должником без отягощения, зарегистрированное обременение сохраняет силу для нового собственника (покупателя) движимого имущества.

Доказательств наличия такого согласия на заключении между должником и истцам договора купли-продажи станка, заводской 39290, суду не предоставлено.

Таким образом обременения установлено постановлением отдела Государственной исполнительной службы Шевченковского районного управления юстиции в г. Киеве ВП № 33471579 от 16 октября 2012 сохранило силу для истца, а основания для снятия ареста с имущества при отсутствии исполнения должником обязательства по решению и приказу хозяйственного суда г. Киева 5011-45/5312-2012 от 27 июня 2012 г., отсутствуют.

Учитывая, что права истца спорным отягощением не нарушены, в иске в соответствии с требованиями ст. 16 ГК Украины следует отказать.

Невыполнение ответчиком 1. Установленного ст. 659 ГК Украины обязанности предупредить покупателя о правах третьих лиц на товар, не влечет за собой правовых последствий в виде снятия ареста с имущества, поэтому доводы истца по этому поводу есть необгрунтиованимы.

Поскольку в иске отказано, понесенные по делу хозяйственные расходы применительно к требованиям ст. 49 ХПК Украины следует положить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 33, 49, 82-85 УПК Украины, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-дизайнерская компания" Технология "г. Киева отказать.

Решение вступает в законную силу в соответствии с требованиями ст. 85 ХПК Украины.

Судья хозяйственного суда города Киева П.И.Паламар

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×