Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Пятница, 15 Август 2014 20:55

О выделении доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности в Аппеляционном суде г. Киева

Оцените материал
(1 Голосовать)
Апелляционный суд г. Киева

Дело 22-13941 Председательствующий в 1-й инстанции Гайдук С.В.
Докладчик Пикуль А.А.

   РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 декабря 2011. Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г.. В составе:

председательствующего Пикуль А.А.

судей Невидомой Т.А.

Левенца Б.Б.

при секретаре Андраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСОБА_4 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «СТАМАР-КРОКУС» на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 16 августа 2011 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАМАР- КРОКУС »к ОСОБА_5, Коммунального предприятия« Киевское городское бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества о выделении доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности

в с т а н о в и л а:

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 16 августа 2011 за недоказанностью заявленного иска отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТАМАР-КРОКУС» (далее ООО «СТАМАР-КРОКУС») к ОСОБА_5, Коммунального предприятия «Киевское городское бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества » о выделении доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности - нежилых помещений 160 и №168 общей площадью 853.0 кв. метра по адресу: АДРЕСА_1 (Буква «А»).

Не согласившись с решением суда истец, ООО «СТАМАР-КРОКУС», через своего представителя, ОСОБА_4, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения , просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым полностью удовлетворить исковые требования ООО «СТАМАР-КРОКУС» (а.с.77-79).

В суд апелляционной инстанции ответчики и их представители не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения надлежащим образом, о чем свидетельствуют заверенные штемпелем почтового отделения и подписью начальника отделения связи обратные уведомления о вручении судебных повесток: уполномоченному лицу Коммунального предприятия «Киевское городское бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества »- 28 ноября 2011 года, ОСОБА_5 29 ноября 2011 98-99). Суд принял рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Пикуль А.А., объяснения представителя истца, поддержавшего поданную апелляционную жалобу и просил суд его удовлетворить, определивши обстоятельства дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить по следующим основаниям.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал установленными следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилые помещения от 19 июля 2007 года ООО «СТАМАР-КРОКУС» и ОСОБА_5 являются совладельцами нежилых помещений 160 и №168 общей площадью 853,0 кв. метров по адресу: АДРЕСА_1 (Буква «А»). эти помещения находятся в общей долевой собственности. Доля истец ООО «СТАМАР-КРОКУС», которому принадлежит 265.5 кв. метров, составляет 31/100 частей. Доля ОСОБА_5, которой принадлежит 587.5 кв. метров, составляет 69/100 частей.

При установленных обстоятельствах отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения права истца на выдел своей доли в натуре не доказан, поскольку суду не предоставлено доказательств уклонения ответчика от нотариального удостоверения договора о выделе доли в натуре.

Исходя из имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции письменных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными при решении дела доказаны.

Однако выводы суда относительно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и положениям материального закона, поскольку суду не предоставлено допустимых, в данном случае письменных, доказательств в подтверждение того, что ОСОБА_5 высказывала и подтверждала свое согласие на выделение доли истца в общем имуществе в натуре в ответ на неоднократные письменные обращения истца по этому поводу (а.с.19-20).

Указанные обстоятельства, учитывая положения ст. 309 ГПК Украины, дают суда апелляционной инстанции основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения исходя из следующего.

Правоотношения по поводу выделения доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности регулируются ст. 364 ГК Украины, согласно которой совладелец имеет право на выдел в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности. Если выдел в натуре доли из общего имущества не допускается согласно закону или является невозможным (ч. 2 ст. 183 настоящего Кодекса), совладелец, который желает выдела, имеет право на получение от других совладельцев денежной или другой материальной компенсации стоимости его доли.

В случае неделимости вещи (ч. 2 ст. 183 ГК Украины) требования о выделе в натуре доли (разделение) не могут быть удовлетворены.

Исходя из содержания норм ст. 183, ч. 2 ст. 364 ГК Украины при решении спора сторон о выделении в натуре долей в общей долевой собственности суд должен был установить возможность разделения спорного помещения в отдельные изолированные здания (помещения) в соответствии с долей сторон.

В данном конкретном случае из имеющихся в деле письменных доказательств технического паспорта на нежилое здание (помещение) по адресу: АДРЕСА_1 (Буква «А») усматривается, что нежилые помещения АДРЕСА_1 имеют отдельные входы и полностью изолированными друг от друга 11 -18).

Кроме того, истец предоставил суду техническое заключение о возможности выделения в натуре нежилого помещения 168 из нежилых помещений АДРЕСА_1 как отдельного самостоятельного объекта недвижимого имущества 85-86).

Истец дважды, 01 декабря 2010 года и 11 января 2011 19-20) обращался к ОСОБА_5 с письменными предложениями о выделении доли ООО «СТАМАР-КРОКУС» в общем имуществе сторон, однако никаких ответов на эти предложения не получил.

Учитывая приведенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности. При этом требования об обязательствах Коммунального предприятия «Киевское городское бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества» провести соответствующую регистрацию являются чрезмерными, поскольку решение суда о выделении доли в натуре является основанием для проведения соответствующей регистрации.

Руководствуясь ст.303, 307-309, 313-316 ГПК Украины, коллегия судей

Р Е Ш И Л А:

Апелляционную жалобу ОСОБА_4 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «СТАМАР-КРОКУС» удовлетворить.

Решение Шевченковского районного суда г. Киева от 16 августа 2011 отменить.

Принять новое решение об удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СТАМАР-КРОКУС» о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Выделить в натуре как отдельный объект права собственности на долю, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «СТАМАР-КРОКУС» (идентификационный код: 21532356) в общей долевой собственности, а именно нежилое помещение №168, что составляет 31/100 (тридцать одну сотую) часть в праве собственности на нежилые помещения №160 и №168 по адресу: АДРЕСА_1 (Буква «А»).

Выделить в натуре как отдельный объект права собственности на долю, принадлежащую ОСОБА_5 (идентификационный номер: НОМЕР_1) в общей долевой собственности, а именно нежилое помещение №160, что составляет 69/100 (шестьдесят девять сотых) частей в праве собственности на нежилые помещения №160 и №168 по адресу: АДРЕСА_1 (Буква «А»).

Прекратить право общей долевой собственности на нежилые помещения №160 и №168 по адресу: АДРЕСА_1 (Буква «А»).

Признать Обществом с ограниченной ответственностью «СТАМАР-КРОКУС» (идентификационный код: 21532356) право собственности на нежилое помещение №168 (сто шестьдесят восемь) общей площадью 265, 5 квадратных метров по адресу: АДРЕСА_1 (Буква «А») как на отдельный объект права собственности.

Признать ОСОБА_5 (идентификационный номер: НОМЕР_1) право собственности на нежилое помещение №160 (сто шестьдесят) общей площадью 587,5 квадратных метров по адресу: АДРЕСА_1 (Буква «А») как на отдельный объект права собственности.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней.

    Председательствующий: Судьи:

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×