Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Воскресенье, 31 Август 2014 11:57

О признании права собственности на часть жилого дома

Оцените материал
(1 Голосовать)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2009 город Луганск

Ленинский районный суд. Луганска в составе: председательствующего - судьи Шембелян BC, при секретаре - Биткивський А.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 о признании договора купли-продажи недействительным, а также по встречному иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о признании за ним права собственности на часть жилого дома, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСОБА_1 обратился с иском к о признании недействительным договора купли-продажи частей домовладения по адресу: АДРЕСА_1 от 27.08.1985 года, ссылаясь на следующее.

По указанному договору ОСОБА_4, которая имела в собственности 8/150 частей домовладения; ОСОБА_3, которому принадлежало 14/50 частей, ОСОБА_5, которому принадлежало 8/150 частей домовладения, продали ОСОБА_2 свои доли в праве собственности на спорное домовладение.

На момент заключения спорного договора истец ОСОБА_1 был совладельцем спорного домовладения вместе с продавцами, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.. Ворошиловграда от 23.03.1971 года. Он считает, что в нарушение указанного решения суда, которым домовладения было разделено в натуре за оспариваемым договором ответчику ОСОБА_2 был передан в собственность конкретное имущество, состоявшее в том числе и с погреба «Б», сарая «В», «Г», колонки , что является собственностью ОСОБА_1 Поскольку в договоре указано, что ОСОБА_2 приобрел части спорного домовладения, расположенные на земельном участке 900 кв., то истец ОСОБА_1 считает, что по договору ОСОБА_2 перешло право собственности на все спорное домовладение, который нарушает право собственности ОСОБА_1

На основании изложенного просил суд признать недействительным указанный договор купли продажи и восстановить ему срок обращения в суд, поскольку о содержании договора и о нарушении его прав истец узнал лишь только 15.06.2007 года, когда обратился к ГКП «БТИ» г.. Луганская для установления его доли в спорном домовладении.

Истец ОСОБА_1 уточнил свои требования, в судебном заседании предоставив дополнения к иску от 21.10.2008 года и 22.12.2008 года.

Определением суда от 22 декабря 2008 уточненный иск ОСОБА_1 было оставлено без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков, а определением суда от 13.01.2009 года уточненный иск возвращено истцу как поданной.

ОСОБА_2 обратился в суд со встречным иском к ОСОБА_1 о признании за ним права собственности на 58/150 частей домовладения по адресу: АДРЕСА_1, которую он приобрел по договору купли-продажи от 27.08.1985 года. С встречного иска усматривается, что, по мнению ОСОБА_2 ОСОБА_1 без уважительных причин пропустил срок исковой давности по обжалованию указанного договора из названных оснований.

Ответчики ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не признали исковых требований ОСОБА_1 предоставили объяснения, в которых подтвердили тот факт, что о содержании спорного договора купли продажи истцу было известно в том числе из многочисленных судебных заседаний во время которых рассматривались вопросы в том числе и действительности указанного договора. ОСОБА_2 по его заявлению было допрошено в качестве свидетеля об обстоятельствах заключения спорного договора купли-продажи.

Ответчик ЛИЦО_3 в судебное заседание неоднократно вызывался, однако не явился, причин своего отсутствия суду не сообщил.

На основании исследованных судом доказательств суд установил следующее.

Согласно решению Ленинского районного суда г.. Ворошиловграда от 23.03.1971 года по делу по иску ЛИЦО_6 к ОСОБА_3, ЛИЦО_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к ОСОБА_1 о распределении дома, дом по адресу: АДРЕСА_1 были разделены на четыре отдельные квартиры:

- ОСОБА_1 в личную собственность выделена квартира №4, состоящий из объектов недвижимости, соответствующий 19/50 частям домовладения;

- ОСОБА_3 в личную собственность была выделена квартира №3, в которую вошли объекты недвижимости, что составляет 14/50 частей всего домовладения;

- ОСОБА_6 - выделенная квартира №1, состоящий из: недвижимого имущества, соответствующей 9/50 частям домовладения;

- ОСОБА_4 и ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 была выделена квартира №2, состоявшая из комнаты 1-2 площадью 15,2 м кв., Что соответствует 8/50 частям домовладения (т.е. по 8/150 частей каждом).

Обязанность по переоборудованию домовладения о выделении отдельных квартир было возложено на ОСОБА_5 и на ОСОБА_6

Также установлен соответствующий порядок пользования земельным участком, который находился в государственной собственности.

Указанное решение суда вступило в силу, зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество, согласно справки ГКП «БТИ» от 15.06.2007 года и не оспаривается сторонами. 8-9)

Как объяснила ОСОБА_4 в судебном заседании, и чего тоже не оспаривали стороны, переоборудование домовладения о выделении отдельных квартир не было осуществлено на момент заключения спорного договора, что подтверждается техническим паспортом на указанное домовладение от 22.02.1984 года (л.д. 11-13) .

Согласно справке ГКП «БТИ» г.. Луганская 45500 от 15.06.2007 года, право собственности на жилой дом в г.. Луганске по ул. Стадионной, 2 зарегистрировано в реестровой книге №5, реестр №530 за гражданами:

- 19/50 частей ЛИЦО_1 на основании решения Ленинского районного суда г.. Ворошиловграда от 23.03.1971 года;

- 8/150 частей по ЛИЦО_7 на основании свидетельства о праве на наследство от 27.03.1962 года и решение Ленинского районного суда г.. Ворошиловграда от 23.03.1971 года;

- 9/100 частей по ЛИЦО_10 на основании свидетельства о праве на наследство от 02.10.2001 года;

- 143/300 за ОСОБА_2 на основании договора купли-продажи от 27.08.1985 года и договора дарения от 01.09.1998 года (а.с.10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до 2007 года право собственности на отдельные объекты недвижимости (квартиры в соответствии с решением суда от 23.03.1971 года) не было зарегистрировано в МКП «БТИ» в том числе и за истцом ОСОБА_1

По договору купли-продажи частей домовладения по адресу: АДРЕСА_1 от 27.08.1985 года, ОСОБА_5, которому принадлежало 8/150 частей домовладения, ОСОБА_4, которая имела в собственности 8/150 частей домовладения; ОСОБА_3, которому принадлежало 14/50 частей, продали ОСОБА_2 свои доли в праве собственности на спорное домовладение, таким образом, последний получил право собственности на 58/150 частей домовладения по адресу: АДРЕСА_1, расположенного на земельном участке 900 кв. и состоит из каменного жилого дома А-1, жилой площадью 40,70 кв. м, каменного погреба Б, деревянных сараев: В, Г, Д, Е, деревянных уборных: В, В1, В2; огороды деревянной №1, №2 и водяных колонок: К и К-1 6-7).

При таких обстоятельствах, суд считает, что, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи частей домовладения по адресу: АДРЕСА_1 от 27.08.1985 года, одним из бывших совладельцев не было зарегистрировано право собственности на отдельные квартиры в соответствии с решением суда от 23.03.1971 года, стороны по оспариваемым договором не нарушили указанное решение суда и права истца ОСОБА_1 отчуждая идеальные доли в праве собственности на спорное домовладение, а не право собственности на конкретные отдельные объекты недвижимости.

Согласно решению Ленинского районного суда г.. Луганска от 15.01.1991 года №2-87 / 09 по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_11 о признании договора купли-продажи частей домовладения по адресу: АДРЕСА_1 от 27.08.1985 года недействительным в удовлетворении требований ОСОБА_1 было отказано за необоснованностью исковых требований. Как усматривается из указанного решения суда от 15.01.1991 года №2-87 / 09 истец ОСОБА_1 просил признать недействительным указанный договор, поскольку его как совладельца домовладения, что имеет преимущественное право покупки его части, не было сообщено о намерении заключения указанного договора. Согласно указанному решению в судебном заседании тщательно выяснялись обстоятельства заключения указанного соглашения и исследовались письменные доказательства по делу, копия договора от 27.08.1985 года находилась в материалах дела, чего не оспаривает сам истец. Поэтому суд считает, что именно во время рассмотрения этого дела истцу ОСОБА_1 стало известно о содержании этого договора, и суд не принимает во внимание его доводы относительно оснований восстановления срока на обращение в суд за то, что копию самого договора он получил лишь в 2007 году. 43-44).

Согласно п. 6 Заключительных и переходных положений ГК Украины к спорным правоотношениям подлежит применению положения ГК Украины (2004 года).

В соответствии со ст. 267 ГК Украины, заявление о защите гражданского права или интереса должно быть принято судом к рассмотрению независимо от истечения исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения; истек исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске; если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд относительно обжалования действительности договора купли-продажи частей домовладения по адресу: АДРЕСА_1 от 27.08.1985 года без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать .

Согласно п.4 Заключительных и переходных положений ГК Украины (2004г.), Его нормы применяются к гражданским отношениям, возникшим после вступления его в силу, а по гражданским отношениям, возникшим до вступления в силу, положения настоящего Кодекса применяются к тем правам и обязанностей, которые возникли или продолжают существовать после вступления его в силу.

В соответствии со ст. 392 ГК Украины собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае потери им документа, удостоверяющего его право собственности.

Согласно статье 128 ГК УССР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 ГК УССР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ОСОБА_2 за встречным иском о признании права собственности на спорное домовладение на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи частей домовладения по адресу: АДРЕСА_1 от 27.08.1985 года, надлежащим образом зарегистрировано в МКП «БТИ »г.. Луганская, реестр 2-1882.

Судебные расходы по встречному иску суд на основании ст. 88 ГПК Украины возлагает на ОСОБА_1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 13 0, 174, 212-215 ГПК Украины, ст. в. 267, 392 ГК Украины, ст.ст. 128, 224 ГК УССР, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 о признании договора купли-продажи недействительным отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования встречного иска ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о признании за ним права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать ОСОБА_2 право собственности на 58/150 частей домовладения по адресу: АДРЕСА_1, на основании договора купли-продажи от 27.08.1985 года.

Судебные расходы по делу, а именно: 51 гривну судебного сбора и 30 гривен расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Луганский апелляционный суд через суд Ленинского района г.. Луганская путем подачи в 10-дневный срок со дня принятия решения заявления об апелляционном обжаловании, и представлением после этого в течение двадцати дней апелляционной жалобы.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×