Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Воскресенье, 31 Август 2014 12:05

Об определении порядка пользования земельным участком

Оцените материал
(3 голосов)
РЕШЕНИЕ

именем Украины

  18 июня 2010 Московский районный суд. Харькова в составе:
председательствующего Скотарю А.Ю.,

с участием секретаря Котула Н.С.,

представителя истицы ОСОБА_1,

представителей ответчика ЛИЦО_2, ЛИЦО_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.. гражданское дело по исковому заявлению ОСОБА_4 к ОСОБА_5, ОСОБА_6 об определении порядка пользования земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 обратилась в Московский районный суд г.. Харькова с иском, в обоснование которого указала, что ей на основании договора купли-продажи от 27.06.2007 принадлежит 43/100 частей домовладения по ул. АДРЕСА_1

Системой не зарегистрировано после перераспределения идеальных долей право собственности на 36/100 частей домовладения по имени ОСОБА_5 и 21/100 частей домовладения по имени ОСОБА_6.

Решением Московского районного суда г.. Харькова от 21.03.2006 по ЛИЦО_7 признано право собственности на пристройку лет «а-5» (помещение 2-1,2-5,2-5), тамбур лет «а-6» (помещение ИУ) , летнюю кухню лет «П» с тамбуром лет «п-1», в идеальной судьбе будет составлять 56/100 части домовладения.

Согласно справки КП «Харьковское ГорБТИ» после признания права собственности на вышеуказанные здания идеальные доли совладельцев перераспределятся арифметически и будут составлять:

ОСОБА_4 75/100 части (19 + 56) домовладения, вместо 43/100 части;

ОСОБА_5 16/100 части домовладения, вместо 43/100 части;

ОСОБА_6 9/100 части домовладения, вместо 21/100 части;

Истица просит перераспределить идеальные доли в праве собственности между совладельцами в соответствии со справкой КП «Харьковское ГорБТИ» и определить порядок пользования земельным участком по адресу указанного домовладения согласно идеальных долей.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно меняла исковые требования и в последнее просила определить порядок пользования земельным участком в домовладении по АДРЕСА_1 выделив ей Ѕ часть указанного земельного участка площадью 677 кв.м. со стороны дома АДРЕСА_2 а ответчикам в общее пользование Ѕ части земельного участка площадью 677 кв.м. со стороны дома АДРЕСА_1 а требования о перераспределении идеальных долей в праве собственности между совладельцами оставить без удовлетворения.

Ответчица ОСОБА_5 не соглашаясь с очередными уточненным требованиями истицы и предоставляя письменные возражения на них, заявила встречный иск, в котором просила обязать истицу восстановить твердую границу между их земельными участками согласно технического паспорта КП «Харьковское ГорБТИ» от 07.07.1990, однако с последними требованиями ОСОБА_4 согласилась, от встречного иска отказалась.

В суде истица дала объяснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении уточненным требованиям, просила удовлетворить иск. Ответчица против уточненных требований не возражала, от встречного иска отказалась.

ОСОБА_6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако направил телеграмму о том, что не могу присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, против иска возражает.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В настоящее время по ОСОБА_4 зарегистрировано на праве собственности 43/100 частей домовладения по ул. АДРЕСА_1 По ОСОБА_5 и ОСОБА_6 систем не зарегистрировано 36/100 и 21/100 частей домовладения соответственно (л.д. 4).

Основанием для указанного перераспределения идеальных долей в спорном домовладении стали решения Московского районного суда г.. Харькова от 21.03.2006, которым по ЛИЦО_7 признано право собственности на жилую пристройку и надворные постройки на территории домовладения по АДРЕСА_1 договор купли-продажи от 27.06.2007 заключен между ЛИЦО_7 и ОСОБА_4, предметом которого стали 43/100 частей указанного домовладения 5-9).

Принадлежность соответствующих идеальных долей в домовладении по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами инвентарного дела 7996 на домовладение, сторонами не оспаривается, следовательно не подлежит доказыванию.

Согласно материалам указанной инвентарной дела после застройки земельного участка по АДРЕСА_1, название которой в следующем изменена на ул. АДРЕСА_1 и изменена нумерация домов на улице, право собственности на соответствующие части домовладения неоднократно регистрировалось за разными лицами на основании наследования, договоров дарения, купли-продажи, мены, решений исполкома Московского районного в г.. Харькове совета (листы 9-14, 27-28 , 52, 56-59, 71, 102, 126, 130, 132, 145, 162, 166,183 инвентарного дела 7996, а.с. 141)

Самовольно осуществлении пристройки, надворные постройки регистрировались за владельцами в установленном законом порядке, за что перераспределялись идеальные доли в домовладении, однако вопрос относительно пользования земельным участком согласно материалам инвентарного дела ни разу не решался (листы 42-48, 155-160 инвентарного дела).

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком между совладельцами в отдельные периоды времени решался по устной договоренности.

Анализ инвентарного дела 7996 на домовладение АДРЕСА_1 позволяет сделать вывод, что первоочередная долевая собственность с определением долей возникла вследствие продажи единоличным владельцем ЛИЦО_9 указанного домовладения ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в равных долях по Ѕ каждому. Земельный участок был также поделена между совладельцами пополам 8-9 инвентарного дела).

В следующем доля ЛИЦО_12 на основании указанных выше сделок и решений перешла к ответчикам, а доля ЛИЦО_11 к истице, при этом идеальные доли в праве собственности на жилые здания и надворные постройки неоднократно подвергались перераспределения, однако прядок пользования земельным участком, как отмечалось выше, нигде не регистрировался.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины 7вид 16.04.2004 «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» (далее Пленум) если к решению судом спора между совладельцами жилого дома размер долей в общей собственности на земельный участок ... не определялся или она находилась в пользовании совладельцев и ими было достигнуто соглашение о порядке пользования им, суд при определении части общего участка, право на пользование которой имеет истец, следует исходить из размера его доли в стоимости дома, хозяйственных зданий и сооружений на преобразовании общей совместной собственности на общую долевую или на время возникновения последней.

То есть, при решении вопроса о порядке пользования земельным участком между сторонами суд исходит из того, что ОСОБА_11 на время возникновения общей долевой собственности имел Ѕ долю в домовладении и эта часть не перераспределялась между другими совладельцами в последующем и до времени ее приобретения ОСОБА_4

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы 4080 от 26.05.2010 предоставлен один вариант пользования земельным участком по АДРЕСА_1 общей площадью 1354 кв.м. (309 кв.м. из которых оставлены в пользовании соответствующих пользователей по решению исполкома Сталинской райсовета депутатов трудящихся от 16.11.1954 за 778) таким образом, что Ѕ часть земельного участка площадью 677, кв.м. с имеющимися на нем зданиями, принадлежащих ОСОБА_4, со стороны домовладения АДРЕСА_2 предложено выделить в пользование ОСОБА_4, а другую Ѕ часть земельного участка площадью 677 кв.м. со стороны домовладения АДРЕСА_1 предложено оставить в совместном пользовании ОСОБА_13 и ОСОБА_6 (л.д. 149-150).

Часть 1 ст. 358 ГК Украины предусматривает, что право общей долевой собственности осуществляется совладельцами с их согласия. Согласно ч. 3 указанной статьи каждый из совладельцев имеет право на предоставление ему во владение и пользование той части общего имущества в натуре, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности.

Части 2, 3 ст. 152 ЗК Украины предусматривает, что собственник земельного участка или землепользователь может требовать устранения всяких нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком. Защита прав на земельный участок осуществляется, помимо прочего, путем восстановления состояния земельного участка, которое существовало до нарушения прав.

Согласно п. 22 Пленума суд при решении дела по иску об установлении порядка пользования земельным участком в резолютивной части решения должен указать размере и границы тех земельных участков, которые должна использовать каждая из сторон и тех, которые выделены для совместного пользования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ОСОБА_5 иска и ее отказ от встречного иска, суд считает возможным иск ОСОБА_4 удовлетворить в полном объеме, производство по делу по встречному иску закрыть.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ГПК Украины, ст.ст. 358 ГК Украины, ст. 152 ЗК Украины, -

РЕШИЛ:

Иск ОСОБА_4 к ОСОБА_5, ОСОБА_6 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить в полном объеме.

Выделить Ѕ часть земельного участка площадью 677, кв.м. с имеющимися на нем зданиями, принадлежащих ОСОБА_4, со стороны домовладения АДРЕСА_2 в пользование ОСОБА_4, а другую Ѕ часть земельного участка площадью 677 кв.м. со стороны домовладения АДРЕСА_1 оставить в совместном пользовании ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

Предел земельных участков, выделенных в пользование совладельцев проходит следующим образом: по ул. АДРЕСА_1 разделив забор на отрезки размерами 9,8 м. И 30,0 м., Затем линии распределения дома и пристроек, далее под углом 45 градусов отрезок размером 1,4 м., Затем по прямой параллельно пристройке лит. а-5 на расстоянии 1,0 м. отрезок размером 1,6 м., далее по прямой, разделяющей сторону, что граничит с домовладением № 67 на отрезки 23.15 м. и 12,05 м.

Производство по встречному иску закрыть.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд. Харькова в течение двадцати дней после подачи заявления об обжаловании решения.

Заявление об апелляционном обжаловании решения может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.Ю. скотовод

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×