Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Пятница, 12 Сентябрь 2014 00:44

О взыскании арендной платы и взыскании неустойки

Оцените материал
(1 Голосовать)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 октября 2007 г.. Мироновка
Мироновский районный суд Киевской области в составе: председательствующего судьи: Биби Ю.В. при секретаре Бойко А.П. .. с участием адвокатов ОСОБА_1. ОСОБА_2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по303ом ОСОБА_3до Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Яхны», о взыскании арендной платы и взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец мотивируя свои требования тем, что Согласно свидетельства о праве собственности на долю распаеванного имущества члена сельскохозяйственного общества серия КИ-ХУ 1410319 он имеет право собственности на долю пай общего имущества на сумму 5850 гривен или 0, 13%.

Согласно государственному акту серии 11-KB № 080753 й относится к праге собственности земельный участок в размере 3.32 га, которая была выделена согласно плану на местности.

На основании договора аренды от 23.02.2000 года земельный пай и доля имущества были переданы в аренду СООО «ЯХНИ» Мироновского района

Согласно ее заявления от 15.03.2006 года договора аренды земельного га имущественного пая были разорваны. Ответчик произвел расчет по арендной плазе за 2005 год согласно решению Мироновского районного суда от 29 декабря 2006 года.

После принятия приказа о расторжении договоров ответчик прсдозжував пользоваться имуществом и земельным долей паем и до сих пор не передал ей по акту земельный участок после 23.03.2006 года и продолжает пользоваться земельным участком до сих пор.

Считает, что ответчик должен возместить убытки оплатить арендную плату за 2006 год за аренду имущества и земельной доли пая и уплатить неустойку за невозврат земельного участка после расторжения договора аренды.

Просит взыскать с СООО «ЯХНИ» с. Яхны Мироновского района Киизськои области арендную плату за земельный пай в сумме 577 грн. за аренду имущества в сумме 72 грн. и неустойку в сумме 1154 грн.

В судебном заседании истец и его представители ОСОБА_4. и адвокат ОСОБА_1 исковые требования изменили просят суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат земельного участка пая в сумме 768 гривен 4 6 копеек. Свои исковые требования обосновывают тем, что между сторонами был заключен договор аренды земельной доли пая размером 3.32 га принадлежащей истцу на праве частной собственности согласно государственного акта на право частной собственности на землю.

15 марта -2006 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды земельной доли пая. 15 марта 2006 ответчиком был издан приказ о расторжении договора аренды земельного и имущественного пая.

Однако о данном приказе она узнала только во время рассмотрения дела по ее другому иску к СООО «ЯХНИ» После расторжения договора аренды ответчик передал указанный земельный участок, согласно акта приема-передачи, а продолжал пользоваться указанным земельным участком, уже после расторжения договора оранды земельного доли пая.

Учитывая то, что истец уплатил арендную плату после расторжения договора аренды он должен по мнению истца и его представителей, также уплатить неустойку за несвоевременный возврат земельного участка после окончания договора аренды просят взыскать с ответчика 768 гривен 4 6 копеек.

Представитель ответчика ОСОБА_2. исковые требования не признал sa пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды

земельной доли пая согласно которому истец должна была передать а ответчик принять и использовать земельный участок и платить арендную плату. С 2004 года между сторонами возник спор. В 2006 году истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договоров аренды, которая была удовлетворена ответчиком. Считает, что истец не выполнила условий договора и требований закона, согласно которому одна из сторон передает земельный участок, а вторая сторона принимает и использует, указанный земельный участок и платит арендную плату. Поскольку СООО «Яхны» взяло в аренду земельные участки единым массивом то и акт приема-передачи не составлялся, а потому считает, что истец не доказал своих законных требований, относительно того, что она передала ответчику указанный земельный участок.

Кроме того ответчик выполнил условия договора аренды и уплатил арендную плату, а потому считает, что исковое требование истца безосновательны и не подлежат удовлетворению просит отказать в иске.

Суд заслушав объяснения сторон изучив материалы дела осмотрев материалы дела 2-223 2006 году приходит к выводу, шо иск подлежит удовлетворению частично.

Так согласно ст. 792 ГК Украины По договору аренды земельного участка наймодатель обязательства »связывается передать нанимателю земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату. Отношения по найму аренды земельного участка регулируется законом.

Согласно ст 13 Закона Украины «Об аренде земли» договор аренды земли - это договор с которым арендодатель обязательства »связан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязательства» связан использовать земельный участок в соответствии с условиями обязательства и требованиями земельного законодательства.

Согласно ст 15 вышеуказанного закона существенными условиями договора аренды земли являются

об "объект аренды (местоположение и размер земельного участка, срок договора аренды;

арендная плата с указанием ее размера индексации, форм платежа сроков, порядка ее внесения и пересмотра и ответственности за ее неуплату,

условия использования и целевое назначение земельного участка, который передается в аренду;

условия сохранения состояния об "объекта аренды условия и сроки передачи земельного участка арендатору;

условия возврата земельного участка арендодателю;

существующие ограничения (обременения) по использованию земельного участка; определение стороны, которая несет риск случайного повреждения или уничтожения об "объекта аренды или его части ответственность сторон;

Невод »частью договора аренды земли являются: план или схема земельного участка в натуре (на местности); кадастровый план земельного участка с отображением ограничений (отягощений) в ее использовании и установленных земельных сервитутов;

акт определения границ земельного участка в натуре (на местности); акт приема-передачи о »объекта аренды;

проект отвода земельного участка в случаях, предусмотренных этим Законом.

Согласно ст 785 ГК Украины в случае прекращения договора найма наниматель обязательства »связан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если наниматель. не выполняет обязанности »связи по возврату вещи наймодатель имеет право требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор аренды земельной доли пая что подтверждается показаниями сторон и копией договора от 23.02.2000 года.

В марте 2006 года истец обратилась в суд с заявлением о расторжении договора аренды, которая была довольна что признается сторонами, и подтверждается добавленной к делу копии Приказа 4 от 15 .березня 2006 года.

Однако как видно из копий актов составленных комиссией в которую входили и представители Яхнивськои сельского совета ответчик передал истцу надлежащую й земельный участок, а продолжал ею пользоваться, чем невозможным пользование указанным земельным участком истцом.

Кроме того пользования земельным участком подтверждает и уплата арендной платы ответчика за аренду -земли 2006 год, что подтверждается

показаниям сторон и добавленным к делу расчетом,

    При таких условиях суд к выводу, что ответчик безосновательно

использовал указанный земельный участок, удерживая их.

Суд не может принять во внимание объяснения представителя ответчика о том истцом не доказана в судебном заседании сам факт передачи в аренду земельного участка, согласно договора должен использовать ответчик. Поскольку указанный земельный участок не отведен на местности и определены границ указанного земельного участка. Поскольку это опровергается имеющимся в деле государственной актом государственным актом на право частной собственности на землю серии 11-КВ 080753 согласно которому земельный участок определен на местности и указано смежных пользователей. Кроме того как следует из имеющегося в материалах дела решения Мироновского районного суда от 29 декабря 2006 истице уже выделена земельная доля пай с указанием границ в натуре.

Однако с учетом обстоятельств дела, а именно то что ответчик пла ^ уш арендную плату за использование земельного участка уже после розирзання договоров аренды, кроме того неустойка значительно превышает размер арендной платы суд выводу, что размер неустойки должен быть существенно уменьшен т.е. до одного размера арендной платы, согласно расчетам предоставленных ответчиком составляла 384 гривны 23 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. в. 13, 15 Закона Украины «Об аренде земли» ст. тс. 785792 Гражданского Кодекса, в. в,. 5, 7, 10, 15, 214, 215 ГПК Украины суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью в пользу ОСОБА_3неустойку за несзоечасне возврата земельной доли пая в размере 384 гривны 23 копейки.

Взыскать с Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Яхны» с. Яхны Мироновского района в пользу ОСОБА_3сплачений ней судебный сбор в размере 16 гривен 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области в течение двадцати дней со дня подачи заявления о его обжалования, которая может быть подана в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×