Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Понедельник, 29 Сентябрь 2014 09:38

О выделе доли домовладения в натуре

Оцените материал
(1 Голосовать)
Р Е Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 сентября 2013 Дело 2-1348 / 12

           Каменнобродский районный суд. Луганска в составе:
                     председательствующего судьи Шабрацького Г.А.

                     при секретаре Гнидин М.Ю.

                     с участием:

                     истца ОСОБА_1

                     ответчиков ОСОБА_2

           ОСОБА_3

                     представителя ответчика ОСОБА_4

                    

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Луганске дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, о выделе доли домовладения в натуре, встречным иском ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 к ОСОБА_1 о прекращении права собственности, -

В С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в суд с указанной исковым заявлением, в обоснование которого указал, ему принадлежит 1/3 доля домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_1, в том числе 1/6 доля домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.1986 г.. , и 1/6 доля домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.08.2012 года. Другие 2/3 доли домовладения принадлежат ответчикам. Домовладение состоит из жилого дома «А-1», пристройки «А1-1», жилой пристройки «А2-1», крыльца «а1», погреба «Б», летнего душа «Д», навеса «Е», гаража «Л », сараев« М »,« Н », гаража« О », сарая« П », уборные« У1 », ворот №3. Поскольку домовладением пользуются только ответчики и договориться с ними относительно пользования принадлежащей ему доли невозможно, он вынужден обратиться в суд с иском о выделе в натуре принадлежащей ему 1/3 доли домовладения.

В судебном заседании, после проведения судебной строительно-технической экспертизы 26/23 от 26.04.2013 года, истец уточнил исковые требования и просил установить порядок пользования домовладением расположенным по адресу: АДРЕСА_1, выделив ему в счет 1/3 доли в конкретное пользования: жилую пристройку «А2-1» с помещениями «1-2», сарай «П», гараж «О», сарай «Н»; в пристройке «А1-1» общего пользования:? долю помещения «1-1»; в жилом доме «А-1»:? долю помещения «1-3»,? долю помещения «1-7», а также? долю погреба «Б»,? долю крыльца «а1»,? долю уборной «У1»,? долю душу «Д»,? долю навеса «Е»,? долю ворот №3. Оставить в счет 2/3 частиц домовладения в конкретном пользовании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в жилом доме «А-1» помещения «1-4», помещение «1-5», помещение «1-6»,? долю помещения «1-3»,? долю помещения «1-7»; в пристройке «А1-1» общего пользования:? долю помещения «1-1»; а также сарай «М», гараж «Л»,? долю погреба «Б»,? долю крыльца «а1»,? долю уборной «У1»,? долю душу «Д»,? долю навеса «Е»,? долю ворот №3.

Также просил отказать во встречном иске ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к нему поскольку он не согласен с установленной экспертом рыночной стоимости домовладения, не согласен на получение компенсации стоимости его доли так как его доля не является незначительной.

           В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал свои уточненные исковые требования, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражал. Объяснил, что на получение компенсации за долю домовладения он не согласен, так как спорное имущество ему необходимо для проживания его сына. Также отметил, что между ним и ответчиками являются длительные неприязненные отношения, но считает, что это не исключает возможность совместного пользования спорным имуществом.

           Ответчиками к истцу было предъявлено встречный иск согласно которому они отметили, что ОСОБА_3 принадлежит? доля домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 принадлежит 1/6 доля указанного домовладения. ОСОБА_1 с 1983 году не живет в указанном домовладении, не занимается содержанием и ремонтом домовладения, имеет другое собственно жило где живет. Между ними и ОСОБА_1 сложились стойки неприязненные отношения в связи с чем считают невозможным их совместное проживание в одном доме. Просят прекратить право собственности ОСОБА_1 на 1/3 долю домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_1, и взыскать с них в пользу ОСОБА_1 1/3 долю стоимости домовладения согласно выводам строительно-технической экспертизы.

           В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ОСОБА_2 возражала против удовлетворения уточненных требований по первоначальному иску, просила прекратить право собственности ОСОБА_1 на 1/3 долю домовладения, взыскав с них 1/3 долю стоимости домовладения определенного экспертом. Также пояснила, что ОСОБА_1 с 1983 года не проживает в спорном домовладении и имеет собственное жилье. При этом ОСОБА_1 не принимал участия в содержании и ремонте домовладения, не платил коммунальные платежи. Долгое время между ними сложились неприязненные отношения. Сначала ОСОБА_1 был согласен на выплату ему денежной компенсации, но требовал слишком большую сумму компенсации, а в дальнейшем угрожал им, что выделит свою долю с домовладения и сдавать квартирантам с целью доставить им значительные неудобства. Считает, что совместное проживание в одном домовладении невозможно, и может негативно повлиять на состояние ее здоровья.

           Ответчик по первоначальному иску ЛИЦО_3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований по первоначальному иску, просил прекратить право собственности ОСОБА_1 на 1/3 долю домовладения, взыскав с них 1/3 долю стоимости домовладения определенного экспертом. Также пояснил, что в спорном домовладении проживает его мать и спиввидповидачка по первоначальному иску ОСОБА_2 со своим мужем, они являются лицами пожилого возраста, и проживание вместе с ними ОСОБА_1 негативно повлияет на состояние их здоровья, поскольку между ними сложились длительные, стойки, неприязненные отношения. ОСОБА_1 несколько раз приходил к ним и совершал скандалы по поводу спорного имущества. Поэтому он просит в удовлетворении уточненных требований по первоначальному иску отказать, прекратить право собственности ОСОБА_1 на 1/3 долю домовладения с выплатой том 1/3 доли стоимости домовладения определенной экспертом.

           Представитель ответчиков по первоначальному иску адвокат ОСОБА_4 в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований по первоначальному иску возражала, просила прекратить право собственности ОСОБА_1 на 1/3 долю домовладения с выплатой том 1/3 доли стоимости домовладения определенной экспертом. Объяснила, что поскольку выводов эксперта спорное домовладение невозможно разделить в натуре, совместное владение и пользование им невозможно вследствие устойчивых неприязненных отношений между сторонами, такое прекращение не нанесет существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи. Стоимость доли ОСОБА_1, согласно выводам эксперта, внесена ответчиками по первоначальному иску на депозитный счет суда.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточнении требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 367 ГК Украины имущество, находящегося в общей долевой собственности, может быть разделено в натуре между совладельцами по договоренности между ними. В случае раздела общего имущества между совладельцами право общей долевой собственности на него прекращается.

           Согласно 358 ГК Украины каждый из совладельцев имеет право на предоставление ему во владение и пользование той части общего имущества в натуре, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности. В случае невозможности этого он имеет право требовать от других совладельцев, которые владеют и пользуются общим имуществом, соответствующей материальной компенсации.

           В соответствии со ст. 365 ГК Украины право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других совладельцев, если: 1) доля является незначительной и не может быть выделена в натуре; 2) вещь является неделимой; 3) совместное владение и пользование имуществом является невозможным; 4) такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи. При этом суд постановляет решение о прекращении права лица на долю в общем имуществе при условии предварительного внесения истцом стоимости этой доли на депозитный счет суда.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.1986 года, удостоверенного нотариусом Первой Ворошиловградской государственной нотариальной конторы, реестровый номер №2-440, ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ОСОБА_5, унаследовали после умершего ИНФОРМАЦИЯ_1 г.. ОСОБА_6, в равных долях надлежащую умершему? долю домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_1 3-4).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 20.08.2012 года, удостоверенного нотариусом Первой Луганской государственной нотариальной конторы, реестровый номер №3-325 ОСОБА_1 унаследовал после умершей ИНФОРМАЦИЯ_2 года ОСОБА_5, 1/6 долю домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Согласно решению Каменнобродского районного суда г.. Луганска от 29.07.2010г. за ОСОБА_3 признано право на? долю домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_1, в порядке наследования по закону после умершего ИНФОРМАЦИЯ_2 года ОСОБА_5 (а.с.34).

           Согласно заключению строительно-технической экспертизы №26 / 23 от 26.04.2013 г. (а. 56-69):

1) рыночная стоимость домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_1, составляет 150 688 гривен.

2,3) раздел здания жилого дома буква «А-1» с пристройками в натуре и домовладения АДРЕСА_1 в целом, с выделением 1/3 доли (идеальной), или с незначительным отступлениями от идеальных долей, нельзя считать возможным без нарушений требований государственных строительных норм.

4) предлагается вариант использования домовладения между совладельцами согласно которому:

- ОСОБА_1 выделить в счет 1/3 доли в конкретное пользования: жилую пристройку «А2-1» с помещениями «1-2», сарай «П», гараж «О», сарай «Н»; кроме того в пристройке «А1-1» общего пользования:? долю помещения «1-1»; в жилом доме «А-1» общего пользования:? долю помещения «1-3»,? долю помещения «1-7», а также сооружений общего пользования:? долю погреба «Б»,? долю крыльца «а1»,? долю уборной «У1»,? долю душу «Д», ?? долю навеса «Е»,? долю ворот №3.

- Выделить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет 2/3 частиц домовладения в конкретное пользования в жилом доме «А-1» помещения «1-4», помещение «1-5», помещение «1-6», сарай «М», гараж «Л», кроме того в пристройке «А1-1» общего пользования:? долю помещения «1-1»; в помещении жилого дома «А-1» общего пользования:? долю помещения «1-3»,? долю помещения «1-7»; а также сооружений общего пользования:? долю погреба «Б»,? долю крыльца «а1»,? долю уборной «У1»,? долю душу «Д», ?? долю навеса «Е»,? долю ворот №3.

Согласно акту от 05.08.2013 года подписанного соседями ответчиков, подтверждается наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиками 97).

Согласно справки заверенной председателем квартального комитета ОСОБА_1 не возражал против строительства ОСОБА_2 пристроек по адресу АДРЕСА_1 102).

Согласно справки ТУ ГСА Украины в Луганской области от 16.08.2013 г.. №1248, которая находится в материалах дела, залог в размере 50230,00 гривен плательщика ОСОБА_3 зачислена 15.08.2013 г.. И находится на депозитном счете №37318003000730.

Суд не может согласиться с ответчиками по первоначальному иску о прекращении права собственности ОСОБА_1 на причитающуюся ему долю домовладения, поскольку 1/3 доля домовладения не является незначительной, согласно заключению строительно-технической экспертизы можно установить порядок пользования домовладением между совладельцами. Таким образом, учитывая вышеизложенное, то существуют другие варианты решения спора кроме прекращения гарантированного Конституцией Украины права собственности ОСОБА_1 на 1/3 долю домовладения, суд считает целесообразным установить порядок пользования домовладением расположенным по адресу: АДРЕСА_1, согласно заключению строительно-технической экспертизы №26 / 23 от 26.04.2013 г..

Также, с ответчиков по первоначальному иску в пользу государства подлежит уплате судебный сбор в размере 214,60 грн.

           Руководствуясь ст.ст. 358, 365 ГК Украины, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218, ГПК Украины, суд, -

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 - удовлетворить.

Установить следующий порядок пользования домовладением по адресу: АДРЕСА_1, состоящее из: жилого дома «А-1», пристройки «А1-1», жилой пристройки «А2-1», крыльца «а1», погреба «Б», летнего душа «Д », навеса« Е », гаража« Л », сараев« М »,« Н », гаража« О », сарая« П », уборные« У1 », ворот №3.

ОСОБА_1 выделить в счет 1/3 доли домовладения в конкретное пользования: жилую пристройку «А2-1» с помещениями «1-2», сарай «П», гараж «О», сарай «Н»; кроме того в пристройке «А1-1» общего пользования:? долю помещения «1-1»; в жилом доме «А-1» общего пользования:? долю помещения «1-3»,? долю помещения «1-7», а также сооружения общего пользования:? долю погреба «Б»,? долю крыльца «а1»,? долю уборной «У1»,? долю душу «Д»,? долю навеса «Е»,? долю ворот №3.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выделить в счет 2/3 частиц домовладения в конкретное пользования: в жилом доме «А-1» помещения «1-4», помещение «1-5», помещение «1-6», сарай «М», гараж «Л», кроме того в пристройке «А1-1» общего пользования:? долю помещения «1-1»; в помещении жилого дома «А-1» общего пользования:? долю помещения «1-3»,? долю помещения «1-7»; а также сооружения общего пользования:? долю погреба «Б»,? долю крыльца «а1»,? долю уборной «У1»,? долю душу «Д»,? долю навеса «Е»,? долю ворот №3.

В удовлетворении исковых требований встречного иска ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 к ОСОБА_1 - отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу государства судебный сбор в размере 214,60 гривен.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×