Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Вторник, 30 Сентябрь 2014 03:02

О возмещении материального и морального вреда причененного ДТП

Оцените материал
(1 Голосовать)
Р Е Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 января 2012 Киевский районный суд. Донецка в составе
председательствующего судьи Бурлаченко О.А.,

при секретаре Тришин А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о возмещении материального и морального вреда

В С Т А Н О В И Л:

           Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб 64463, 45 грн., Моральный ущерб 5000 грн., Расходы на юридические услуги 5000 грн. и судебные расходы, мотивируя тем, что по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

           Представитель истца поддержала в судебном заседании исковые требования и уточнила, что в части взыскания 650 грн. за эвакуатор у истца нет ни одного доказательства.

           За проведение экспертной оценки повреждений автомобиля, которую назначил истец, уплачено 295 грн.

           Услуги представителя на сумму 5000 грн. подтверждаются только договоренности сторон. Нет доказательств и расчетов времени, затраченного представителем на подготовку и рассмотрение дела.

           Моральный вред 5000 грн. выразилась в том, попроси страдал, от того что с июля 2009 года по август 2010 года он не имел возможности пользоваться автомобилем. Доказательств о вызове ответчика для проведения исследования специалиста нет.

           Автомобиль отремонтировано примерно в октябре 2010 года, на вопрос где отремонтированный автомобиль и сколько потрачено на ремонт представитель истца отвечать отказалась.

          

           Ответчик ОСОБА_2 суд пояснил, что постановлением суда был признан виновным в совершении указанного ДТП. Это постановление не обжаловал. Вину свою в ДТП признавал. Но после ДТП стороны пришли к соглашению, что каждый из них отремонтирует свой авто самостоятельно. Таким образом к моменту вызова в суд, у ответчика не было оснований считать, что он задолжал истцу за ремонт автомобиля. Автомобиль ответчика на момент ДТП не был застрахован. Никаких сведений о авто товароведческой исследования автомобиля истца он не получал.

            Заслушав стороны, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает иск в части возмещения материального ущерба необоснованным и таким что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2009 г.. 9.00 г. водитель ОСОБА_2 управляя транспортным средством -Автомобили «Nissan Note», государственный номер НОМЕР_1, в г.. Донецке при выезде с территории авто гаражного кооператива по ул. Щорса, дом 110а перед началом движения не убедился в безопасности своих действий и не предоставил дорогу транспортному средству, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством-автомобиль «Mazda Хеdos 9», государственный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3 который принадлежит на праве собственности истцу ОСОБА_1 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

           Постановлением Киевского районного суда г.. Донецка от 17.08.2009 года ответчик признан виновным в указанной дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины. Указанное постановление суда вступило суда вступило в силу.

           Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК Украины, обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого принято постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

           На второй день после ДТП, а именно 2 июля 2009 года, истцом собственной инициативе, без уведомления ответчика, проведено авто-товароведческая исследования повреждений автомобиля «Mazda Хеdos 9», государственный номер НОМЕР_2, которым установлена сумма материального ущерба 52460 грн. 15 коп., Однако стоимость восстановительных работ и запчастей без учета износа, по указанным выводом, составляет 26657 грн. 45 коп.

           Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против объективности указанного заключения, считая его предвзятым и намеренно завышенным, как по цене так и по объему причиненных повреждений.

           В связи с указанными обстоятельствами, для установления истины по делу, судом предназначалась авто товароведческая экспертиза, однако по заключению эксперта, невзирая повреждений (на время подачи иска автомобиль был истцом восстановлено) невозможно установить действительный объем и стоимость повреждений автомобиля истца. Эксперт также отметил, что предоставленных истцом данных недостаточно для проведения авто товароведческой исследования.

           Сторонами других ходатайств о дальнейшей проверки экспертным путем объема и стоимости повреждений автомобиля не заявлялось.

           На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец намеренно завысил стоимость повреждений своего автомобиля в связи с нижеследующим.

           Судом установлено, что в нарушение требований Инструкции по проведению авто товароведческой экспертизы, ответчик не был уведомлен о проведении авто товароведческой исследования, а кроме того, в нарушение требований той же инструкции, авто товароведческой исследование проводилось без фотофиксации повреждений исследует моего автомобиля.

           Указанные обстоятельства не позволяют оценивать предоставленный истцом акт авто товароведческой исследования как надлежащий доказательство, поскольку он составлен с существенными нарушениями закона. Указанные нарушения предоставили истцу а также лицу, проводила оценку повреждений, неограниченные возможности для бесконтрольного злоупотребления, поскольку исследования финансировались истцом лично, которая является заинтересованным лицом, а лицо, проводившее исследование, НЕ попереджалася об уголовной ответственности.

           Кроме того, сомнение в объективности указанного акта авто-товароведческой выводу составляет самое место его исполнения. При том, что ДТП произошло в г.. Донецке, где также проживают стороны по делу, указанное авто товароведческой исследования почему проводилось в г.. Славянске, для чего, как указано в иске, истцом вроде бы нанимался эвакуатор за 650 грн. Однако в г.. Донецке намного больше возможностей провести объективное официальное авто товароведческой исследования без эвакуации транспортного средства в другой город.

           Вывод суда о сознательном завышении истцом суммы материального ущерба подтверждается действиями истца, после проведения указанного экспертного исследования, которое состоялось 2 июля 2009, не воспользовался своим правом обращения в суд для объективной оценки автомобилю на протяжении более года, а обратился с иском в суд только в сентябре 2010 года, уже после восстановительного ремонта автомобиля (который отремонтирован, по словам представителя истца, примерно в августе 2010 года), то есть только после того, как устранил возможность объективной экспертной проверки объема повреждений.

           Указанный вывод суда подтверждается действиями представителя истца, которая сознательно отказалась предоставлять суду сведения о том, при каких обстоятельствах и за какую сумму отремонтировано автомобиль истца, хотя имела неоднократную возможность уточнить эти данные в истца.

           Таким образом суд приходит к выводу, что истец своими действиями сознательно устранил всякую возможность установления истины по делу, а именно объективного установления объема механических повреждений, причиненных его автомобилю. Кроме указанного акта, суд признал ненадлежащим доказательством, ни объективного доказательства объема повреждений автомобиля не предоставил.

           Суд не имеет права руководствоваться предположениями.

           Истцом также заявлены явно необоснованные исковые требования о возмещении 5000 грн. расходов на правовую помощь, а именно на написание одной страницы стандартного текста искового заявления. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, указанная сумма уплаченная представителю истца истцом, а ОСОБА_3 12 апреля 2010, то есть за полгода до подачи иска в суд. Поэтому суд считает, что указанная квитанция не может быть подтверждением выплаты истцом расходов на правовую помощь именно по делу между сторонами ОСОБА_1 и ОСОБА_2 В любом случае истцом и его представителем представлено других надлежащих доказательств расходы на правовую помощь а также любого обоснования или расчета расходов таких расходов именно по указанному делу.

           В части взыскания 650 грн. за эвакуатор исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом и его представителем представлено никаких доказательств о указанные расходы.

           Согласно ч. 1 ст. 23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред в частности заключается в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества.

           Свой моральный ущерб истец обосновывает тем, что не мог пользоваться автомобилем до его фактического ремонта. Однако из материалов дела усматривается, что истец до момента фактического ремонта автомобиля в течение более года не предъявлял к ответчику исковых требований о возмещении вреда. Вместе с тем ответчик заявил, что стороны добровольно урегулировали спор сразу с после ДТП, и представитель истца не смог опровергнуть доводы ответчика в этой части.

           Кроме того, поскольку представитель истца отказалась предоставлять суду сведения о времени и месте фактического ремонта автомобиля, у суда нет оснований считать доказанными исковые требования относительно срока простоя автомобиля, в период которого истец не мог им пользоваться, поскольку такие обстоятельства не установлены через отказ представителя ответчика предоставлять суду объяснения по этим обстоятельствам.

           Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что в момент ДТП автомобилем истца руководила другое лицо, то есть истец самостоятельно не пользовался своим автомобилем, при найме ни одного доказательства об этом истцом и его представителем в суд не предоставлено.

           Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что поскольку дорожно транспортных происшествий состоялась по вине ответчика, и автомобиль ответчика, согласно фотоснимка в материалах дела, получил определенные механические повреждения, в связи с чем истец был некоторое время лишен возможности полноценно им распоряжаться, он имеет право на возмещение морального вреда, который может быть оценена значительно меньше заявленной, в связи с вышеприведенными обстоятельствами.

           В соответствии со ст. 79 ГПК Украины, судебные расходы состоят из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с рассмотрением судебного дела, в частности относятся расходы на информационно-техническое обеспечение и расходы на правовую помощь.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК Украины в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по возмещению маральнои вреда составляют 8 грн. 50 коп. и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ГК Украины На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ГПК Украины суд

Р Е Ш И Л:

В части возмещения морального вреда исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 моральный ущерб в сумме 1000 грн. и государственная пошлина 8 грн. 50 коп., А всего в общей сумме 1008 (одну тысячу восемь гривен) грн. 50 коп.

В другой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в 10-дневный срок.

судья:

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×